Решение № А55-23688/18 от 25.02.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2019 года

Дело №

А55-23688/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алабергеновой О.В., после перерыва помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании   19-25 февраля 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ"  ,  Россия 445046, г. Тольятти, Самарская область, ул.  Мурысева д. 52 Б

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ,  Россия 443112, г. Самара, Самарская область, ул. С. Лазо д. 2а

при участии  в качестве третьих  лиц:

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя  – ФИО1, доверенность от 29.12.2018,

от заинтересованного лица  – ФИО2, доверенность от 10.08.2018,  ФИО3, доверенность от 26.09.2018,

от третьего лица 1 – ФИО2, доверенность от 04.10.2018,

от третьего лица 2 – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

Установил.

ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27.03.2018 № 13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 заявление общества было принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено УФНС по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях.

Представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях на заявление.

Представитель УФНС по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ»  Инспекцией 27.03.2018 принято решение № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость  в общей сумме 7 104 099 руб., начислены к уплате пени в общей сумме 1 637 149 руб., штрафы по ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 273 763 руб. (т. 1 л.д. 11-85).

ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», с указанным решением не согласилось и направило в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Самарской области от 28.06.2018 г. № 03-15/27676@  решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль и НДС, штрафа, а  также пени в сумме 812 739 за неуплату налога на прибыль и НДС. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 87-92).

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение Инспекции №  13 от 27.03.2018  нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам налогового и трудового законодательства и правоприменительной практике, основано на неполном исследовании представленных налогоплательщиком документов.

Заявитель считает претензии налогового органа по невыполнению налоговым агентом ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» обязанности по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в размере 1 831 175,06 руб., а также переквалификации компенсации, выплаченной ФИО4 при увольнении на доход, необоснованными.

Общество действовало в соответствии с нормами статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель указывает, что учитывая действующее законодательство, директор мог предусмотреть себе в трудовом договоре любую компенсацию при увольнении. ФИО4 был уволен 13.02.2014 на основании решения общего собрания, с изданием соответствующего приказа, произведения выплат и записи в трудовой книжке. Введение в штатное расписание 17.02.2014 должности исполнительного директора и приглашение на работу в этом качестве ФИО4 и его согласие занять эту должность никак не влияют на его право получения выплат, предусмотренных законодательством и трудовым договором при увольнении его с должности единоличного исполнительного органа - директора Общества.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает вышеуказанные доводы заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 избран единоличным исполнительным органом - директором на основании протокола общего собрания участников ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» от 26.05.1999 № 9. ()

Сумма вознаграждения, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2012 г. к трудовому договору от 01.02.2002 г. № 1, заключенным с ФИО4, а также штатным расписанием № 89 от 03.02.2014 установлена в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 131-134, 141-142).

Решением общего собрания участников ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТД» от 06.12.2014 принято решение о прекращении полномочий ФИО4, как директора общества с 13.02.2014 с компенсацией выплаты в размере трех среднемесячных заработков директора и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «УК Лысьвенская металлургическая компания» (далее – ООО УК «ЛМК»), на основании заявления ФИО4

Судом установлено, что решение от 06.12.2014 принято учредителями общества ФИО4 (размер доли в уставном капитале общества – 39,6 %) и ООО УК «ЛМК» (размер доли в уставном капитале – 56%), в лице директора ФИО5 Основание – заявление ФИО4

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 10.02.2014 № ТЛ-007-ЛС ФИО4 уволен 13.02.2014 года на основании статьи 278 ТК РФ, и в соответствии со статьей 279 ТК РФ ФИО4 выплачена компенсация в размере 14 085 962 руб. (т. 1 л.д. 102).

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что данная выплата не является компенсацией, а является доходом ФИО4, в соответствии с чем, ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТД», как налоговый агент должен был исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ  с данной выплаты.

К такому выводу Инспекция пришла на основании анализа приказов по личному составу, трудового договора с ФИО4, Положения об оплате труда и премировании персонала на 2014 г. (с изменениями и дополнениями), штатных расписаний, правил трудового распорядка на предприятии, протоколов участников Общества.

Как указывает налоговый орган, в трудовом договоре от 01.02.2002 г. № 1 (приложенных к нему дополнительных соглашениях) не указано, что директору при расторжении трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного заработка. (т. 1 л.д 96-100).

Суд отмечает, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определениях ВС РФ от 25.01.2008 № 5-В07-170, от 04.05.2012 № 18-В12-19 отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает работодателя от обязанности ее выплатить, в соответствии с чем отсутствие в трудовом договоре от 01.02.2002 г. № 1 данного условия не является существенным.

Выплата компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, предусмотрена статьей 279 ТК РФ.

Как указанно в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в случае спора размер выплаты определяется судом исходя из целевого назначения выплаты, направленной на предоставление защиты уволенному руководителю от негативных последствий в результате увольнения, с учетом фактических обстоятельств дела. При этом сторонам при установлении размера компенсации в трудовом договоре, как пояснил Верховный Суд Российской Федерации, необходимо принимать во внимание соблюдение требований нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц.

На основании статьи 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, суть компенсационной выплаты заключается в защите прав уволенных работников, злоупотребление которыми не допустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ, и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ установленные законодательством компенсационные выплаты в связи с увольнением работников не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

   Из анализа вышеуказанных норм следует, что распространение предусмотренной налоговым законодательством льготы, в виде освобождения от уплаты налогана доходы физических лиц, распространяется исключительно на денежные выплаты в связи увольнением работников.

Вместе с тем из представленных в ходе судебного разбирательства документов, и пояснений сторон судом установлено, что увольнениеФИО4 по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ является фиктивной юридической конструкцией, целю которой является получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ.

Судом установлено, что ФИО4 уволен с должности ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТД», при этом из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что ФИО4 на основании служебного задания от 14.02.2014 направлен в командировку в город Москва, сроком на 2 дня с 17.02.2014 по 18.02.2014. (т. 2 л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 166 ТК РФ и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», направить в служебную командировку можно только тех лиц, которые оформлены по трудовому договору.

Заявитель пояснил суду, что дата, указанная в служебном задании – 14.02.2014 г. является технической ошибкой. Суд отклоняет данный довод в виду следующего.

В материалах дела имеется карточка счета № 71 за период: январь 2014 г. - декабрь 2015 г. из которой усматривается, что в качестве документа, подтверждающего операции по перечислению суточных по норме за 2 дня и суточных сверхнормы за 2 дня указано: «командировочное удостоверение ТЛ-011 от 14.02.2014 г.», имеетсяоперация: «за ВИП зал по квитанции 1581 от 14.02.2014 г. командировочные расходы Исполнительная дирекция ФИО4». На основании чего, суд приходит к выводу о том, действия заявителя по оформлению командировочных документов на ФИО4 и фактическая их оплата носили направленный и осознанный характер и не являлись технической ошибкой. (т. 2 л.д. 44-47).

Судом установлено, что ФИО4 был направлен в командировку 17.02.2017 г. как исполнительный директор по Приказу № ТЛ-011-К от 17.02.2014г. При этом, дата введения штатной единицы - исполнительный директор, дата приема ФИО4 на работу и дата направления его в командировку осуществлены одним днем - 17.02.2014, что свидетельствует о формальности их составления. (т. 2 л.д. 8-9).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения общего собрания участников ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТД» от 06.12.2014, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации – ООО УК «ЛМК» с 14.02.2014 г. о чем 17.02.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись за № ГРН 2146324019873. При этом платежные поручения, датированные 14.02.2014, продолжают подписываются ЭЦП ФИО4, с указанием «по распоряжение ФИО4», несмотря на тот факт, что в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 24.07.2013 г. правом подписи также обладала ФИО6, она же указана в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 26.02.2014 г. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств опровергающих данный факт, пояснения также не представлены.

Инспекцией проведены допросы сотрудниковООО «Инсаюр-Автотрейд-ТД».

Из протоколов допроса ФИО7 (специалист по кадрам), ФИО1 (юрист) следует, что в период с января по апрель 2014 г. кабинет ФИО4 не изменялся, как он находился на третьем этаже, так там и остался. ()

Из протокола допроса ФИО8 (управляющий директор с 14.02.1014 г.) следует, что фактически было два органа управления, с одной стороны ФИО4, с другой управляющая компания ООО «УК ЛМК». Финансовые вопросы все согласовывались с управляющей компанией и с ФИО4, как учредитель он управлял компанией далее. (т. 2 л.д. 113-118).

Налоговым органом установлено, что ФИО4, полученную компенсационную выплату, в этот же день возвращает Обществу как займ.

13.02.2014 денежные средства в сумме 14 103 000 руб., снимаются  по чеку в банке и по приходно-кассовому ордеру № ТЛ-00000049 приходуются в кассу ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», далее по расходно-кассовому ордеру (РКО) № ТЛ-0000055 с назначением выплаты «заработная плата ФИО4» выплачиваются ФИО4 в сумме                14 103 712,21 руб.

По приходно-кассовому ордеру (ПКО) № ТЛ-00000050 от 13.02.2014 денежные средства в сумме 10 600 000 руб. приходуются обратно в кассу с назначением платежа «поступление займа от ФИО4». (т. 2 л.д. 92-93).

Судом установлено, что Пенсионным фондом РФ в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области проведена проверка ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТД» по результатам которой составлен акт выездной проверки от 11.11.2016 № 077V1010002024 Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области, из которого следует, что сведения на ФИО4 за 1 квартал 2014 г. в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлены с указанием периода работы с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. без учета перерыва в трудовой деятельности с 14.02.2014 по 16.02.2014. Корректировка данных произведена  ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТД», только 01.02.2017. (т. 2 л.д. 48-55).

   В совокупности вышеустановленных фактов суд приходит к выводу о фактическом продолжении ФИО4 исполнении своих обязанностей вООО «Инсаюр-Автотрейд-ТД» после расторжения трудового договора. При этом действия общества по оформлению приема ФИО4 на вновь созданную должность является формальностью, так как при этом не происходит изменений условий труда, рабочего места и фактически занимаемой должности, ФИО4 продолжал осуществлять трудовую деятельность на предприятии с сохранением управленческо-распорядительных функций директора общества.

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения доказан налоговым органом и установлен судом, на основании представленных в дело доказательств.

Суд считает, что увольнение ФИО4 с должности директора 13.02.2014 с окладом 1 000 000 руб. и затем его прием на работу 17.02.2014 на должность исполнительного директора с окладом 1 500 000 руб. не повлекло для него нежелательных последствий, о чем также свидетельствует возврат полученной ФИО4 денежной выплаты в кассу организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, с учетом всех установленных по фактов, и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом фактов свидетельствующих о фиктивности увольнения и фактическом продолжении исполнении ФИО4 обязанностей директора ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТД», а также о том, что компенсационная выплата в размере 14 085 962 руб. представляет собой обычную выплату под формулировкой «компенсация» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ, следовательно, данная выплата и не может относиться к выплатам, не подлежащим налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, и пояснений сторон, суд считает решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27.03.2018 № 13 в части доначисления пени в сумме 824 410 руб. за неудержание и не перечисление НДФЛ за 2014 год в сумме 1 831 175 руб., не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина