Решение № А55-23792/15 от 16.02.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2016 года

Дело №

А55-23792/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РУС-АВТО», г.Чапаевск

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара

о признании незаконным и отмене постановления № СМ 57-15 от 02.09.2015

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 11.01.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-АВТО» (далее – ООО «РУС-АВТО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № СМ 57-15 от 02.09.2015 о привлечении к административной ответственности.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями ст.210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «РУС-АВТО».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 21.07.2015 по 14.08.2015 Управлением проведена плановая выездная проверка ООО «РУС-АВТО», по результатам которой составлен акт проверки № СМ-63АВ/15 от 14.08.2015.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Уставом ООО «РУС-АВТО» осуществляет следующие виды деятельности: транспортные услуги; перевозки пассажиров автомобильным транспортом; сдача в аренду имущества.

На балансе предприятия ООО «РУС-АВТО» основные средства не числятся. На основании договоров аренды между ООО «РУС-АВТО» и физическими лицами, используются автобусы марки ГАЗ 322132, Пежо Боксер, Форд Транзит для перевозки пассажиров в количестве 49 единиц, которые подлежат обязательному категорированию.

12.02.2015 ООО «РУС-АВТО» направило сведения для проведения категорирования транспортных средств (автобусов) в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

В ходе проведенной проверки административным органом установлено одно нарушение требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, выразившееся в следующем:

В нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ), п.3, п.4, п.5.10 р.2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 в ООО «РУС-АВТО» отсутствуют сведения о проверке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 Федерального закона № 16-ФЗ: ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 (отсутствуют справки из Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области). На сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности ООО «РУС-АВТО» ФИО9, ФИО10, ФИО11 справки из Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области были предоставлены только в ходе проверки. Тем самым, нарушение в этой части устранено только в ходе проверки.

По указанному обстоятельству административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган признал ООО «РУС-АВТО» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.11.15.1 и назначил наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее ОТИ и ТС) от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п.7.2 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ, силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Требования).

Требования, согласно п.2 р.2, определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры, для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В силу п.4 р.2, Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Доводы ООО «РУС-АВТО» об отсутствии вины общества в связи с отсутствием сведений из Информационного Центра ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судом не принимаются.

Вышеперечисленные сотрудники входят в состав сил обеспечения транспортной безопасности и, в соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ, п.3, п.4, п.5.10 р.2 Требований, должны быть проверены (сведения из Информационного Центра ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 на день окончания плановой выездной проверки отсутствовали). Более того запрос в Информационный Центр ГУ МВД России по Самарской области на ФИО7 был направлен 23.07.2015, т.е. в ходе проведения проверки, а справка № 4/9-П-3149 выдана по окончании проверки 19.08.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что субъектом транспортной инфраструктуры - ООО «РУС-АВТО» не исполнены требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Однако, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом учитывается, что выдано Управлением инспекторское предписание № 6 СМ-48АВ/15 от 14.08.2015, выполнено ООО «РУС-АВТО» в установленный срок. Все лица, входят в состав сил обеспечения транспортной безопасности, проверены в соответствии с действующим законодательством и каких-либо несоответствий требованиям безопасности не установлено. Сведения из Информационного Центра ГУ МВД России по Самарской области получены обществом до вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние общества не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить положение ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган, несмотря на положения п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № СМ 57-15 от 02.09.2015 о привлечении ООО «РУС-АВТО» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей следует признать незаконным и отменить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

ООО «РУС-АВТО» при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина платежным поручением № 219 от 23.09.2015 в размере 2000 рублей (л.д.8).

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № СМ 57-15 от 02.09.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РУС-АВТО», расположенного по адресу: 446100, <...>, ИНН: <***>. к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-АВТО» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государсттвеннйо пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

/

О.А. Лихоманенко