Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детской художественной школе имени Марка Шагала г.о. Тольятти, 445039, <...>

о признании незаконным решения Комиссии Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2012 и обязании устранить допущенное нарушение прав

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2012, паспорт,,

от заинтересованных лиц:

от УФАС по Самарской области – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2012, паспорт,

от МБОУ ДО детей детской художественной школе имени Марка Шагала г.о. Тольятти – ФИО3, представитель по доверенности 31.08.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детской художественной школе имени Марка Шагала г.о. Тольятти:

- о признании незаконным решения Комиссии Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2012;

- об обязании Самарского УФАС устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя на участие в конкурсе котировочных заявок в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- об обязании Самарского УФАС отменить принятое 12.07.2012 решение, вынести новое решение, в котором отменить решение, а также протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссии Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детской художественной школы имени Марка Шагала г.о. Тольятти;

- об устранении созданного в отношении ООО «СКБ» препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, ответчик) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детской художественной школе имени Марка Шагала г.о. Тольятти (далее – Школа, ответчик) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Системы Комплексной Безопасности» (вх. №4370 от 09.07.2012 года) на действия Котировочной комиссии МБОУ ДОД «Детская художественная школа им. М. Шагала г.о. Тольятти» по факту непринятия котировочной заявки при проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу системы автоматического речевого оповещения при пожаре для нужд МБОУ ДОД «Детская художественная школа им. М. Шагала г.о. Тольятти» (Извещение №0342300056112000001; Начальная цена контракта составила 129 550 рублей).

Согласно доводам Заявителя, 28.06.2012 года в 09.50 в соответствии с Извещением №0342300056112000001 от 19.06.2012 года о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу системы автоматического речевого оповещения при пожаре данным обществом по электронной почте на почтовый адрес Заказчика, указанный в Извещении о проведении запроса котировок, была подана котировочная заявка, подписанная электронной цифровой подписью.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.06.2012 года заявка ООО «Системы Комплексной Безопасности» не рассматривалась Котировочной комиссией, поскольку информация об указанной заявке отсутствует в данном протоколе.

Заявитель полагал, что Заказчик необоснованно исключил его котировочную заявку и не рассматривал ее наряду с остальными поданными котировочными заявками, отраженными в Протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок. На основании вышеизложенного, Заявитель просил рассмотреть жалобу, признать ее обоснованной и выдать Котировочной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Представители Заказчика по доводам жалобы пояснили, что действия Котировочной комиссии соответствуют требованиям Закона о размещении заказов, поскольку по электронной почте, указанной в Извещении о проведении запроса котировок, заявка от Заявителя в форме электронного документа не поступала.

12.07.2012 года Комиссия Самарского УФАС России в результате рассмотрения материалов проверки жалобы было установлено, что 19.06.2012 года МБОУ ДОД «Детская художественная школа им. М. Шагала г.о. Тольятти» на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение №0342300056112000001 о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу системы автоматического речевого оповещения при пожаре для нужд МБОУ ДОД «Детская художественная школа им. М. Шагала г.о. Тольятти». Начальная цена контракта составила 129 550 рублей.

Согласно протоколу №0342300056112000001-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.06.2012 года на участие в данном Запросе котировок было подано 5 котировочных заявок, из них 4 - на бумажном носителе, 1 -посредством электронной почты в форме электронного документа. При этом информация о котировочной заявке Заявителя не отражена в указанном Протоколе.

Комиссией Самарского УФАС России установлено и подтверждается скриншотами и распечатками с личной почты Заявителя, что 28.06.2012 года в 09.50 в соответствии с Извещением №0342300056112000001 от 19.06.2012 года о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу системы автоматического речевого оповещения при пожаре ООО «Системы Комплексной Безопасности» с электронной почты - scb.tlt@mail.ru на электронный почтовый адрес Заказчика, указанный в Извещении о проведении запроса котировок, - kerami-k@yandex.ru была направлена котировочная заявка.

Также Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что факт получения Заказчиком вышеназванной котировочной заявки вопреки части 2 статьи 58 Закона о размещении заказов не подтвержден со стороны Заявителя надлежащими доказательствами. При этом Заказчик опровергает факт поступления указанной котировочной заявки по обозначенному в Извещении о проведении запроса котировок электронному почтовому адресу.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в составе Извещения о проведении запроса котировок Заказчик разместил адрес электронной почты - kerami-k@yandex.ru для возможности подачи котировочных заявок в форме электронных документов. При этом запрета на подачу котировочных заявок в форме электронного документа Заказчиком не установлено.

Поскольку факт получения Заказчиком заявки Заявителя не доказан, в Протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок сведения о котировочной заявке ООО «Системы Комплексной Безопасности» не отражены, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу об отсутствии правовых оснований признавать в действиях Котировочной комиссии факта необоснованного отказа заявке ООО «Системы Комплексной Безопасности» в допуске к участию в вышеназванному Запросу котировок.

Решением Комиссии Самарского УФАС России от 12.07.2012 года №741-8752-12/4 жалоба ООО «Системы Комплексной Безопасности» признана необоснованной.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

ООО «Системы Комплексной Безопасности» считает вынесенное УФАС по Самарской области Решение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель утверждает, что 28.06.2012 г. в 09.50 ч. (согласно извещения о проведении запроса котировок дата окончания подачи котировочных заявок - 28.06.2012 г. в 20.00) ООО «СКВ» по электронной почте на адрес заказчика kerami-k@yandex.ru, которым является муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская художественная школа имени Марка Шагала городского округа Тольятти, направило котировочную заявку в форме электронного документа подписанного электронно-цифровой подписью, которая является реквизитом электронного документа, а также принадлежит лицу, имеющему право действовать от имени участника размещения заказа. При подаче котировочной заявки в форме электронного документа ООО «СКВ», как участник размещения заказа, выполнило все требования и заполнило котировочную заявку в соответствии с формой котировочной заявки, указанной в документации о проведении запроса котировок №0342300056112000001, после этого направило ее электронным письмом посредством электронной почты с электронного адреса ООО «СКБ» scb.tlt@mail.ru на электронный адрес kerami-k@yandex.ru, указанный в извещении о размещении заказа путем запроса котировок.

По мнению заявителя, заказчик в лице Школы не обосновано исключил ООО «СКБ» из числа участников размещения заказа и без оснований не допустил к рассмотрению и оценке его котировочную заявку.

Заявитель, ООО «СКБ» считает, что решение Комиссии Самарского УФАС от 12.07.2012 г. противоречит закону в связи с нарушением порядка его принятия Управлением.

Управление, возражая против указанных доводов, указывает, что факт получения заказчиком котировочной заявки ООО «СКБ» не был установлен Комиссии Самарского УФАС, в связи с чем отсутствовали основания считать жалобу ООО «СКБ» обоснованной. Управление также отрицает нарушение порядка рассмотрения жалобы ООО «СКБ» и принятия по ней решения.

Доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 этого же Закона размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как установлено судом и признаётся сторонами, 19.06.2012 года МБОУ ДОД ДХШ им. М. Шагала г. о. Тольятти на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение №0342300056112000001 о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу системы автоматического речевого оповещения при пожаре. Начальная цена контракта составила 129 550 рублей.

Глава 4 Закона N 94-ФЗ устанавливает правила размещения заказа путем запроса котировок.

Согласно п.1 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок должен содержать ряд сведений, включая форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа (пункт 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В связи с этим положения Закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме.

Следовательно, заявитель имел право подать котировочную заявку в форме электронного документа применительно к части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.

Электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. До настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. При этом ООО «СКБ», реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязано обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

В силу п. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (здесь и далее в редакции, действующей в 2010 году), электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

На основании п. 11 данной статьи документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Согласно части 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронный документ, электронное сообщение, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признаются равнозначными документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

До настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

В ходе судебного заседания суд осуществил проверку наличия ЭЦП файла «СКБ-ДХШ им М.Шагала Отправлено.docx» с использованием программного обеспечения для проверки ЭЦП - MicrosoftWord 2007 с использованием плагина КриптоПро OfficeSignature.

В ходе проверки судом установлено, что указанный файл подписан ЭЦП ФИО4 28 июня 2012г. в 09.47ч.

ООО «СКБ» в материалы дела представлен сертификат открытого ключа на бумажном носителе, выданный ООО «Компания «Тензор», в котором указывается на улучшенный ключ (т.1 л.д.73).

В соответствии с п.1-4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись . Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1-2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия . Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В результате исследования доказательств суд пришел к выводу, что ни сертификат электронного документа, ни сертификат открытого ключа на бумажном носителе не позволяют суду определить, что файл «СКБ-ДХШ им М.Шагала Отправлено.docx» подписан квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, данный файл содержит неквалифицированную электронную подпись ФИО4

Однако ООО «СКБ» не указало конкретные нормативные правовые акты, устанавливающие случаи признания электронных документов , подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, и предусматривающие порядок проверки электронной подписи .

Соглашения между участниками электронного взаимодействия - ООО «СКБ» и Школой, предусматривающие порядок проверки электронной подписи, также не заключались.

Кроме того, в ходе исследования документа судом установлено, что электронная цифровая подпись, используемая для подписи котировочной заявки, имела два значения - в качестве подтверждения удаленному компьютеру идентификации компьютера ООО «СКБ» (комбинация цифр ключа - 1.2.643.6.7), а также в качестве юридического лица (комбинация цифр ключа - 1.2.643.3.58.2.1.1). При этом согласно сертификату открытого ключа вышеуказанной электронной цифровой подписи для участия в размещениях заказов электронная цифровая подпись имеет отдельное значение - «участник размещения заказа» с соответствующей комбинацией цифр ключа - 1.2.643.6.3.1.3.1.

Данное значение электронной цифровой подписи при подписании котировочной заявки ООО «СКБ» не было выбрано, что свидетельствует о применении Заявителем электронной цифровой подписи в отношениях, не указанных в конкретном сертификате ключа подписи, приложенном к котировочной заявке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что файл «СКБ-ДХШ им М.Шагала Отправлено.docx» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью ФИО4

В случае отсутствия надлежащего заверения электронного документа электронной цифровой подписью волеизъявление конкретного лица не удостоверено, а юридическая сила документа не подтверждена.

Частью 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, в случае получения Школой вышеуказанной котировочной заявки, у заказчика имелись основания для отклонения котировочной заявки, как несоответствующей установленным требованиям к документу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления котировочной заявки заказчику, а также получения им данной заявки.

Заявитель указывает, что факт получения заказчиком котировочной заявки ООО «СКБ» подтверждается копиями документов, распечатанных с сайта переписки с заказчиком по электронной почте, а также файлами: Fwd Котировочная заявка на монтаж системы оповещения при по.htm, Re 2 Запрос по котировочной заявке - scb.tlt@mail.ru - Почта.htm, Re Запрос по котировочной заявке - scb.tlt@mail.ru - Почта .htm, Запрос по котировке МБУ ДОД ДХШ с ДШХ им. М.Шагала.doc, Запрос по котировочной заявке - scb.tlt@mail.ru - Почта Mail.htm, Котировочная заявка на монтаж системы оповещения при пожаре .htm, СКБ-ДХШ им М.Шагала Boзвpaт.docx, СКБ-ДХШ им М.Шагала Отправлено.docx, представленными в электронном виде.

АПК РФ специально не установлена процедура фиксации информации, содержащейся в сети Интернет, отображающейся на мониторе компьютера.

В соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке , которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает лишь случаи и порядок представления заявлений, отзывов и документов посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как способом доставки документов, но не представления доказательств, полученных посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как источником получения доказательств.

Другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами случаи и порядок представления документов, полученных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также не установлены.

Из материалов судебной практики по спорам, связанным с размещением в сети Интернет информации, суды в качестве доказательства указанного факта принимают документы, полученные в соответствии с требованиями "Основ законодательства РФ о нотариате" (далее - Основы о нотариате).

В соответствии со статьей 102 Основ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является также допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Суды, оформленные нотариусом документы, представляемые для установления факта нахождения спорных изображений на сайте Интернет, с учетом специфики свойств информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, ограниченного по сроку нахождения информации в сети Интернет, возможности ее оперативного устранения оценивают как допустимые и достоверные доказательства.

В рассматриваемом случае оформленные нотариусом документы заявителем не представлены.

Представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов и вышеперечисленные файлы, представленные в электронном виде, не отвечают критериям допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 75 АПК РФ.

На основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получены распечатки с сайтов в сети Интернет, наличие содержащихся в указанном доказательстве сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.

Данные выводы в равной степени относятся и к доказательствам, представленным ответчиками.

Иные доказательства своевременного получения заказчиком котировочной заявки, отвечающие критериям допустимости, относимости и достоверности, в материалах дела отсутствуют.

При этом Заказчик не признаёт факт поступления указанной котировочной заявки по обозначенному в Извещении о проведении запроса котировок электронному почтовому адресу.

Таким образом, котировочная заявка ООО «Системы Комплексной Безопасности» при отсутствии доказательств факта ее получения Заказчиком и факта ее признания равнозначной документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, не может быть признана надлежащей котировочной заявкой, поданной с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не имеет оснований считать доказанным факт получения заказчиком в установленный срок котировочной заявки ООО «СКБ», содержащей квалифицированную электронную подпись.

Следовательно, довод заявителя о том, что заказчик не обосновано исключил ООО «СКБ» из числа участников размещения заказа и без оснований не допустил к рассмотрению и оценке его котировочную заявку, является необоснованным, в связи с чем у Комиссии Самарского УФАС России отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений Комиссией Самарского УФАС России при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. № 379, которые бы привели к принятию незаконного решения, арбитражным судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов или его отдельных положений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Суд считает, что заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое решение нарушает его права и охраняемые законные интересы, поскольку согласно п.1 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В данном случае победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Межрегиональный Технический Центр» при цене контракта 57 000 руб., тогда как заявитель предложил одну из самых высоких цен – 127 500 руб., при которой у него не имелось оснований победить в конкурсе. Кроме того, муниципальный контракт фактически исполнен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.