Решение № А55-23814/16 от 23.12.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2016 года

Дело №

А55-23814/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено   26 декабря 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 – 23 декабря 2016 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Летеа", Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Осипенко, д.1А,офис 8

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия, 443086, г. Самара, Сам арская область, ул. Ерошевского, д.3А
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
1) АО «Транснефть-Приволга», 443020, <...>,
2) АО «Транснефть-Дружба», 241020, <...>,
3) ООО «Транснефть-ТСД», 4463067, <...>.

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.10.2015; после перерыва не явился – извещен;
от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность № 3939/7 от 12.05.2016; после перерыва ФИО3, доверенность от 18.02.2016 №1346/7;
от третьего лица 1 - ФИО4, доверенность №748/16 от 26.10.2016; после перерыва ФИО5, доверенность № 05-05/44 от 01.01.2015;
от третьего лица 2 - ФИО6, доверенность № 763/16 от 14.11.2016;  после перерыва ФИО7, доверенность №606/16 от 27.03.2016;

от третьего лица 3 -   ФИО7, доверенность № 168/14 от 25.11.2014;   

     установил:

        Заявитель -  Общество с ограниченной ответственностью «Летеа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии УФАС России по Самарской области от 17.06.2016 № 125-11778-16/7, обязать УФАС по Самарской области возобновить рассмотрение жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Летеа» по существу.

       В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

       Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

       Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзывах, и просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

       В судебном заседании 21 декабря  2016 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 декабря 2016 года. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-23814/2016  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено 23 декабря 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов изложенных в заявлении, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 07.06.2016 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Летеа» на действия ООО «Транснефть - ТСД», АО «Транснефть - Приволга», АО «Транснефть - Дружба» при проведении запроса предложений на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (Извещение №31603732051) (далее - Запрос предложений, Закупка).

     Указанная жалоба принята Самарским УФАС России к рассмотрению в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем были уведомлены Заявитель и Заказчик в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

     Согласно доводам жалобы, требования, указанные в техническом задании, не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

     Комиссией УФАС в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ООО «Летеа» заявку на участие в Закупке не подавало, что послужило основанием для вынесения решения от 17.06.2016 № 125-11778-16/7 об оставлении жалобы без рассмотрения.

     Заявитель, обжалуя решение от 17.06.2016 № 125-11778-16/7, ссылается на тот факт, что имело место быть несоответствие документации о закупке №31603732051 требованиям Закона о контрактной системе и Самарское УФАС не рассмотрело жалобу по существу, а оставило её без рассмотрения

       Судом установлено, что 01 июня 2016 года ООО «Транснефть - ТСД» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 31603732051 о проведении открытого запроса предложений (далее - Извещение) и конкурсная документация по лоту № 39-ТСД-2016У «Выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов».

      Закупка была проведена ООО «Транснефть - ТСД» от имени АО «Транснефть - Приволга» и АО «Транснефть - Дружба» в рамках исполнения агентских договоров № 201400147/0022-14ТСД от 04.02.2014, № 835/0401/14/0227-14ТСД от 29.07.2014. В соответствии с условиями Извещения, срок подачи документов на участие в закупке установлен с 01 июня 2016 года по 08 июня 2016 года.

      08.06.2016 ООО «Транснефть - ТСД» была проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке. По результатам процедуры вскрытия конвертов конкурсной комиссией были установлены следующие участники закупки по лоту № 39-ТСД-2016У: 1.ОО «Мулинское рыбоводное хозяйство» (ИНН <***>), расположенное по адресу: 606083, Нижегородская область, Володарский район, д. Мулино, Юго-Западнее (50 м.)д. Мулино; 2.ООО «Главрыба» (ИНН <***>), расположенное по адресу: 127276, <...>; 3.ООО «АРК «Белуга» (ИНН <***>), расположенное по адресу: 414000, <...>.

     По результатам проведения процедуры вскрытия конвертов конкурсной комиссией был составлен протокол от 08.06.2016 № 39-ТСД-2016У-В.

      21.06.2016 участники закупки по лоту № 39-ТСД-2016У были допущены конкурсной комиссией к участию в закупке, о чем составлен протокол по допуску заявок на участие в закупке от 21.06.2016 № 39-ТСД-2016У-Д.

      Решение конкурсной комиссии о результате открытого запроса предложений по лоту №39-ТСД-2016У было оформлено итоговым протоколом заседания конкурсной комиссией от 28.06.2016 № 39-ТСД-2016У-И. Победителем открытого запроса предложений по лоту № 39-ТСД-2016У было признано ООО «Главрыба» (ИНН <***>).

      В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

     Вместе с тем, ООО "Летеа" не подавало заявку на участие в открытом запросе предложений и не жаловалось на нарушение заказчиком порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

      При указанных обстоятельствах, у ООО «Летеа» отсутствует право на обращение в антимонопольный орган с жалобой на установленные заказчиком в документации о закупке требования. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 N Ф10-4892/2015 по делу N А14-2205/2014.

    Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ) регламентирована возможность обжалования действий заказчика при проведении последним конкурентных процедур.

    Так, согласно части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. Корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

     Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

     Порядок рассмотрения жалобы, поданной в антимонопольный орган, установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

     Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

     Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

      В рассматриваемом случае положения статьи 18.1 являются общими нормами права при рассмотрении жалобы на действия заказчика при проведении конкурентной процедуры. Тогда как, нормы права, содержащиеся в Законе № 223-ФЗ, являются специальными, и их применение нужно расценивать как основополагающее.

     Иными словами, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в данном случае применяются в части неурегулированной Законом о закупках.

      Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в установленных случаях.

      При этом, следует отметить, что норма права, закрепленная в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ является императивной, а перечень оснований, по которым участник закупки может обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, является исчерпывающим.

     Следовательно, основания для обжалования участником закупки действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг ограничены вышеупомянутой нормой права.

     Между тем, в рассматриваемом случае жалоба подана ООО «Летеа» не по основаниям, предусмотренным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ООО «Летеа», отсутствуют в перечне оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, перечисленных в вышеупомянутой норме права.

     Таким образом, у ООО «Летеа» отсутствовали правовые основания для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика при проведении им конкурентной процедуры в соответствии с Законом № 223-ФЗ в порядке, установленном антимонопольным органом, а именно, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

     В судебном заседании представитель третьего лица - АО «Транснефть, пояснило суду, что система закупок АО «Транснефть - Приволга», АО «Транснефть - Дружба» была организована в рамках Закона N 223-ФЗ. Закупка товаров и услуг АО «Транснефть - Приволга», АО «Транснефть - Дружба», ведется на сайте www.zakupki.gov.ru. Проведение закупок осуществляется на основании планов закупок, размещаемых на официальном сайте.

     Советом директоров АО «Транснефть - Приволга» от 18.06.2013 (протокол № 6/2015) утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг АО «Транснефть - Приволга» (далее - Положение о закупке 1), которое является локальным актом, определяющим процедуры проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Транснефть - Приволга».

     Решением Совета директоров от 19.06.2015 (протокол № 3/2015) АО «Транснефть -Дружба» утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг АО «Транснефть - Дружба» (далее - Положение о закупке 2), которое является локальным актом, определяющим процедуры проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Транснефть - Дружба».

     Согласно пункту 3.3. Положения о закупке 1, Положения о закупке 2 закупочная деятельность Заказчиков строится на принципах информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

     Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками скупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

      В настоящей закупке Заказчиком в техническом задании установлены требования, предъявляемые к содержанию заявки участника закупки, а именно заявка участника закупки должна содержать следующие документы: молекулярно-генетические паспорта выпускаемой молоди стерляди, соответствие популяции выпускаемой молоди - популяции водоемов вселения, выкопировка из приказа или копия свидетельства о включении участника закупки в Государственный племенной регистр, справка от территориального органа Федерального агентства по рыболовству о выращивании молоди стерляди прудовым методом, без использования искусственных кормов.

    Устанавливая данные требования АО «Транснефть - Приволга» и АО «Транснефть -Дружба» руководствовались пунктом 4.2.11 Положений о закупках в соответствии с которым, в документации о закупке заказчик, организатор закупки с учетом предмета закупки вправе установить иные измеряемые дополнительные требования к участникам закупки.

    В связи с чем, оспариваемые Заявителем требования были установлены в целях надлежащего исполнения Заказчиками требований действующего законодательства в части возмещения ущерба окружающей природной среде.

    Так, в частности, в соответствии с п.11.2, 11.10 Руководства по искусственному воспроизводству осетровых рыб требуется проведение генетической паспортизации осетровых рыб. При генетической паспортизации проводится анализ ДНК осетровых рыб, позволяющий оценить генетическое разнообразие и сохранить генофонд диких видов, способных к адаптации в водоемах вселения. Результатом генетической паспортизации является выдача генетического паспорта, наличие которого дает возможность сохранить высокое генетическое разнообразие природной популяции осетровых рыб и повышение жизнеспособности потомства.

     В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Постановления Правительства Российской   Федерации  от  12.02.2014  № 99  «Об утверждении  Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» АО «Транснефть - Приволга» и АО «Транснефть-Дружба» обязаны выполнить компенсационные мероприятия по возмещению ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам при производстве строительно-монтажных работ, в полном объеме и надлежащем качестве. В связи с тем, что стерлядь является исчезающим видом, сохранение аборигенных популяций является требованием Красной книги Российской Федерации. Соответственно, качественный семенной материал могут предоставить организации, имеющие статус репродуктора, который присваивается после регистрации в Государственном племенном регистре. Статус репродуктора является гарантией того, что в водоемы будут выпущены аборигенные популяции, что позволит, как пояснил представители АО «Транснефть - Приволга» и АО «Транснефть-Дружба»  адаптироваться молоди рыб в водоеме вселения в кратчайшие сроки.

     Руководствуясь пунктом 1.1.1 Приказа Госкомрыболовства РФ от 11.04.2008 N 306 «Об осуществлении государственного контроля выполнения мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов организациями всех форм собственности» территориальные управления Госкомрыболовства России обязаны проводить проверку состояния и готовности производственных мощностей организаций, выполняющих работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов. Указанные проверки, в том числе, могут проводиться в период выпуска молоди рыб в водоем вселения. С целью предотвращения выявления отсутствия производственных мощностей в период выпуска молоди рыб и, как следствие, возложение на ООО «Транснефть - ТСД» дополнительных обязательств, требование по подтверждению производственных мощностей организаций предъявляется на этапе закупки. Наличие у организации, осуществляющей выращивание молоди стерляди, справки от территориального органа Федерального агентства по рыболовству о готовности производственных мощностей, также подтверждающей выращивание стерляди прудовым методом, без использования искусственных кормов, является гарантией того, что организация, осуществляющая выращивание молоди стерляди, предоставит заказчику молодь с высокой иммунной защищенностью, легко адаптирующейся в водоеме вселения, и высоким процентом выживаемости.

     В судебном заседании третьи лица также пояснили, что Заключенные на основании проведенной закупки договоры между АО «Транснефть -Приволга» и ООО «Главрыба» (договор №2502-16ТСД/201601148 от 14.07.2016), а также между АО «Транснефть - Дружба» и ООО «Главрыба» (договор № 2501-16ТСД от 14.07.2016), фактически исполнены (выпущено молоди в количестве 846403 штук из 959250 штук запланированных), что подтверждается актами выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 27.07.2016 (2шт.), 28.07.2016 (4 шт.), 19.08.2016 (1 шт.) на 291842 штук выпущенной молоди. Акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, подтверждающие выпуск молоди в количестве 554561 штук подписаны со стороны Заказчиков и направлены на подписание в территориальные управления Росрыболовства. Таким образом, потребность Заказчика по спорной закупке фактически исчерпана, заключенные договоры исполнены, в связи с чем, имущественные права заявителя, даже если бы они были нарушены, не могут быть восстановлены.

     Таким образом, требования Заявителя о признании незаконным Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 125-11778-16/7 от 17.06.2016, а также об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возобновить рассмотрение жалобы ООО «Летеа» по существу, удовлетворению не подлежат.

      Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110,167-171,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова