Решение № А55-23820/20 от 09.02.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2021 года

Дело №

А55-23820/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  февраля 2021 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчиков– Адылханова А.И. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки №П/19-77 от 29.04.2019г. в размере 788 570 руб. 10 коп., пени из расчета 0,02 % от суммы долга в размере 788 570 руб.10 коп.за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со 02.09.2020г. и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки №П/19-77 от 29 апреля 2019г., расходы по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вольский кондитер-2» ИНН <***> (далее -Поставщик/Истец) и ООО «Средняя Волга Трейд» ИНН <***> (далее - Покупатель/Ответчик) был заключен договор поставки товаров №11/19-77 (продовольственных) от 29 апреля 2019г. (далее именуемого Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары.

Ассортимент, количество и стоимость товара указываются в ТСД на каждую партию товара.

Согласно п. 7.9. Договора с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий к Договору от 29.04.2019г., Поставщик поставляет товар Покупателю на условиях оплаты каждой партии товара в полном объеме в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня его получения Покупателем. Дата поступления Товара на склад Покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

В силу п. 8.4. Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых процента за каждый день просроченной отплаты Товара.

Во исполнение условий Договора ООО «Вольский кондитер-2» осуществил поставку товара в адрес ООО «Средняя Волга Трейд» по товарной накладной №3672 от 28 ноября 2019г. на сумму 1 938 816 руб. 00 коп., т.о. выполнив свои обязательства по поставке товара надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из условий договора, Ответчик должен был произвести оплату за поставленный товар не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня его получения - 29.11.2019г., чего в полном объеме не было произведено. В результате чего с учетом частичных оплат по данной накладной и частичного возврата товара, образовалась задолженность в размере 890 054 руб. 64 коп.

Задолженность Ответчика также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019г. по 13.07.2020г. подписанным сторонами.

16.07.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. №15/07 от 15.07.2020г. и Акт сверки, с просьбой погасить имеющуюся просроченную задолженность в размере 890 054 (восемьсот девяносто тысяч пятьдесят четыре) руб. 64 коп., которая была получена 20.07.2020г. В ответ от Ответчика 21.07.2020г., поступило Извещение от 16.07.2020г., о прекращении обязательств зачетом на сумму 875 340 руб. В связи с отсутствием оснований для прекращения обязательств зачетом на сумму 875 340 руб.

В адрес ответчика 21.07.2020г. была направлена претензия за исх.№20/07 от 20.07.2020г. с указанием оснований для отказа в прекращении обязательств зачетом в размере 875 340руб., частичном зачете на по Информационному письму Исх. №25 от 26.03.2020г. и просьбой погасить имеющуюся просроченную задолженность в размере 860 490 руб. 54 коп, которая была получена Ответчиком 23.07.2020г. и до настоящего момента оставлена без ответа.

В соответствии с п. 10.2. Договора, в редакции протокола разногласий к Договору от 29.04.2019г., до обращения в Арбитражный суд Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, заявляющая о нарушении своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Договору другой стороной, обязана предъявить ей претензию с приложением документов, подтверждающих заявленные требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 30 дней с момента её получения. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок Сторона вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд по месту нахождения Истца. Претензионный порядок Истцом соблюден, в установленный законом срок (30 календарных дней), оплата задолженности Ответчиком не была произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность.

В связи с частичной оплатой суммы основного долга в размере 63 999 руб. 54 коп. и перерасчетом по информационному письму Исх. №25 от 26.03.2020г., в связи с арифметической ошибкой допущенной ранее, истец уменьшил размер исковых требований до 788 570 рублей 10 коп.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 5.11. Договора, Покупатель вправе вернуть Поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещён законодательством РФ. Вы обязались принять такой товар в сроки, указанные в требовании, на условиях обратной реализации по цене его поставки, а также согласились принять на условиях обратного выкупа товара и прекращения обязательств зачётом. Обязательного условия о письменном уведомлении Покупателем об инициировании процедуры возврата в предложенной Вами редакции не содержится.

По договору Истцом была осуществлена поставка товара - щербет «Вольский» с арахисом 500 гр., который не входит в перечень товаров, не подлежащие возврату.

Согласно п. 12.4 Договора, документы, направляемы Сторонами посредством электронной почты, обладают полной юридической силой. На неоднократные требования ответчика, которые направлялись письма 26 марта 2020 года, 7 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 26 мая 2020 года, 16 июня 2020 года, вывезти нереализованный до истечения срока годности товар в количестве 10 506 шт. истец намеренно не реагировал, сотрудники на звонки также не отвечали.

Претензия была направлена истцу 30.06.2020 года, которая была также проигнорирована, и вернулась ответчику обратно.

Несмотря на возникшие обязательства, истец оттягивала фактическое получение возврата со склада ответчика, не объясняя причин.

С 26 марта 2020 года начался срок просрочки по вывозу истцом части товара со склада ООО «Средняя Волга Трейд» в связи с уведомлением о возврате товара, срок годности которого на момент возврата еще не истек и составляет не менее 10% от общего срока годности.

Согласно п. 8.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий и обязательств по Договору. Согласно п. 8.2. Договора, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, подлежат возмещению виновной Стороной. Истцу был предоставлен трехмесячный срок для того, чтобы забрать указанный товар в количестве 9 726 кг, на общую сумму 875 340 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее — Закон № 29-ФЗ), ООО «Средняя Волга Трейд» было вынуждено утилизировать шербет «Вольский» с арахисом в количестве 9 726 кг., что подтверждается Актом приема-передачи отходов от 25 июня 2020 года.

Согласно Гарантийного письма от 23 мая 2019 года, истец в лице директора ФИО3 гарантировала прием оплаты за поставленный товар по Договору поставки товаров № П/19-77 от 22 мая 2019 года еженедельно по реализации, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор». Полный расчет не позднее 180 календарных дней со дня приемки товара на складе покупателя. Таким образом, в случае принятия возвратного товара до 26 марта 2020 года, ООО «Средняя Волга Трейд» не просрочила бы обязательства по оплате товара - возврат осуществляется по согласованию сторон на условиях обратной реализации по цене его поставки.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Вольский кондитер-2» указывает следующее.

Согласно п. 5.11. Договора поставки товаров №11/19-77 (продовольственных) от 29.04.2019г. (далее Договор), с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий к Договору от 29.04.2019г., Покупатель вправе вернуть Поставщику Товар, нереализованный до истечения срока годности возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании, на условиях обратной реализации по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательств зачетом. К возврату принимается только товар, срок годности которого на момент возврата не истек и составляет не менее 10 % от общего срока годности.

Таким образом, для осуществления возврата Ответчик должен был направить в адрес Истца требование, в котором должны быть прописаны сроки возврата и характеристики товара, с указанием срока годности товара, который на момент возврата должен быть не менее 10 % от общего срока годности.

Ответчиком было направлено единственное уведомление на возврат товара от 26.03.2020г. Исх. №25 от 26.03.2020г., в котором содержалась информация о возврате товара «Щербет «Вольский» с арахисом в количестве 833 шт., на сумму 37 485 руб. На данную сумма задолженности Ответчика была уменьшена Истцом. Иных уведомлений (требований) в адрес Истца не поступало.

Согласно п.1 ст. 514 ГК РФ, когда Покупатель отказывается от переданного Поставщиком товара, он обязан его сохранить (ответственное хранение) и немедленно уведомить Поставщика, чего Ответчиком не было сделано.

Документы, согласно п. 12.4. Договора, направленные сторонами друг другу посредствам факса или электронной почты имеют полную силу до момента обязательного получения их оригинала на бумаге и только при условии, что они выполнены в качестве, позволяющем явно определить их содержание, идентифицировать подписи уполномоченных лиц и печати Сторон.

13.07.2020г. Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019г. по 13.07.2020г., где Ответчик подтвердил полностью свою задолженность в размере 890 054 руб. 64 коп. Данный Акт сверки подписан главным бухгалтером Ответчика - ФИО4 Подписание Акта сверки подтверждает факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом.

16.07.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. №15/07 от 15.07.2020г. с требованием оплатить просроченную задолженность по Договору.

В ответ Ответчик направил в адрес ООО «Вольский кондитер-2» Извещение о прекращении обязательств зачетом и Акт приема-передачи отходов от 25.06.2020г., согласно которого, Ответчик якобы передал ООО «СВЕМ» для утилизации Щербет «Вольский» с арахисом в количестве 9726кг. В Акте отсутствует какая-либо информация позволяющая идентифицировать принадлежность товара и установить его сроки годности.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на претензию от 30.06.2020г., противоречит сам себе, т.к. согласно предоставленным ранее от него письмам, на момент выставления этой претензии он уже передал товар на утилизацию, а каких-либо уведомлений (требований) о необходимости забрать нереализованный товар в объеме 9726кг. от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Главный бухгалтер Ответчика ФИО4, подписывает 13.07.2020г. акт сверки, где подтверждает задолженность ООО «Средняя Волга Трейд» в полном размере, а 21.09.2020г. производит частичную оплату задолженности в размере 63 999 руб. 54 коп.. Частичная оплата задолженности, произведенная Ответчиком 21.09.2020г., также подтверждает наличие и признание Ответчиком своей задолженности, а также отсутствие утилизации нашего товара, на которую ссылается Ответчик, т.к. оплаты товара производились Ответчиком всегда по факту реализации товара.

16.10.2020г. на адрес электронной почты менеджера ООО «Вольский кондитер-2» (shininkv@volgir.ru) с адреса mailrobot.svetofor@belavera.ru, поступило письмо с темой «Отчет по остаткам товара ООО «Средняя Волга Трейд» на 15.10.2020г. для ООО «Вольский кондитер-2»», где содержалась информация по остаткам товара на складах и его реализации на 42 672 руб. 60коп., отправка аналогичных писем производилась Ответчиком на постоянной основе, по факту реализации товара и является сложившейся практикой взаимоотношений Покупателя и Поставщиков. Данное письмо также подтверждают, что товар не был утилизирован Ответчиком, а был реализован и продолжает реализовываться, а Ответчик пытается ввести в заблуждение и намеренно искажает действительность, с целью не заплатить за полученный и проданный (реализованный) им товар.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст . 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с тем, что при оплатах за товар Ответчик не указывал, за какую партию товара (по какой накладной) он производит оплату, а лишь указывал данные договора поставки. В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ полученные средства погашали задолженность Ответчика, возникшую в более ранний срок, т.е. исполнение обязательств, засчитывалось Истцом в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Таким образом, согласно бухгалтерских данных Истца, у Ответчика имеет просроченная задолженность по оплате товара поставленного по товарной накладной №3672 от 28 ноября 2019г., в соответствии с которой поставлялась конфета «Нате-нька» 1кг. в количестве 19 008шт. на общую сумму 1 938 816 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 788 570 руб. 10 коп.

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания  для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы не подтверждены представленными в дело доказательствами. Правовые основания для уменьшения Ответчиком своей задолженности перед Истцом отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 788 570,10 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 42 444 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора покупатель несет ответственность перед продавцом за несвоевременную оплату договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 13.12.2016 по 15.03.2017.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени из расчета 0,02 % от суммы задолженностиза каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со 02.09.2020г. и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки №П/19-77 от 29 апреля 2019г.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 18 771 руб.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 938148 от 01.09.2020 госпошлину в размере 1 439 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" основной долг в размере 788 570,10 руб., сумму пени из расчета 0,02 % от суммы задолженностиза каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со 02.09.2020г. и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки №П/19-77 от 29 апреля 2019г., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 18 771 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 938148 от 01.09.2020 госпошлину в сумме 1 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1