Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрофа" о расторжении охотхозяйственного соглашения №5 от 27.01.2014.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №34237.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 34238.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Обществом с ограниченной ответственностью "Дрофа" заключено охотохозяйственное соглашение №5 от 27.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона № 209-ФЗ земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 Закона № 209-ФЗ (далее - часть 3 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе № 5 от 12.12.2015 Общество являлось единственным заявителем на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения.

В соответствии с частями 30 и 31 статьи 28 Закона № 209-ФЗ аукцион признается не состоявшимся в случае если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона. С единственным участником аукциона в течение тридцати дней со дня проведения аукциона заключается охотхозяйственное соглашение.

27.01.2014 с единственным участником аукциона - ООО «Дрофа» -
было заключено охотхозяйственное соглашение № 5.

Согласно пункту 8.1.4 Соглашения Общество имеет право выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм.

Разделом 8.2 Соглашения установлено, что Общество обязано создавать и содержать охотничью инфраструктуры, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (пункт 8.2.7), соблюдать установленные правила, нормативы и срок пользования охотничьими ресурсами (пункт 8.2.2 Соглашения) обеспечивать охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, в объемах установленных схемой использования и охраны охотничьего угодья, а также в редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира (пункт 8.2.10 Соглашения).

10.03.2015 к Сыктывкарскому природоохранному межрайонному прокурору обратился гражданин ФИО1 и указал, что после того, как Общество стало распоряжаться участком на территории Корткеросского района в соответствии с охотхозяйственным соглашением, охота для граждан стала недоступна, невозможно получение разрешения на охоту, Общество не создало инфраструктуры и не проводит мероприятий по охране животных.

06.04.2015 в Министерство поступило требование Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки Общества по соблюдению обязательных требований законодательства об охоте.

15.04.2015 распоряжением органа государственного контроля (надзора) № 45-р внеплановая проверка Общества назначена с 27.04.2015 по 28.04.2015.

Общество на проведение проверки, надлежащим образом уведомленное (уведомление от 17.04.2015 №01-60/1504 – л.д.5962), не явилось.

Письмом Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.05.2015 срок проведения проверки продлен до 10.06.2015.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора) внеплановая проверка Общества была назначена с 08.06.2015 по 09.06.2015, с 26.10.2015 по 27.10.2015, с 21.12.2015 по 22.12.2015, с 19.02.2016 по 20.02.2016.

Однако Общество на проведение проверки, надлежащим образом уведомленное, ни разу не явилось.

09.02.2016 в адрес Общества было направлено письмо №07-32-2342 о нарушении ООО «Дрофа» условий Соглашения. Вместе с тем, ни ответа на письмо, ни документов, которые обязано предоставлять Общество в Министерство в соответствии с охотхозяйственным соглашением представлено не было.

Таким образом, Обществом нарушены следующие условия соглашения: не проведен ежегодный учет охотничьих ресурсов, а следовательно и не предоставлены данные в Министерство; не создана охотничья инфраструктура, не проведены мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания; не проведено внутрихозяйственное охотустройство и не утверждена схема использования и охраны охотничьего угодья; - не представлена документационная информация в Министерство, необходимая для ведения государственного охотхозяйственного реестра; не обеспечена охрана и воспроизводство охотничьих ресурсов; не осуществлен производственный охотничий контроль; не проведены ветеринарно-профилактические, противоэпизоотические мероприятия.

Статьей 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором, заключаемым в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. По такому договору исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации принимает на себя обязательство предоставить юридическому лицу либо предпринимателю в аренду лесные и земельные участки, указанные в соглашении, а также право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном законом. Охотопользователь обязуется платить обусловленную соглашением арендную плату за пользование такими участками, а также проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотоустройство.

Само по себе охотхозяйственное соглашение не дает права на добычу охотничьих ресурсов. Охотопользователь, заключивший охотхозяйственное соглашение, имеет право получать по заявкам бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений охотникам - физическим лицам (глава 5 Закона об охоте).

Обязанность охотопользователя, заключившего охотхозяйственное соглашение, проводить за свой счет мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания на арендованных участках, является его основной обязанностью в силу статьи 27 Закона об охоте, отсутствие такой обязанности свело бы охотхозяйственное соглашение к простой аренде лесных участков. Следовательно, неисполнение данной обязанности либо ненадлежащее ее исполнение является нарушением существенного условия договора, определенного законом (статья 432 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об охоте, установив обязательность включения в условия охотхозяйственного соглашения обязанности охотопользователя по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, не конкретизирует данную обязанность.

Статья 47 Закона об охоте относит к компетенции уполномоченного органа федеральной власти установление содержания и порядка проведения биотехнических мероприятий, но это не влечет запрета на определение сторонами охотхозяйственного соглашения перечня мероприятий и иных условий исполнения охотопользователем обязанности по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, предусмотренные разделом 8.2 охотохозяйственного соглашения обязанности охотопользователя, а именно проведение ежегодного учета охотничьих ресурсов; создание и содержание охотничьей инфраструктуры; проведение внутрихозяйственное охотустройство и утверждение схемы использования и охраны охотничьего угодья; представление документационной информации в Министерство, необходимой для ведения государственного охотхозяйственного реестра; обеспечение охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов; осуществление производственного охотничьего контроля; проведение ветеринарно-профилактических, противоэпизоотических мероприятий, не противоречит законодательству.

Поскольку указанные обязанности являются существенным условием договора в силу закона, неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения охотхозяйственного соглашения в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 11.1 соглашения предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами соглашения обязательств и требований, предусмотренных соглашением, является основанием для прекращения соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 23.09.2014 № 07-33-1714 Министерство просило Общество устранить нарушения охотхозяйственного соглашения и предоставить отчеты по установленной форме, а также представить объяснения го поводу невыполнения взятых обязательств по охотхозяйственному соглашению (данное письмо было получено Обществом 23.10.2016, копия почтового уведомления – л.д. 74).

01.07.2016 в адрес Общества было направлено письмо № 07-41/174 от 16.05.2016 о расторжении охотхозяйственного соглашения с приложением соглашения о расторжении (копия квитанции от 01.07.2016 – л.д. 18).

Однако, как указывает истец, ни ответа на вышеуказанные письма, ни подписанного соглашения о расторжения охотхозяйственного соглашения в Министерство по настоящее время не поступило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Факт нарушения существенных условий договора в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств их устранения на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть охотхозяйственное соглашение №5 от 27.01.2014 заключённое между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Обществом с ограниченной ответственностью "Дрофа".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дрофа" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Г. Рысаева