Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит ЭнергоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик) о взыскании 2 471 022, 41 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору от 29.04.2020 № ЭАПИР1970-19.

Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал требование по основаниям изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между сторонами был заключен договор за №ЭАПИР1970-19 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт фундамента многоквартирных домов (далее по тексту МКД), расположенных по следующим адресам:

<...>;

<...>.

Цена Договора составила 3 196 075,94 рублей, НДС не облагается, при этом в отношении каждого МКД в отдельности, стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет:

<...> руб.;

<...> 657, 68 руб.;

<...> 750, 19 руб.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору (Календарный график выполнения работ), срок окончания работ должен наступить не позднее 30.09.2020 г.

25.11.2020 г. Истцом было получено Уведомление № 14656 о расторжении договора, датированное 10.11.2020 г., основанием расторжения Договора было указано - нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней на основании п. 12.4.6 Договора, пп. «д», «е» п. 226 Положения.

Истец считает, что отказ от договора не обоснован.

21.09.2020 г. в адрес Ответчика с Исх. № 107-ФСМ была направлена на рассмотрение и согласование проектно-сметная документация в электронном виде на МКД, расположенный по адресу: <...>.

23.09.2020 г. в адрес Ответчика с Исх. № 126-ФСМ была направлена на рассмотрение и согласование проектно-сметная документация в электронном виде на МКД, расположенный по адресу: <...>.

25.09.2020 г. в адрес Ответчика было направлено письмо (Исх. № 140-ФСМ), в котором разъяснялся ход выполнения работ по Договору.

29.10.2020 г. (Исх. № 351-ФСМ) в ответ на поступившие от Ответчика замечания, в адрес Ответчика была направлена проектно-сметная документация (с ответами на замечания) отработанная по замечаниям Ответчика, на следующие МКД:

<...> д. 11;

<...>;

<...>.

29.10.2020 г. за Исх. № 351-ФСМ, а замечаний к проектно-сметной документации, Истец 12.11.2020 г. направил в адрес Ответчика с Исх. № 426-ФСМ проектно-сметную документацию (в распечатанном виде - 3 экземпляра, на электронном носителе (CD-диск) - 1 экземпляр) по МКД:

<...> д. 11;

<...>;

<...>.

При этом, истец в принципе не отрицает, что в полном объеме работу не выполнил. Но считает, что причинной этому послужили не преодолимые препятствия. Проведению работ по обследованию препятствовало распространение новой коронавирусной инфекции и введение на территории России режима повышенной готовности, и принятия дополнительных мер по защите населения. Собственники МКД препятствовали проведению инженерно-геологического исследования МКД (шурфовка и бурения скважин МКД).

Истец считает, что выполнил часть работы по договору, результат ее ответчику передал, она имеет потребительскую ценность для ответчика, ее стоимость составляет 2 471 022, 41 рублей, и просит взыскать ее с ответчика.

Ответчик иск не признает.

Ответчик указывает, что работы выполнены некачественно, государственную экспертизу представленные проекты не проходили, потребительскую ценность подготовленная истцом документация, не имеет, на настоящий момент, ответчик проводит (проспект Юных Пионеров, д.57, проспект Масленикова д.9 ) или провел (по остальным адресам) торги по заключению новых договоров на проведение работ по разработке проектно-сметной документации.

Законность отказа ответчика от исполнения договора проверялась в судебном порядке. В рамках дела А55-35181/2020 он признан обоснованным.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, , а также положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 названного кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено вступившем в законную силу Решением по делу А55-35181/2020, в котором рассматривался спор между этими же сторонами, предметом которого являлся рассматриваемый договор, вследствие чего обстоятельства установленные Решением, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, в дальнейшем доказывании не нуждаются, все действия ответчика по одностороннему отказу от договора, проведены в полном соответствии с законом и не несут в себе цели каким-либо образом навредить Заказчику – истцу.

Отказ ответчика от договора, вследствие нарушения истцом сроков оказания услуг и (иди) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, законен и обоснован.

Ссылки истца, что проведению работ по обследованию препятствовало распространение новой коронавирусной инфекции и введение на территории России режима повышенной готовности, и принятия дополнительных мер по защите населения, а также то, что собственники МКД препятствовали проведению инженерно-геологического исследования МКД (шурфовка и бурения скважин МКД), были в полном объеме указанном в настоящем исковом заявлении предметом исследования и рамках дела А55-35181/2020, и суд не нашел основаниями оправдывающими со стороны истца просрочку исполнения договора.

Суд взыскал неустойку с истца в пользу ответчика за нарушение сроков исполнения договора.

Таким образом, сроки выполнения договора истцом нарушены, результат договора сторонами не достигнут, вследствие чего ответчик обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора.

Относительно взыскания стоимости уже выполненных истцом, к моменту расторжения ответчиком договора, работ.

Как указал истец в иске, в мае-июле 2020 г. Истцом были проведены следующие работы: получение технических паспортов на Объекты; детальное (инструментальное) обследование Объектов, включающее в себя: сплошное визуальное обследование; обмерные работы; выявление дефектов и повреждений, фотофиксация, составление дефектных ведомостей; шурфование; определение прочности бетона; обследование грунтов; анализ полученных данных; выполнение расчетов; разработка рекомендаций; составление технического отчета.

Определенный объем документации истец направил ответчику.

С целью определить стоимость фактически выполненного объема работ, а также использования подготовленной истцом документации, ответчиком, истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Заявленная экспертиза, к экспертизам, которые суд может назначить по своей инициативе - не относиться.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик категорически возражал против проведения экспертизы.

Истец подал ходатайство о проведении экспертизы, но денежные средства на депозитный счет суда не внес.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд Определением от 17.06.2022 установил истцу срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда до 30.06.2022. Суд разъяснил представителю истца в судебном заседании, что не внесение денежных средств на депозитный счет суда повлечет отказ в назначении экспертизы.

Истец денежные средства на депозитный счет суда не внес, заявив, что у него нет для этого соответствующей финансовой возможности.

В связи с изложенным, суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Суд отказал в назначении экспертизы не только потому, что истец не внес на депозитный счет суда денежные средства. Суд считает, что и необходимости в назначении экспертизы нет.

Истец считает, что частичное выполнение работ, порождает у ответчика обязанность их оплатить, в безусловном порядке.

Однако обязанность по оплате фактически выполненных работ, возникает только в случае наличия их потребительской ценности для ответчика, и использования частичного результата работ, поскольку только в этом случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

В силу п.6.1.21 Договора к обязанностям подрядчика относится извещение не позднее 20 дней до окончания срока выполнения работ по Договору в письменном виде Заказчика о готовности результата работ к сдаче, передача Заказчику проектной документации с приложение» положительного заключения государственной экспертизы сметной документации. При этом Подрядчик самостоятельно осуществляет направление проектной документации на государственную экспертизу.

Письмом исх. № 10385 от 10.08.2020 заказчик рекомендовал подрядчику в кратчайшие сроки представить результат работ, получивший положительное заключение государственной экспертизы сметной документации.

Однако в установленный срок подрядчик не сообщил о готовности работ к приемке, результат работ не представил.

Руководствуясь пунктами 225-227 «Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, пунктом 12.4.6 Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней НО «ФКР» направлено уведомление № 14656 от 10.11.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке, договор расторгнут с 03.12.2020.

Как указывалось выше, отказ заказчика от договора ООО «АудитЭнергоПроект» оспорило в суде. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-35181/2020 в удовлетворении требований о признании действий Фонда по расторжению договора незаконными отказано.

Судебным актом, среди прочего, установлено, что в отношении домов по адресам: <...>, <...>, <...>, подрядчиком в качестве результата работ представлена проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу. Для дома но адресу: <...>, проектная документация не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Условие об обязанности подрядчика представить положительное заключение государственной экспертизы содержится в пункте 6.1.21 договора № ЭАПИР1970-19 от 29.04.2020.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, выданные НО «ФКР» замечания к качеству работ (письмо № 17029 от 15.12.2020) до настоящего времени не устранены. Данные замечания являются существенными. Выполнение строительно-монтажных работ на фундаментах многоквартирных домов на основании таких проектных решений влечет риск для жизни и здоровья граждан.

Следовательно, в связи с ненадлежащим качеством проектным работ, отсутствием положительного заключения государственной экспертизы выполненные ООО «АудитЭнергоПроект» проектные работы не имеют для НО «ФКР» потребительской ценности и не могут быть оплачены.

При этом суд отмечает, что ответчик не является специализированной организацией занимающейся разработкой проектно-сметной документации, он не имеет специалистов которые своими силами способны переработать, исправить ошибки, доделать частично выполненную проектную документацию.

В силу специфики своей работы ответчик – некоммерческая организация, обязан выходить на публичное размещение заявок на проведение проектно-изыскательских работ, подготовив при этом четкое техническое задание на соответствующий конкурс для его публичного размещения на электронной площадке. В этой связи ответчик фактически лишен возможности для соответствующего закону заключения договора на переделку и дополнение частично изготовленной проектной документации. Следует признать, что надлежащим результатом работ в рассматриваемом случае является полностью подготовленная проектная документация прошедшая государственную экспертизу. Иной результат работ для ответчика потребительской ценности не представляет.

Подтверждая отсутствие потребительской ценности произведенной истцом работы, ответчик представил информацию о размещении на торговой площадке новых контрактов в отношении изготовления проектной документации по рассматриваемым домам.

В отношении дома по адресу: <...>: 20.05.2022 НО «ФКР» объявлен электронный аукцион № ЭАПС5944-19 на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт фундамента, капитальный ремонт фундамента. Рассмотрение заявок назначено на 17.06.2026.

Сведения о торгах размещаются в общем доступе на официальном сайте Единой государственной системы в сфере закупок (ЕИС: zakupki.gov.ru), с ними может ознакомиться любой желающий (раздел «Закупки» - в параметрах «Закон» поиск по 44-ФЗ ПП РФ 615 - поиск по номеру аукциона). Документы, на которые ссылается истец, в документах к электронному аукциону № ЭАПС5944-19 отсутствуют, в подтверждение чего ответчик представил копии документов из лота.

В отношении дома по адресу: <...>: НО «ФКР» провела торги № ЭАПС5332-21, по результатам которых заключен договор ЭАПС5332-21 от 27.12.2021 на выполнение работ по обследованию фундамента, разработке проектно-сметной документации и работ по капитальному ремонту фундамента.

Соглашением от 04.04.2022 договор частично расторгнут в связи с признанием дома о адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу. Ответчик представил документы к лоту № ЭАПС5332-21, среди которых документов, разработанных ООО «АудитЭнергоПроект», также не имеется.

В отношении дома по адресу: <...>: 28.04.2022 НО «ФКР» разместила в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона № ЭАПИР5823-19 на право заключения договора на обследование фундамента, однако 20.05.2022 аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием поданных на него заявок. Как указал ответчик, работа по поиску подрядчика будет продолжена. Ответчик представил документы к лоту № ЭАПИР5823-19, среди которых документов, разработанных ООО «АудитЭнергоПроект», также не имеется.

В отношении дома по адресу: <...>: НО «ФКР» провела электронный аукцион № ЭА4785-21, по результатам которого заключен договор № ЭА4785-21 от 07.09.2021 с ООО «Авангард» на выполнение ремонта фундамента. Согласно техническому заданию, подрядчик должен разработать рабочую документацию, включающую в себя комплект рабочих чертежей, спецификацию оборудования, изделий и материалов, дефектную ведомость, сметный расчет, то есть проектно-сметную документацию на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35181/2020 установлено, что проектно-сметная документация в отношении дома по адресу: <...> подрядчиком не разработана.

Таким образом, усматривается, что разработанные ООО «АудитЭнергоПроект» документы не истцом не используются.

На основании изложенного считать, что переданная истцом ответчику документация имеет для ответчика потребительскую ценность, оснований нет.

Относительно довода истца, что решением УФАС по Самарской области отказано во включении ООО «АудитЭнергоПроект» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Положения п. 258 «Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 61 возлагают на заказчика обязанность сообщить в антимонопольную службу об одностороннем расторжении с подрядной организацией договора на проведение работ по капитальному ремонту в связи с неисполнением обязанностей, после чего уполномоченный орган рассматривает вопрос о необходимости включения подрядной организации в реестр недобросовестных, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Как обоснованно указал ответчик в отзыве, Решение антимонопольного органа преюдициальными свойствами не обладает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не выполнил работы предусмотренные договором, договор был обоснованно расторгнут ответчиком в связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств по договору. Исполнение по договору, которое имело бы потребительскую ценность для ответчика судом не установлено. Суд не усматривает наличие оснований для обязания ответчика выплатить заявленное истцом вознаграждение по договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, истцу была предоставлена отсрочка для оплаты госпошлины в размере 35 355,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на истца, со взысканием ее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» в
доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 355,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.