Решение № А55-23906/15 от 09.02.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

февраля 2016 года

Дело №

А55-23906/2015

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 05-09 февраля 2016 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Спецстрой»

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.09.2015,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.12.2015

установил:

ООО «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «МК-Спецстрой» (далее – ответчик), с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании основного долга в размере 996 435, 44 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 803 432, 85 руб.,  неустойки в размере 535 622, 49 руб., а также задолженности за оказанные услуг в размере 325, 00 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 05 февраля 2016 года объявлялся перерыв до 09 февраля 2016 года до 13 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, согласно отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Самарской области находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон обусловлены наличием договора поставки № 4-2014/58 от 29.04.2014 (далее – договор) (т. 1 л.д. 10-14), согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил отпуск товаров, что подтверждается товарными накладными: № 4/650 от 13.05.2014, № 4/698 от 16.05.2014, № 4/709 от 21.05.2014, № 4/710 от 21.05.2014, № 4/735 от 23.05.2014, № 4/786 от 29.05.2014, № 4/806 от 02.06.2014, № 4/846 от 05.06.2014, № 4/887 от 11.06.2014, № 4/1005 от 03.07.2014, № 4/1077 от 17.07.2014, № 57 15 от 21.08.2014, № 6054 от 27.08.2014, № 6166 от 29.08.2014, № 6697 от 09.09.2014, № 6749 от 10.09.2014, № 7001 от 17.09.2014, № 6978 от 17.09.2014, № 7040 от 18.09.2014, № 7100 от 19.09.2014, № 100163 от 06.10.2014, № 100170 от 06.10.2014, № 100225 от 13.10.2014, № 100240 от 14.10.2014, № 100248 от 15.10.2014, № 100341 от 27.10.2014, № 100364 от 30.10.2014, № 100382 от 31.10.2014, № 100432 от 11.11.2014, № 100433 от 11.11.2014, № 100434 от 11.11.2014, № 100459 от 13.11.2014, № 100493 от 17.11.2014, № 100506 от 18.11.2014, № 100508 от 18.11.2014, № 4/100536 от 20.11.2014 на общую сумму 1 007 414, 94 руб. (т. 1 л.д. 42-101). Сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений составляет 996 435, 44 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 19 от 27.04.2015 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 102-105).

Однако ответчик на претензию не ответил, поставленный по товарным накладным товар до настоящего времени не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что отпуск товара согласно товарным накладным истцом произведен и получен ответчиком на основании товарных накладных.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты продавца и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

 Согласно ст. ст. 64, 75 АПК РФ товарные накладные имеют силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу выше изложенного, суд считает, что у ответчика перед истцом имеется не исполненное обязательство по договору поставки № 4-2014/58 от 29.04.2014 в размере 996 435, 44 руб., в связи с чем, требования истца подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 803 432, 85 руб.

Условиями договора (п. 3.6.2.) предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период с момента истечения, установленного договором/спецификациями срока оплаты поставленного товара до даты фактической оплаты, поставленного товара в размере 0,3 % в день.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 803 432, 85 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 5.4. договора № 4-2014/58 от 29.04.2014, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки в размере 535 622, 49 руб.

18.12.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствует о снижении размера неустойки. Рассмотрев указанное ходатайство, суд признает его обоснованным, так как считает пени в размере 535 622, 49 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым снизить неустойку, рассчитав ее, исходя из 0,1%, что за указанный истцом период составит 267 811, 24 руб.

Снижая размер начисленной истцом неустойки, суд принял во внимание следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, тогда, как из имеющихся материалов дела суд не усматривает понесение истцом значительных  убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, превышающих сумму      267 811, 24 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, высокий процент неустойки, период просрочки, наличие непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки до 267 811, 24 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 267 811, 24 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг в размере 325, 00 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены Акты №  4/887 от 11.06.2014 и № 100506 от 18.11.2014.

Данные расходы подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, задолженность за оказание услуг подлежат удовлетворению в размере 325, 00 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-Спецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» задолженность по договору поставки № 4-2014/58 от 29.04.2014 в размере 996 435,44 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 803 432,85 рублей, неустойку в размере 267 811,24 рублей, задолженность за оказание услуг в размере 325,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 340,02 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1