Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Куйбышевнефтеоргсинтез», г. Новокуйбышевск, обратилось с заявлением к Управлению МНС РФ по Самарской областио признании незаконным решения №04-36/50 от14.01.03г. и недействительным требования № 04-36/90 об уплате налога по состоянию на 16.12.02г.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, обосновав свою позицию недобросовестностью исполнения заявителем обязанности по уплате налогов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

В порядке предусмотренном ст. 87 НК РФ, УМНС России по Самарской области, провело повторную выездную налоговою проверку по вопросам исчисления, полноты и своевременности внесения заявителем в бюджет НДС за период с 01.01.99г. по 31.12.99г.

По результатам данной проверки была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в 1999 году в размере 1 785 000 руб. и налога на имущество предприятий в размере 861 000 рублей, что зафиксировано в акте от 17.12.99г., явившимся основанием для вынесения решения от 14.01.03г. № 04-36/50. Данным решением отказано в привлечении к ответственности ОАО «Куйбышевнефтеоргсинтез», за совершение налогового правонарушения и о взыскании с него неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 785 000 рублей, налога на имущество предприятий в размере 179 377 рублей.

ОАО «Куйбышевнефтеоргсинтез» счел оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, 12.02.99г. заявитель предъявил в АКБ «Нефтехимбанк» платежные поручения №17 от 11.02.99г. на уплату НДС за IV кв-л 1998г. в размере 1 785 000 руб. и №18 от 11.02.99г. на уплату налога на имущество за IV кв-л 1998г. в размере 861 000 руб.

Руководствуясь положениями договора на открытие банковского счета № 105/98 от 28.10.98г., а также Положением о безналичных расчетах в РФ, АКБ «Нефтехимбанк» исполнил данные платежные поручения, списав с расчетного счета заявителя указанные в них денежные средства.

Данный факт помимо отметок АКБ «Нефтехимбанк» о принятии платежных поручений, подтверждается выпиской по счету № 40702810900000001547 за 12.02.99г., выданной АКБ «Нефтехимбанк» ОАО «Куйбышевнефтеоргсинтез».

При этом заявитель настаивает на том, что при осуществлении налоговых платежей у него имелся достаточный остаток на расчетном счете, что подтверждается выписками банка по счету.

Денежные средства на расчетный счет заявителя в Самарском филиале АКБ «Нефтехимбанк» зачислены 29.01.03г. от обязательной продажи экспортной валютной выручки. По его утверждению расчеты между кредитной организацией и клиентом этой кредитной организации, а также между клиентами одной кредитной организации осуществляются, минуя корреспондентский счет кредитной организации. Операции по счетам в указанных случаях совершаются кредитной организацией «внутренней проводкой» на основании мемориального ордера (при этом денежные средства списываются не с корреспондентского счета, а с соответствующего балансового счета кредитной организации, либо с иного счета кредитной организации), что не влияет на остаток на корреспондентском счете кредитной организации.

Совершение таких банковских операций соответствовало действующим в 1999 году нормативным правовым актам Банка России, в том числе, Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Приказом ЦБ РФ от 18.06.97г. № 02-263.

Следовательно, к указанным операциям не применяются положения правовых актов (Положение о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в РФ от 25.11.97г. №5-П) устанавливающих особенности осуществления банковских операций с корреспондентских счетов (субсчетов) коммерческих банков, предусматривающие, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации проведение платежей по корреспондентскому счету данной кредитной организацией невозможно.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, зачисление денежных средств от обязательной продажи экспортной валютной выручки на расчетный счет ОАО «КНОС» в Самарском филиале АКБ «Нефтехимбанк» является правомерным. Более того, клиент банка не может и не обязан знать о наличии средств на его корреспондентском счете.

Наконец, согласно Информационному сообщению «Список диллеров на рынке ГКО-ОФЗ по состоянию на 05.02.99г., опубликованному ЦБ в Вестнике Банка России №9 10.02.99г, АКБ «Нефтехимбанк» являлся уполномоченным дилером по работе с государственными ценными бумагами, что свидетельствовало о его высокой надежности и финансовой стабильности в указанный период.

На момент предъявления платежных поручений лицензия у АКБ «Нефтехимбанк» отозвана не была, ограничений на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды введено не было.

Оценив имеющиеся в деле материалы, а также доводы сторон, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 НК РФ

обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточных денежных средств. Данное положение действует в отношение добросовестных налогоплательщиков.

Действительно, денежные средства, от обязательной продажи валюты, ОАО «КНОС», в сумме 2 646 000 рублей, впоследствии списанные с расчетного счета заявителя для уплаты налогов, были сначала зачислены на счет № 47418 АКБ «Нефтехимбанк» г. Москва, а затем 29.01.99г. зачислены на расчетный счет ОАО «КНОС» по мемориальным ордерам: № 600 в сумме 1325913,23 руб.; № 601 в сумме 1329577,97 руб. Анализируя эту ситуацию, суд находит, что внутренними проводками банк формально создал видимость наличия денежных средств на счете клиента и, получив его платежные поручения, поместил их в картотеку к своему счету.

Так, согласно Положения ЦБР от 05.12.02г. № 205 – П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», счет 47418, значится как «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации». Следовательно, назначением данного пассивного счета, является учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с расчетных (текущих) счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или не достаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. Наряду с расчетным счетом ОАО «КНОС» имел в АКБ «Нефтехимбанк» г. Москва валютный счет.

Согласно письма Московского главного территориального управления ЦБ РФ от 05.02.03г. № 19-03-06/6023 ДСП на корреспондентском счете АКБ «Нефтехимбанк» по состоянию на 29.01.99г. и по состоянию на 12.02.99г. отсутствовали денежные средства. достаточные для зачисления на расчетный счет заявителя 2 646 000 руб. и исполнения его платежных поручений на перечисление указанной суммы в уплату налогов.

Вышеуказанные факты подтверждаются письмом АКБ «Нефтехимбанк» от 03.03.03г. № 1/53 о движении денежных средств заявителя в АКБ «Нефтехимбанк» г. Москва.

В силу ст.ст. 845, 860 ГК РФ, Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом ЦБ РФ от 01.03.96г. № 02-52, банк не мог осуществлять денежные расчеты по счетам своих клиентов, в том числе, осуществлять списание средств с расчетного счета в уплату налоговых платежей при недостаточности средств на корреспондентском счете, так как согласно вышеуказанных нормативных актов к корреспондентским счетам кредитных организаций, применяются те же правила, что и к расчетному счету. Так же согласно п. 3.1., 5.6. «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 18.07 97г. №61 (утвержденные приказом ЦБ РФ от 18.07. 1997г. № 02-263), операции по корреспондентскому счету отражаются в корреспонденции с соответствующими счетами и осуществляются в пределах средств, имеющихся на счете.

Данная позиция нашла свое отражение в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 25.07.01г. № 138 – О, согласно которому отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящихся на его расчетном счете денежными средствами, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, денежные средства от продажи валюты, фактически не могли быть зачислены на расчетный счет ОАО «КНОС», а следовательно, отсутствовал такой критерий, предусмотренный п. 2 ст. 45 НК РФ, как наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Кроме того, по состоянию на 11.02.99г., заявитель имел другие расчетные счета в платежеспособных банках, в том числе, расчетный счет в ФКБ ОАО «Солидарность» и расчетный счет в ФАК СБ РФ ОАО Новокуйбышевское отделение № 7723. Разумность и осмотрительность предопределяли использование этих счетов для пополнения средств от продажи валюты и для выполнения поручений по уплате налогов.

Согласно лицевого счета на 12.02.99г. у заявителя имелась переплата по НДС на сумму 992 руб. и по налогу на имущество на сумму - 29 999 руб. На момент выставления в банк платежных поручений № 17 и № 18 от 11.02.99г. на перечисление НДС за IV кв-л и налога на имущество за IV кв-л 1998г., отсутствовала обязанность по уплате этих налогов, что подтверждается налоговыми декларациями за соответствующий период, представленными в инспекцию.

Согласно п.1. ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку ст. 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, намеренность действий для создания ситуации формального наличия средств на счете заявителя при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, наличие у него других расчетных счетов в платежеспособных банках, а также отсутствие налоговых обязательств на суммы указанные в платежных поручениях №17, №18 от 11.02.99г. свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, основания для признания исполненной обязанности ОАО «КНОС» по уплате налогов в общей сумме 2 646 000 руб., отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

СУДЬЯ А.И. Воеводин

Исп. Пономарева М.А.

4.06.03г., т. 24-51-06