Решение № А55-23999/13 от 19.03.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2015 года

Дело №

А55-23999/2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадеевой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании   марта 2015 года   дело по иску, заявлению

закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", РОССИЯ, 443079, Самара, Самарская область, ул.Гагарина, д.22,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", РОССИЯ, 443010, Самара, Самарская область, ул.Осипенко, д.1, оф.19

о взыскании

Третьи лица:

1) Государственное унитарное предприятие Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр», 443001, <...>

2)  ФИО1, 445037, Самарская область,  Тольятти, ул. Фрунзе, д.14 Б, оф.214

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

установил: ИстецобратилсявАрбитражный судСамарскойобластис искомовзысканиис обществасограниченнойответственностью"Альтернатива"впользу Закрытого акционерногообщества «Самараэнергосбыт» 1018236,16 руб., в том числе: 1005789,51 руб. –задолженность зафактически потребленную в августе 2013 года электроэнергиюподоговоруэнергоснабжения№20041от01.01.11., 12446,65 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 24.10.2013.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» исковые требования призналчастично в сумме 610714,68 руб., представилотзыв, в которомуказал,что истцомнеобоснованно начисленаэлектроэнергияпомощности, тогдакаквопросо количестве   потребленной  электроэнергии  при  отсутствии  приборов  учета   должен решаться исходя изустановленныхнормативов потребления коммунальныхуслуг.По имеющимсяданнымМП«Единыйинформационныйрасчетныйцентр»произвелрасчетза потребленную  населением  электроэнергию в  августе  2013 года по  нормативу, что составило 190591,89 кв.т./чнасумму 554955,47 руб.  Исходя из расчета истца, выполненного без учета норматива, стоимость потребленного коммунального ресурса в домах, не оборудованных приборами учета, составила 950030,30 руб. за 334298 квт.ч.

Отклонениезапотребленную населениемэлектроэнергиювместахобщегопользования многоквартирныхдомови бытовое потребление электроэнергии в домах, не оборудованных приборами учета,составило 143706,11 квт/ч на сумму 395074,83 руб.(сверхнорматив).Заминусомсверхнормативаответчик призналсумму долгав размере 610714,68 руб.

Кроме того,ответчикуказал, что основнаясуммадолга–это задолженность населения многоквартирных домов  за  бытовое  потребление электроэнергии.ООО«Альтернатива» являетсяисполнителемкоммунальныхуслуг, коммунальный ресурс приобретался уистца обществом  как исполнителем  не  в целях перепродажи,а для предоставлениягражданам– потребителям коммунальнойуслуги,в связис чем, взыскание неустойки, предусмотреннойст.395Гражданского кодекса РоссийскойФедерации,считает неправомерной.

ОпределениемАрбитражногосудаСамарскойобластиот 04 декабря2013года   к участиювделевкачестветретьеголица,не заявляющегосамостоятельныхтребований относительно предмета спора, на стороне ответчикапривлеченоМуниципальное предприятиегородскогоокругаСамара«Единый информационный расчетныйцентр», переименованное впоследствиивГосударственноеунитарное предприятие Самарской области«Единый информационныйрасчетныйрегиональныйцентр».

Определением Арбитражногосуда Самарскойобластиот19декабря2013года производствопонастоящемуделубылоприостановленодо вступлениявзаконнуюсилусудебногоактаАрбитражногосудаСамарскойобластипо делу№А55-18776/2013. Определениемот 29 сентября 2014 года производствопо делувозобновлено.

В предварительном судебном заседании 13 ноября 2014 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска до 891215,93 руб., в том числе: 850860,83 руб. – сумма долга за потребленную в августе 2013 года электроэнергию, 40355,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 18 марта 2015 года лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая то, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также принимая во внимание истечение сроков на рассмотрение дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между закрытым акционерным обществом «Самарагорэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 01 января 2011 года подписан договор энергоснабжения№20041, в соответствии с которымгарантирующийпоставщикосуществляет продажу(поставку) электрическойэнергиивточкахнарозничномрынкеэлектроэнергии, аабонентобязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан, тем не менее, суд считает, что стороны состоят в обязательственных правоотношениях, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы.

Всоответствиисчастью1статьи539ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации подоговору энергоснабженияэнергоснабжающаяорганизацияобязуетсяподавать абоненту (потребителю)черезприсоединеннуюсетьэнергию,аабонентобязуется оплачиватьпринятуюэнергию,а такжесоблюдатьпредусмотренныйдоговоромрежимее потребления,обеспечиватьбезопасность эксплуатациинаходящихсявеговедении энергетических  сетей   и  исправность   используемых  им   приборов   и  оборудования, связанныхспотреблениемэнергии.

Согласноп.6.1.,п.6.2.договорарасчетызапоставку электроэнергиивтекущем расчетном периоде проводятсяАбонентом путемсовершения платежейвтекущем расчетном периоде иокончательногорасчетавследующемрасчетномпериоде.Авансовые платежив текущемрасчетном периоде осуществляются Абонентом путем оплаты половиныстоимостидоговорногообъема поставкиэлектроэнергии всрокдо15числа текущегорасчетного периода;оплата второйполовиныотстоимостидоговорногообъема поставки  электроэнергии  производится  Абонентом  в  срок  до  30  числа  текущего расчетного периода.

Учитывая то, что ответчик не оплатил потребленный в августе 2013 года коммунальный ресурс, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом первоначально истец рассчитывал объем электроэнергии в домах, не оборудованных приборами учета, исходя из мощности в порядке, определенном условиями договора. Ответчик возражал, указывая, что расчет в данных случаях должен производиться исходя из данных, представленных расчетным центром. После возобновления производства по делу истец уточнил размер требований, рассчитав электроэнергию по данным приборов учета, а также по нормативу.

Ответчик отзыв на уточненные истцом расчеты объема потребленного коммунального ресурса не представил, обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, документально не оспорил, доказательства уплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

Порядок расчета истцом объема потребленной ответчиком в августе 2013 года (с учетом уточнений) электроэнергии соответствует условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Уклонениеответчикаотоплаты потребленнойэлектроэнергиинарушаетположения ст.ст.309,310Гражданского кодекса РоссийскойФедерации,согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства итребованиямизакона,иных правовыхактов.Одностороннийотказот исполнения обязательстваиодностороннееизменениеегоусловий недопускаются.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.309,310,548,544 ГК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40355,10 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изчасти3статьи401ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииследует,что еслииное не предусмотрено законом или договором,лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство приосуществлении предпринимательскойдеятельности, несетответственность,еслинедокажет,что надлежащееисполнениеоказалосьневозможнымвследствиенепреодолимойсилы, тоесть чрезвычайныхи непредотвратимых при данныхусловияхобстоятельств.Ктаким обстоятельствам неотносятся,в частности, нарушение обязанностейсостороны контрагентовдолжника,отсутствиенарынкенужныхдляисполнениятоваров,отсутствие удолжниканеобходимыхденежныхсредств.

Отсутствиеуответчиканеобходимыхденежныхсредств,всилучасти3статьи401 ГражданскогоКодексаРоссийскойФедерации, не являетсяоснованиемдляосвобождения егоотответственности.

Начислениепроцентовнасумму непогашеннойзадолженностисудсчитает правомернымиотвечающимтребованиям ст.395ГражданскогокодексаРоссийской Федерации,которойуплатапроцентовдолжникомкредитору предусмотренавкачестве меры гражданско-правовой ответственностизанарушениеденежного обязательства.

В то же время, истец не определил период взыскания процентов, не приложил к ходатайству об уточнении размера исковых требований (т.3 л.д.120) расчет законной неустойки.

В судебном заседании 13 ноября 2014 года суд, принимая уменьшение суммы иска до 891215,93 руб. (в том числе, сумма основного долга 850860,83 руб., сумма процентов – 40355,10 руб.), предложил истцу уточнить период взыскания процентов, а также представить расчет процентов с учетом уменьшенной суммы долга (определение от 13.11.14 г.).

В судебном заседании 09 декабря 2014 года расчет не представлен, истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления документов, указанных в определении от 13 ноября 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено, однако истец не представил расчет процентов, не уточнил период их взыскания. Не представлены им также расчеты задолженности с указанием всех используемых в расчете сведений: площадей, жителей, показания счетчиков. Для проверки данных, используемых истцом, судом вынесено определении об истребовании у третьего лица справки об объеме потребленной электроэнергии по ООО «Альтернатива» за август 2013 года.  Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23 января 2015 года истец представил данные для расчета потребленной электроэнергии, определение суда в части представления расчета процентов ЗАО «Самарагорэнергосбыт» не исполнило. В связи с этим, а также в связи с неисполнением третьим лицом определения суда об истребовании доказательств по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 января 2015 года.

После перерыва истец пояснил, что расчет процентов производиться им не будет, так как абонентская служба истца его не представляет.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ФИО2

В связи с непредставлением истцом расчета процентов и привлечением третьего лица, суд отложил рассмотрение дела.

В судебное заседание 27 февраля 2015 года истец не явился, расчет процентов не представил, определение суда не исполнил. В связи с неисполнением судебного акта истцом, а также принимая во внимание отстранение управляющего ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей и назначении арбитражным управляющим ООО «Альтернатива» ФИО1, суд вновь отложил рассмотрение дела, определив истцу исполнить определение суда от 05 февраля 2015 года.

В судебное заседание 18 марта 2015 года истец вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, определение суда не исполнил, расчет процентов не представил.

Учитывая истечение сроков на рассмотрение дела, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из периода взыскания, обозначенного истцом при подаче иска, а именно: с 01 сентября 2013 года по 24 октября 2013 года от уточненной суммы основного долга, поскольку определить период взыскания заявленных процентов в сумме 40355,10 руб. у суда нет возможности.

Таким образом, за период с 01 сентября 2013 года по 24 октября 2013 года размер процентов составит 10529,40 рублей, исходя из задолженности по оплате потребленной в августе 2013 года электроэнергии в сумме 850860,83 руб. В остальнойчаститребование истца овзыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствамине подтверждено.Поэтому вудовлетворенииискавэтойчасти следует отказать.

Кроме того, суд полагает возможным возложить судебные расходы по иску на истца в сумме 20824,32 руб. в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению.

Истцом, как было указано выше, не исполнялись определения суда, что приводило к отложению судебных заседаний и затягиванию рассмотрения дела. Указанные нарушения носили неоднократный характер. Учитывая вышеизложенное, на истца возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20824,32 руб., которые оплачены им при подаче иска.

Государственная пошлина, излишне уплаченная в федеральный бюджет в сумме 2358,04 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.111, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Искудовлетворить частично.

Взыскатьс  обществасограниченнойответственностью «Альтернатива»(ОГРН <***>, ИНН <***>) впользу закрытогоакционерногообщества«Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 861390 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей 23 копейки, в том числе: 850860,83 руб. – сумма задолженности за потребленную в августе 2013 года электроэнергию, 10529,40 рублей  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2013 года по 24 октября 2013 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытомуакционерномуобществу«Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2358 (Две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, перечисленную платежным поручением №1547 от 28.10.13 г.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова