Решение № А55-24015/20 от 24.06.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2021 года

Дело №

А55-24015/2020

      Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Камрти», г.Балаково, ИНН 6439008938
к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань, ИНН 1660065165
к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоЦентр», г.Самара, ИНН 6311072190 о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 18.12.2018, паспорт, диплом;

от ООО «ЕвроАвтоЦентр» - ФИО2, доверенность от 01.10.2020, удостоверение адвоката;
от ООО «Казань-Шинторг» - ФИО3, доверенность от 19.06.2019, паспорт, диплом;

установил: Истец - закрытое акционерное общество «Камрти» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" и к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоЦентр», в котором (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" в пользу ЗАО «КАМРТИ» 70 000 руб. стоимость неисправного распределительного вала;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" в пользу ЗАО «КАМРТИ» 81 819,63 руб. - расходы ЗАО «КАМРТИ» по оплате работ и расходных материалов по установке неисправного распределительного вала;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" в пользу ЗАО «КАМРТИ» в расходы по уплате госпошлины в размере 5 555 руб.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" в пользу ЗАО «КАМРТИ» расходы по оплате экспертизы в размере 29000 руб.

Определением от 14.12.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза.

От Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» поступило экспертное заключение №5908 от 03.02.2021.

Определением от 19.02.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Казань-Шинторг» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований,  поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «ЕвроАвтоЦентр» в отзыве указывает на то, что дефект детали имеет производственный характер, который не мог возникнуть в следствие выполнения работ по заказ-нарядам, в связи с чем полагает, что требования истца к ООО «Казань-Шинторг» подлежат удовлетворению. Также ООО «ЕвроАвтоЦентр» представило письменные возражения в отношении заявленного ООО «Казань-Шинторг» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд на основании ст. 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «Казань-Шинторг» о назначении повторной судебной экспертизы ввиду того, что не установил сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении №5908 от 03.02.2021.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ООО «Казань-Шинторг» являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

        Как следует из материалов дела,  10.03.2020г. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №0000143783 ЗАО «КАМРТИ» приобрело у ООО «Казань-Шинторг» распределительный вал \МВ ОМ460 №010500460001 в количестве 1шт. стоимостью 70 ООО рублей (т. 1 л.д. 11).

         10» марта 2020 года между истцом и ООО «ЕвроАвтоЦентр» был заключен договор № 009/2020 (далее  - договор»). В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ЕвроАвтоЦентр» приняло на себя обязательство принимать транспортные средства Истца и производить их ремонт, а Истец взял на себя обязательства принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором.

          При выполнении ремонта автомобиля ЗАО «КАМРТИ» в ООО «ЕвроАвтоЦентр» г.Самара была выявлена неисправность распределительного вала. При запуске двигателя произошло смещение приводной шестерни относительно вала, вылет вала, повреждение передней крышки двигателя и смещение фаз газораспределения.

           19.03.2020г. по УПД №0000145831 для завершения ремонтных работ в ООО «ЕвроАвтоЦентр» ЗАО «КАМРТИ» приобрело у ООО «Казань-Шинторг» идентичный распределительный вал по цене 100 000 рублей. Данный распределительный вал был установлен ООО «ЕвроАвтоЦентр» на автомобиль ЗАО «КАМРТИ».

            Дефектный распределительный вал ЗАО «КАМРТИ» возвращен ООО «Казань-Шинторг» с претензией о возврате стоимости бракованной детали и возмещением стоимости работ и материалов по его установке.

         21» марта 2020 года Истец направляет в адрес ООО «ЕвроАвтоЦентр» автотранспортное средство MercedesBenzAxor 1840 LS (гос.рег.знак: X974XC116, VIN: <***>) для доведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом. Ответчик принимает транспортное средство в ремонт, ремонтирует транспортное средство и использует при выполнении ремонта расходные материалы и запасные части, которые были предоставлены Истцом.

          ООО «Казань-Шинторг» отказало ЗАО «КАМРТИ» в удовлетворении заявленных требований на основании и по причинам, изложенным в Заключении от 11.06.2020г. по рекламации. Из заключения по рекламации следует, что распределительный вал был поврежден при выполнении работ по его установке в ООО «ЕвроАвтоЦентр».

           25.07.2020г. в адрес ООО «Казань-Шинторг» (исх.№840 от 22.07.2020г.) и ООО «ЕвроАвтоЦентр» (исх.№841 от 22.07.2020г.) были направлены претензии. ООО «Казань-Шинторг» претензия получена 4.08.2020г., ООО «ЕвроАвтоЦентр» - 14.08.2020г.

          В удовлетворении претензий ЗАО «КАМРТИ» отказано.

В связи со сложившейся ситуацией ЗАО «КАМРТИ», помимо стоимости неисправного распределительного вала (70 000руб.), понесло дополнительные расходы в размере 81 819,63руб. связанные с оплатой ООО «ЕвроАвтоЦентр»  работ и расходных материалов по его установке, исходя из следующего расчета, подтвержденного истцом представленными доказательствами:

          70000 рублен - стоимость распределительного вала \МВ ОМ460 №010500460001, приобретенного ЗАО «КАМРТИ» у ООО «Казань-Шинторг» по УПД №00001437 от 10.03.2020г. Факт оплаты не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

          81 819 рублей 63 копейки - расходы ЗАО «КАМРТИ» по оплате работ и расходных материалов по установке неисправного распределительного вала по заказ-наряду №15783 от 21.03.2020г., из которых:

1.   Работы по заказ-наряду на сумму 80 080  рублей:

1)№2 - код 54-1011-01 - короткий тест выполнить - стоимость за единицу 1400руб.- норма времени 0,60-стоимость 840руб.,

2)№3 - код 07-0641-01 — конструктивные детали двигателя: ... по коду неисправности проверить - стоимость за единицу 1400руб.- норма времени 0,30-стоимость 420руб.,

3)№4 - код 01-1105-01 - сравнительную диагностику цилиндров с помощью диагностической системы выполнить - стоимость за единицу 1400руб.- норма времени 0,30-стоимость 420руб.,

4)№5 - код 05-1170-01 - зазор всех клапанов: проверить, отрегулировать - стоимость за единицу 1400руб.- норма времени 1,70-стоимость 2 380руб.,

5)№6 - код 01-2200-01 - двигатель без механической КП: снять и установить - стоимость за единицу 1400руб.- норма времени 16,30-стоимость 22 820руб.,

6)№7 - код 01-4210-01 -  двигатель: разобрать, оценить состояние (двигатель снят, доступ к задней стороне двигателя обеспечен) — стоимость за единицу 1400руб.- норма времени 13-стоимость 18 200руб.,

7)№8 — код 01-4330-01 - двигатель частично отрегулировать (двигатель снят, доступ к задней стороне двигателя обеспечен) - стоимость за единицу 1400руб.- норма времени 25-стоимость 35 000руб.,

2.   Материалы по заказ-наряду на сумму 1739 рублей 63
копейки:

1)№3 - код А002997249032 - хомут пластиковый средний 4.8x360 А0019978390, А0029976890, А0029972490.32 - стоимость за единицу 15.00руб.- количество 20шт-стоимость 300руб.,

2)№4 - код А004997989032 - хомут пластиковый маленький 3,5x200 А0049979890.32 -стоимость за единицу 12.00руб.- количество 1 Ошт-стоимость 120руб.,

3)№5 - код А002997589032-хомут пластиковый большой 7.8x360 А0019978490, A005997I590, А0029975890.32 — стоимость за единицу 23.00руб.- количество Зшт-стоимость 69руб.,

4)№6 - код А000989282512 - антифриз МВ325.5 210л красный А0009892825!12 - стоимость за единицу 485.25руб.- количество 2.5л-стоимость 1213,13руб.,

5)№7 - код 528 - вода дистилированная - стоимость за единицу 15.00руб.- количество 2.5л-стоимость 37.50руб.,

ИТОГО: 80 080 + 1 739,63 = 81 819,63 руб.

Факт оплаты истцом  услуг и тмц  ООО «ЕвроАвтоЦентр» подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 9-10).

        В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

        Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

         Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         В целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов истца и возражений ответчика, выявления наличия и отсутствия недостатков товара (оборудования) и причин их возникновения, требуются специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем судом  по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.

          Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку ответчиком ООО «Казань-Шинторг»  не была предложена иная экспертная организация для проведения экспертизы, проведение экспертизы являлось необходимым для проверки обоснованности доводов истца в обоснование исковых требований, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (410056, <...>, ИНН <***>) эксперту ФИО4, который был  предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

        С учетом доводов сторон и обстоятельств дела, суд счел возможным поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

- Имеется ли неисправность (дефекты) в детали транспортного средства распределительном валу \ОМ460 №010500460001? Если да, то какие?

- Относится ли выявленные неисправности (дефекты) к производственным или эксплуатационным, появились ли они в результате выполнения работ по установке распределительного вала \МВ ОМ460 №010500460001 на автомобиль?

          В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ"  представлено заключение эксперта ФИО4 №5908 от 03.02.2021г., по результату проведения судебной технической экспертизы.

          Экспертом ФИО4 в заключении №5908 от 03.02.2021г. сделан вывод о том, что по результатам экспертизы выявлены следующие неисправности (дефекты) в детали транспортного средства распределительном валу \OM460 №010500460001:

1. Следы поверхностной коррозии.
2. Незначительные царапины.
3. Смещение шестерни распредвала с места посадки.

При этом эксперт пришел к вводу о том, что к производственным относятся следующие выявленные неисправности (дефекты): смещение шестерни распредвала с места посадки. Данный дефект не мог появиться в результате выполнения работ по установке распределительного вала \OM460 №010500460001 на автомобиль.

К эксплуатационным относятся следующие выявленные неисправности (дефекты): следы поверхностной коррозии, незначительные царапины. Данные дефекты не могли появиться в результате выполнения работ по установке распределительного вала \OM460 №010500460001 на автомобиль, так как данные дефекты не описаны в материалах дела  (отказ от гарантии).

Относительно производственного дефекта в виде смещения шестерни распредвала с места посадки эксперт указал, что для определения характера образования данного дефекта были осмотрены кулачки, шейки распредвала, шестерни. В результате осмотра на кулачках и шейках распредвала не было выявлено каких-либо задиров, царапин, деформации, плоскости чистые глянцевые, на зубьях шестерней следов деформации, сколов, смещенных пятен контакта в результате работы с другими шестернями выявлено не было. В результате исследования выявлено, что шестерни на распредвал устанавливаются с помощью горячей посадки. Для демонтажа шестерни с распредвала, в рассматриваемом случае, необходим специализированный пресс с воздействием в 100 тонн, при этом в результате демонтажа возможно разрушение шестерни или распредвала, в связи с повышенной нагрузкой на данные элементы. Следует отметить, что механизм привода распредвала не рассчитан на восприятие таких нагрузок, что исключает возможность смещения из-за неправильных регулировочных или установочных работ. Таким образом, в виду вышеизложенного, а именно: отсутствие повреждений на шейках, кулачках распредвала; отсутствие повреждение на шестернях распредвала; метод установки шестерни распредвала (на горячую), а также усилия, необходимые для демонтажа шестерней, превышающие нагрузки заложенные в привод ГРМ, экспертом сделан вывод, что данный дефект носит производственный характер образования.

Таким образом, выводы, изложенные в  заключении по рекламации от 11.06.2020 ООО  «Казань-Шинторг» о том, что имеются на валу повреждения – следы ударного инструмента, что привело к смещению шестерни, противоречат результатам проведенной судебной экспертизы и осмотру объекта исследования, проведенного экспертом  ФИО4

          Доводы ООО  «Казань-Шинторг» о том, что проведенная экспертиза несостоятельна, проведена с явными нарушениями, в результате которых эксперт пришел к необоснованным, недостоверным выводам,  заключение эксперта является не полным, не позволяющим проверить выводы эксперта, противоречащего ст. 8 Федерального закона  № 73-ФЗ «О государтственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отклоняются судом как не обоснованные.

          Доводы ООО  «Казань-Шинторг» о том, что в заключении перечень использованной литературы и нормативно методических документов, не содержит источников специальной литературы по экспертизе двигателей, опровергаются в п.п. 11,12,17,22 списка используемой литературы, поскольку перечисленные источники информации содержат сведения в отношении производства автотехнической экспертизы, предмет исследования которой является и экспертиза двигателя транспортного средства, как составной его части, а также п. 25 списка используемой литературы, содержит отсылку к поисковой системе яндекс, которая содержит источники информации специальной литературы по экспертизе двигателей.

        Суд считает не обоснованными также доводы ответчика ООО  «Казань-Шинторг» о том, что в заключении эксперта отсутствуют сведения об идентификации объекта экспертизы. Предметом спора, согласно материалам дела №А55-24015/2020 (в том числе, согласно данным отзыва на иск от ООО «Казань-Шинторг» -  приложение №1 к отзыву — заявление на рекламацию), является распределительный вал № 010500460001. Поскольку материалы дела №А55-24015/2020 были направлены эксперту, для производства судебной экспертизы, эксперт смог идентифицировать объект исследования как распределительный вал № 010500460001, который является предметом спора по делу №А55-24015/2020. Идентификационная часть отражается в ответе на первый вопрос (стр. 9,10,11 Экспертного исследования) и полностью опровергают довод ООО «Казань-Шинторг» об отсутствии идентификации.

ООО  «Казань-Шинторг» ссылается также на то, что эксперт не указывает критерии значительности, место нахождения и направления обнаруженных царапин, эксперт не указывает, каким образом смещена шестерня распредвала с места посадки, куда смещена, относительно чего смещена, на какую величину смещена, как выявлено заявленное экспертом явление, экспертом не проводились замеры размеров шеек, кулачков, отклонений, зазоров.

        Суд считает, что данные доводы не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, не могут повлиять на оценку судом экспертного исследования как доказательства при рассмотрении дела, не является основанием для назначения повторной экспертизы поскольку не соответствует требованиям ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года эксперт, является независимой и самостоятельной процессуальной фигурой в деле. Эксперт самостоятельно определяет методы исследования объекта, то  обстоятельство, что  экспертом были применены только органолептический метод (исследование и оценка качества объектов с помощью органов чувств) и метод экспертной оценки (совокупность операций по выбору комплекса или единичных характеристик объекта, определению  их действительных значений и оценкой экспертом соответствия их установленным требованиям и/или  технической информации) это не значит, что экспертное исследование не соответствует требованиям Закона, а ответы на поставленные судом вопросы являются недостоверными и недопустимыми.

Доводы ООО  «Казань-Шинторг» о том, что эксперт не принял во внимание, что деталь устанавливалась в двигатель автомобиля, в составе которого он эксплуатировался, эксперт не рассматривал другие причины возникновения дефекта», доводы ООО «Казань-Шинторг» о причинах возникновения дефекта опровергаются экспертным исследованием (стр. 11,12), а также ответами эксперта, данными суду в ходе судебного разбирательства. Эксперт объяснил причины возникновения дефекта при ответе на второй вопрос.

 Довод ООО «Казань-Шинторг» о том, что «эксперт не принял во внимание, что деталь устанавливалась в двигатель автомобиля, в составе которого он эксплуатировался» не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года эксперт, является независимой и самостоятельной процессуальной фигурой в деле. Эксперт самостоятельно определяет методы исследования объекта и если эксперт (по мнению ООО «Казань-Шинторг») не принял во внимание, что деталь устанавливалась в двигатель автомобиля, в составе которого он эксплуатировался, то это не значит, что экспертное исследование не соответствует требованиям закона, а ответы на поставленные судом вопросы являются недостоверными и недопустимыми.Характер образования дефекта распределительного вала № 010500460001 установлен экспертным заключением (стр. 13, ответ на второй вопрос). С учетом того, что автомобиль уже был отремонтирован до проведения судебной экспертизы, эксперт не имел возможности  и не было необходимости производить осмотр транспортно средства, на котором была выявлена неисправность распределительного вала. При таких обстоятельствах назначение  повторной экспертизы ничего нового не может дать. Более того, характер неисправности, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся документов по рекламации,  эксперт смог установить и путем осмотра непосредственно  неисправной детали автомобиля, приобретенной истцом у ООО  «Казань-Шинторг».

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт  был быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С целью подтверждения объективности экспертного исследования по делу №А55-24015/2020 и опровержения доводов ООО «Казань-Шинторг», изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, судом было удовлетворено ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «Областной центр экспертиз» ФИО4, который дал исчерпывающие ответы на заданные ему в ходе судебного заседания вопросы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудио и видеозаписи судебного заседания.

       В судебном заседании задавались вопросы, как могли повлиять другие дефекты автомобиля на выход из строя вала?

Эксперт пояснил, что выявлена установка неправильная шестерни, повреждений на вале и шестерне отсутствуют, удары, биение  тоже. Исходя из изученных материалов, представленных данных сделан категоричный вывод, данный дефект производственного характера. На вопрос суда о том, что следы, находящие на вале, не дали сделать другие выводы?  Эксперт дал ответ, что да,  следы, находящие на вале не дали сделать другие выводы, установлено отсутствие следов удара. Только имеются следы эксплуатации, транспортировки, хранения которые указаны в экспертизе.  На вопрос суда:  выявленные эксплуатационные недостатки (царапины) могли привести к выявленному производственному дефекту? Эксперт ответил, что не могли привести.

         Также в ходе судебного заседание на вопрос могло ли ДТП с автомобилем повлиять?

Эксперт пояснил, что разное усилие могло бы повлиять, например ДТП задней части нее могло. Для этого необходимо было автомобиль исследовать. Вопроса не было такого. Изучив всю подноготную автомобиля, тогда возможно и были бы категоричные выводы, но автомобиль отремонтирован уже, сделать это нельзя. Установлен шестерник с помощью горячей посадки, что бы сместить его необходимо давление на шестерню, ударов на ней не было, в связи с чем выводы сделаны что заводской дефект.

Доводы ответчика о том, что он не успел задать все вопросы эксперту в ходе заседания, в котором участвовал эксперт ФИО4, отклоняются судом, поскольку у ООО  «Казань-Шинторг» на стадии назначения судебной экспертизы имелась возможность участвовать в определении круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, однако ответчик своим правом не воспользовался, судом не было отказано ООО  «Казань-Шинторг» в постановке каких-либо дополнительных вопросов.

Эксперт ответил на все вопросы, отраженные в определении суда. Противоречий между ответами на вопросы нет. Ответы на вопросы суда, носят утвердительный характер и не содержат элементов (признаков) двойной трактовки. При ответе на вопросы эксперт дал подписку и был предупрежден об ответственности, в соответствии со ст. 307 УК РФ. Обстоятельства, которые объективно позволяют сомневаться в правильности выводов эксперта суд  не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы у каждой стороны дела, в том числе у ООО  «Казань-Шинторг», было право заявить экспертную организацию, а равно предоставить доказательства, которые подтверждали бы необходимость назначения экспертизы в заявленную стороной экспертную организацию, однако  ООО «Казань-Шинторг» проявило процессуальную пассивность в данном вопросе, не сообщило ни суду, ни иным участникам процесса свою позицию в отношении назначения судебной экспертизы, не исполнило определение суда от 23.10.2020 года, не заявляло отводы эксперту, которому было поручено проведение судебной экспертизы, не обжаловало определение о приостановлении производства по делу в связи с назначении судебной экспертизы  в ООО «Областной центр экспертиз», как следствие довод о том, что судом не предоставлено право выбора экспертной организации является несостоятельным.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд на основании ст. 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «Казань-Шинторг» о назначении повторной судебной экспертизы ввиду того, что не установил сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении №5908 от 03.02.2021.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика ООО «Казань-Шинторг»  о том, что эксперт не разобрался в технических причинах возникновения дефектов, не опровергают выводы эксперта  ФИО4, который обладает специальными познаниями.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

          Таким образом, представленными в дело доказательствами в совокупности и взаимосвязи, в том числе дефектной ведомостью  ООО  «Казань-Шинторг», а также заключением эксперта ФИО4 №5908 от 03.02.2021г., выполненным по результатам проведения судебной технической экспертизы, ответами эксперта ФИО4, которые были даны им в судебном  заседании на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО  «Казань-Шинторг» обязательств и  поставке им истцу  товара, не соответствующего требованиям качества.

Материалы дела и представленные в дело доказательства не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств которые подтверждают, что действия «ЕвроАвтоЦентр» при проведении ремонта причинили ущерб транспортному средству истца, в следствии которого у истца возникли заявленные  убытки. Ремонтные работы   были выполнены из материалов Истца. Заключение по рекламации ООО «Казань-Шинторг» не может подтверждать некачественное выполнение  работ  по  ремонту ООО «ЕвроАвтоЦентр»,  поскольку  предметом  исследования  было  качество обретенного товара, а не выполненных работ, а также поскольку выводы, изложенные в заключении по рекламации ООО «Казань-Шинторг» опровергаются заключением эксперта по результатам проведенной судебной технической экспертизы.

            В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

         Согласно заключению по рекламации самого ООО «Казань-Шинторг» (т. 1 л.д. 19), а также дефектной ведомости самого ООО «Казань-Шинторг» № НЧ/29 от 02.04.2020 комиссия пришла к заключению о том, что для устранения выявленного дефекта необходима замена распредвала (т. 1 л.д. 87).

          Таким образом, материалами дела доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара со стороны ответчика и неустранимость недостатков без несоразмерных затрат, возможность устранить выявленного дефекта только путем замены распредвала.

         При таких обстоятельствах требование истца  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" в пользу закрытого акционерного общества «Камрти» денежных средств в размере 70000 руб. в виде стоимости неисправного распределительного вала с учетом доказанности совокупности условий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

              Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в общем размере  81 819 рублей 63 копейки,  состоящих из расходов ЗАО «КАМРТИ» по оплате работ и расходных материалов по установке неисправного распределительного вала по заказ-наряду №15783 от 21.03.2020г., из которых:

1.   Работы по заказ-наряду на сумму 80 080  рублей:

8)№2 - код 54-1011-01 - короткий тест выполнить - стоимость за единицу 1400руб.- норма времени 0,60-стоимость 840руб.,

9)№3 - код 07-0641-01 — конструктивные детали двигателя: ... по коду неисправности проверить - стоимость за единицу 1400руб.- норма времени 0,30-стоимость 420руб.,

10)№4 - код 01-1105-01 - сравнительную диагностику цилиндров с помощью диагностической системы выполнить - стоимость за единицу 1400руб.- норма времени 0,30-стоимость 420руб.,

11)№5 - код 05-1170-01 - зазор всех клапанов: проверить, отрегулировать - стоимость за единицу 1400руб.- норма времени 1,70-стоимость 2 380руб.,

12)№6 - код 01-2200-01 - двигатель без механической КП: снять и установить - стоимость за единицу 1400руб.- норма времени 16,30-стоимость 22 820руб.,

13)№7 - код 01-4210-01 -  двигатель: разобрать, оценить состояние (двигатель снят, доступ к задней стороне двигателя обеспечен) — стоимость за единицу 1400руб.- норма времени 13-стоимость 18 200руб.,

14)№8 — код 01-4330-01 - двигатель частично отрегулировать (двигатель снят, доступ к задней стороне двигателя обеспечен) - стоимость за единицу 1400руб.- норма времени 25-стоимость 35 000руб.,

2.   Материалы по заказ-наряду на сумму 1739 рублей 63
копейки:

6)№3 - код А002997249032 - хомут пластиковый средний 4.8x360 А0019978390, А0029976890, А0029972490.32 - стоимость за единицу 15.00руб.- количество 20шт-стоимость 300руб.,

7)№4 - код А004997989032 - хомут пластиковый маленький 3,5x200 А0049979890.32 -стоимость за единицу 12.00руб.- количество 1 Ошт-стоимость 120руб.,

8)№5 - код А002997589032-хомут пластиковый большой 7.8x360 А0019978490, A005997I590, А0029975890.32 — стоимость за единицу 23.00руб.- количество Зшт-стоимость 69руб.,

9)№6 - код А000989282512 - антифриз МВ325.5 210л красный А0009892825!12 - стоимость за единицу 485.25руб.- количество 2.5л-стоимость 1213,13руб.,

10)№7 - код 528 - вода дистилированная - стоимость за единицу 15.00руб.- количество 2.5л-стоимость 37.50руб.,

       Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Статья 393 ГК РФ определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

            Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товар, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

          Материалами дела, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  ООО «Казань-Шинторг» обязательств перед истцом в части качества поставленного товара.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Доказывание размера убытков, понесенных покупателем в случае поставки продукции ненадлежащего качества, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, размер подлежащих возмещени ю убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт и размер понесенных истцом убытков, вызванных поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества,  подтверждается представленными  дело доказательствами, в том числе заказом-нарядом, платежными поручениями № 1622 от 23.03.2020 и 1631 от 24.03.2021 об оплате услуги стоимости ТМЦ истцом ОАО «ЕвроАвтоЦентр» (л.д. 9-10). Размер убытков подтверждается также истцом представленными в дело расчетом  убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик вопреки положениям ст. 65 и 9 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами причинную связь между своим поведением, поставкой товара ненадлежащего качества и убытками истца, не  представил суду надлежащих и достоверных доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Возникновение убытков, возмещения которых требует истец в рассматриваемом случае, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем с учетом разъяснений изложенных выше  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков, наличие оснований для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования о истца взыскании с ответчика ООО «Казань-Шинторг»   убытков в сумме 10560 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Рассматривая спор о расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Также право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его пользования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

           Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24).

 ООО «Казань-Шинторг» требований от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его пользования последним не предъявлял, соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены не заявлял.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24) следует обязать закрытое акционерное общество «Камрти» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" дефектный распределительный вал МВОМ460, поставленный по универсальному передаточному документу от 10.03.2020 №0000143783 в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных судом с  общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" путем предоставления ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" доступа к названному распределительному валу в целях его самовывоза.

Правомерность примененной судом формулировки подтверждается  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 N Ф06-62039/2020 по делу N А55-34477/2019.

      На основании ст. 110, 101, 102, 106 АПК РФ судебные расходы по делу, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 5555 руб. платежным поручением № 4701 от 01.09.2020 и по оплате судебных издержек на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе в размере 29000 руб. согласно платежному поручению № 5635 от 16.10.2020, подлежат отнесению на ООО «Казань-Шинторг»  и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.106, 110, 167-172, 176, 180-182 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" в пользу закрытого акционерного общества «Камрти» денежные средства в размере 70000 руб. в виде стоимости неисправного распределительного вала, убытки в размере 81819 руб. 63 коп. в виде расходов по оплате работ и расходных материалов по установке неисправного распределительного вала, а всего – 151819 руб. 63 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555 руб. и судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 29000 руб.

Обязать закрытое акционерное общество «Камрти» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" дефектный распределительный вал МВОМ460, поставленный по универсальному передаточному документу от 10.03.2020 №0000143783 в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных судом с  общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" путем предоставления ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" доступа к названному распределительному валу в целях его самовывоза.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова