Гражданский кодекс часть 1

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Россия, 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Нагорная, д.136 А

Об оспаривании постановления №2332-р/561-281-Ю от 21.08.2017

При участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.02.2017, ФИО2, доверенность от 31.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 02.03.2017, ФИО4, доверенность от 03.10.2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Кузнецов" (далее – общество) просит признать незаконным постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № №2332-р/561-281-Ю от 21.08.2017 в части наложения административного штрафа в размере 200000 рублей и назначить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

Поскольку возражений против перехода из предварительного заседания в судебное заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган), ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ и в соответствии с «Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 28.06.16г. № 264 осуществляет государственный энергетический надзор.

На основании распоряжения врио руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО5 от 25.07.2017 № 2332-Р, с целью выполнения мероприятий предусмотренных пунктами 110. 111. 112, 113, 114 «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2017 год», при проведении плановой проверки на опасных производственных объектах: «Площадка воздухоразделительной установки испытательного комплекса», рег.№ А53-00756-0027, III класс опасности, « Склад сырьевой пероксида », per. № А53-00756-0047, III класс опасности, « Сеть газопотребления комплекса 4 », per. № А53-00756-0065, III класс опасности, «Сеть газопотребления основной производственной площадки», per. № А53-00756-0012, III класс опасности, находящихся в эксплуатации у ПАО «КУЗНЕЦОВ», ИНН <***>, «16» августа 2017 года выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности, а именно:

1.Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания склада пероксида корпуса №22 опасного производственного объекта «Склад сырьевой пероксида», per. № А53-00756-0047, III класс опасности ПАО «КУЗНЕЦОВ» по истечении срока безопасной эксплуатации, установленного заключением экспертизы №53-ЗС-00563-2012 до 2016 года, чем нарушены: Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013.

2.Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания корпуса 6 ИК «Винтай» опасного производственного объекта «Площадка воздухоразделительной установки испытательного комплекса», per. № А53-00756-0027, III класс опасности ПАО «КУЗНЕЦОВ», по истечении срока безопасной эксплуатации, установленного заключением экспертизы №53-ЗС-11241-2012 до 2016 года, чем нарушены: Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013.

3.Закончился 09.08.2017 срок действия страхового полиса страхования гражданской ответственности за причинения вреда в результате аварии или инцидента серия 111 №0101551364 на опасном производственном объекте «Склад сырьевой пероксида», per. № А53-00756-0047, III класс опасности ПАО «КУЗНЕЦОВ», чем нарушены: Часть 1 статьи 9, статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 4, 5 №225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте».

4.Закончился 09.08.2017 срок действия страхового полиса страхования гражданской ответственности за причинения вреда в результате аварии или инцидента серия 111 №0101551364 на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки испытательного комплекса», per. № А53-00756-0027, III класс опасности ПАО «КУЗНЕЦОВ», чем нарушены: Часть 1 статьи 9, статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 4, 5 №225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании граждански ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте».

5.Закончился 09.08.2017 срок действия страхового полиса страхованм* гражданской ответственности за причинения вреда в результате аварии или инцидента серия 111 №0101551347 на опасном производственном объекте сеть газопотребления «Основной производственной площадки», per. № А53-00756-0012, III класс опасности, чем нарушены: Часть 1 статьи 9, статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 4, 5 №225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте».

6.Закончился 09.08.2017 срок действия страхового полиса страхования гражданской ответственности за причинения вреда в результате аварии или инцидента серия 111 №0101551372 на опасном производственном объекте сеть газопотребления «Комплекса 4», per. № А53-00756-0065, III класс опасности, чем нарушены: Часть 1 статьи 9, статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 4, 5 №225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте».

7.Не проведена оценка энергетического уровня технологических блоков и не определена расчетом категория их взрывоопасности на опасном производственном объекте «Склад сырьевой пероксида», per. № А53-00756-0047, III класс опасности ПАО «КУЗНЕЦОВ», чем нарушены: Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

8.Не проведена оценка энергетического уровня технологических блоков и не определена расчетом категория их взрывоопасное™ на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки испытательного комплекса», per. № А53-00756-0027, III класс опасности, чем нарушены: Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

9. Отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем ВУ-22/3, ВУ-22/4, ВУ-22/6, ВУ-22/8, ВУ-22/9 в помещении управления опасного производственного объекта «Склад сырьевой пероксида», per. № А53-00756-0047, III класс опасности ПАО «КУЗНЕЦОВ», чем нарушены: Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 8.14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 96 (ред. Приказа Ростехнадзора от 26.1 1.2015 № 480).

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в Акте проверки от 16.08.2017 №06-08-17-048-К, предписании от 16.08.2017 №06-08-17-048-К.

Вследствие выявленных нарушений, допущенных юридическим лицом - ПАО «Кузнецов», Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.17г. № 2332-р/561-281-Ю, и 21.08.17г. вынесено постановление № 2332-р/561-281-Ю о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Юридическим лицом ПАО «Кузнецов» были нарушены требования:

- часть 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013г.;

- статьи 4, 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте»;

- пункт 2.2, пункт 8.14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора № 96 от 11.0,3.2013г.

Таким образом, ПАО «Кузнецов» нарушило обязательные требования промышленной безопасности и обоснованно привлечено Управлением к административной ответственности.

Юридическое лицо ПАО «Кузнецов» не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) здания склада пероксида корпуса № 22 опасного производственного объекта (далее- ОПО) «Склад сырьевой пероксида», per. № А53-00756-0047 (заключение экспертизы №53-ЗС-00563-2012 до 2016 года.) и здания корпуса № 6 ОПО «Площадка воздухоразделительной установки испытательного комплекса», per. № А53-00756-0027 «Винтай» (заключение экспертизы №53-ЗС-11241-2012 до 2016 года.).

Срок безопасной эксплуатации зданий склада пероксида корпуса №22 и корпуса №6 воздухоразделительной установки испытательного комплекса, установленный заключениями ЭПБ. окончился в 2016году.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения ЭПБ», утвержденные приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013г., здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе промышленной безопасности по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

ПАО «Кузнецов» данное требование не выполнило, чем нарушило обязательные требования промышленной безопасности.

09 августа 2017г. закончился срок действия страхового полиса страхования
гражданской ответственности за причинения вреда в результате аварии или
инцидента на опасном производственном объекте:

серия 111 №0101551364 на ОПО «Склад сырьевой пероксида», per. № А53-00756-0047, III класс опасности;

серия 111 №0101551364 на ОПО «Площадка воздухоразделительной установки испытательного комплекса», per. № А53-00756-0027, III класс опасности;

сеть газопотребления «Основной производственной площадки», per. № А53-00756-0012, III класс опасности;

сеть газопотребления «Комплекса 4», per. № А53-00756-0065, III класс опасности.

На момент проверки выше перечисленные ОПО юридическим лицом ПАО «Кузнецов» не были в обязательном порядке застрахованы, тем самым не обеспечена гражданская ответственность владельца ОПО за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены обязательные требования промышленной безопасности.

Не проведена оценка энергетического уровня технологических блоков и не определена расчетом категория их взрывоопасности на ОПО:

«Склад сырьевой пероксида», per. № А53-00756-0047, III класс опасности;

«Площадка воздухоразделительной установки испытательного комплекса», per. № А53-00756-0027, III класс опасности.

Оценка энергетического уровня технологических блоков и определение категории необходима для обеспечения блоков I, II, III категорий взрывоопасное™ системами контроля, регулирования и противоаварийной защитой (ПАЗ).

Отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем ВУ-22/3, ВУ-22/4, ВУ-22/6, ВУ-22/8, ВУ-22/9 в помещении управления ОПО «Склад сырьевой пероксида», per. № А53-00756-0047, III класс опасности.

Отсутствие сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем в помещении управления - это отсутствие контроля за обеспечением необходимого воздухообмена в производственном помещении.

На основании вышеизложенного, полагаю, что оснований для отмены постановления от 21.08.2017г. № 2332-р/561-281-Ю не имеется.

В качестве отягчающих обстоятельств административном органом указано, что 09.09.2016 года Постановлением № 1669-р/289-202-Ю ПАО «Кузнецов» уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование заявления общество ссылается на предпринятие всех зависящих от него мер, на отсутствие отягчающих обстоятельств и на наличие смягчающих обстоятельств, т.к. общество ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не привлекалось. Общество считает назначенный размер штрафа чрезмерным, не отвечающим целям административного наказания.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума от 02.06.20004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из существа совершенного обществом правонарушения усматривается, что несоблюдение Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, поэтому у суда отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Спор рассмотрен арбитражным судом по существу исходя из субъектного состава, предмета спора и экономического характера требования, связанного с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 2332-р/561-281-Ю от 21.08.2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей изменить в части меры ответственности.

Назначить Публичному акционерному обществу "Кузнецов" административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в десятидневный срок.

Судья

Т.М. Матюхина