Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 1509 от 21.04.2010 года и обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Самары произвести зачет суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1360 руб. в счёт подлежащей оплате суммы налога по итогам 2009 года

при участии в заседании

ФИО1,

от Инспекции - ФИО2, доверенность от 12.01.2011г. № 05-10/00156,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 1509 от 21.04.2010 года и обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Самары произвести зачет суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1360 руб. в счёт подлежащей оплате суммы налога по итогам 2009 года.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.32).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

21.04.2010г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары вынесено Решение № 1509 от 21 апреля 2010 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) по НДФЛ на общую сумму 1 360 руб. (л.д. 7).

Из заявления следует, что 29.03.20.10г. предпринимателем в налоговый орган была направлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год.

Также в налоговый орган направлено заявление о зачете переплаты. Образовавшейся по итогу 2008г., в счет подлежащей оплате по итогу 2009г. суммы подоходного налога (л.д.19)

В 2008 году образовалась переплата по налогу в связи с излишней оплатой авансовых платежей.

Квитанциями от 18.07.2008г. и 12.11.2008г. подтверждается оплата авансовых платежей на суммы 597 руб. и 31 903 руб. на общую сумму 32 500 руб. (л.д.20).

По итогу 2008г. к возврату подлежала сумма в размере 3 700 руб., заявление о возврате указанной суммы предпринимателем в налоговый орган не направлялось.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, обстоятельства на которые ссылается заявитель установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010г. по делу №А55-11696/2010.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары № 334 от 17 мая 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 налогов в сумме 21 840 руб., пени – 466 руб. 15 коп., а всего 22 306 руб. 15 коп.

На основании указанного решения Инспекцией принято постановление № 333 от 17 мая 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 налогов в сумме 21 840 руб., пени – 466 руб. 15 коп., а всего 22 306 руб. 15 коп.

В качестве оснований для вынесения оспариваемых постановления и решения, как следует из его содержания, послужило неисполнение заявителем требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № 518 от 18 февраля 2010 года.

Согласно данным налоговой инспекции налогоплательщиком ФИО1 сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) 27 апреля 2009 года под кодом категории налогоплательщика № 720 – физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, а 30 июля 2009 года представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) под кодом категории налогоплательщика № 760 – иное физическое лицо, декларирующее доходы в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что налогоплательщик представил недостоверные сведения в инспекцию в части кода категории налогоплательщика, что повлекло к искажению суммы задолженности указанной в требовании № 518 от 18 февраля 2010 года.

На данный довод налогового органа налогоплательщик пояснил, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) 27 апреля 2009 года им была сдана без указания кода категории налогоплательщика. В копии налоговой декларации, представленной налоговым органом, видно, что код категории налогоплательщика № 720 проставлен ручкой, в то время когда сама декларация заполнена на компьютере.

В ходе рассмотрения данного дела в адрес налогоплательщика поступило требование об уплате налога на доходы физических лиц № 14185 по состоянию на 21 июля 2010 года., размер налога, указанный в данном требовании соответствует фактическим данным по налоговой декларации за 2009 год и составляет 2 652 руб., сумма авансового платежа по сроку 15 июля в размере 3 250 руб. Общая сумма к оплате составила 5 902 руб.

Согласно данным индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по вышеперечисленному налогу у него не имеется, копии платежных документов, подтверждающих оплату указанного налога с 2006 года по настоящее время представлены в материалы дела (л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал налоговому органу представить документальные доказательства наличия у налогоплательщика недоимки, взыскиваемой оспариваемыми актами. Такие доказательства в дело не поступили.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговый орган не доказал факт соответствия оспариваемых налогоплательщиком актов закону.

В связи, с чем решением суда от 19.10.2010г. по делу №А55-11696/2010 суд признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Самары о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 334 от 17 мая 2010 года и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Самары о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 333 от 17 мая 2010 года, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2010г. по делу №А55-11696/2010, установлено отсутствие недоимки у предпринимателя

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного акта.

Положениями ч.4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Заявитель ссылается на тот факт, что оспариваемое решение от 21.04.2011г. им получено только 31.01.2011г., после его обращения с заявлением в налоговый орган 22.12.2010г.

При таких обстоятельствах, суд считает срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, пропущенным по уважительной причине удовлетворяет ходатайство и восстанавливает срок на обжалование решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, подтверждении их имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, согласно Информационному письму от 11 мая 2010 г. N 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным Решение от 21.04.2010г. № 1509 об отказе в осуществлении зачета (возврата) вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем осуществления зачета суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1 360 руб. в счет подлежащей оплате суммы налога за 2009 год.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Самара расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Асадуллина