Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о признании ничтожными пунктов 2.8 и 4.2.3 кредитного договора <***> от 18.08.2011 и обязании ответчика исключить указанные пункты из договора; о признании незаконным включение в кредитный договор <***> от 18.08.2011 записи о согласии истца на представление банком сведений об истце в бюро кредитных историй и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской от 05.06.2013 производство по делу А55-2415/2013 прекращено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2013 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.10.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании, открытом 29.11.2013, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.12.2013, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В судебном заседании, открытом 25.12.2013, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.12.2013, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных сторонами документов следует, что 18.08.2011 между ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 18.08.2011 по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 358 700 руб. на срок по 19.08.2016.

Согласно п.2.8 договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности:

1) судебные издержки взысканию задолженности;

2) просроченные проценты на кредит;

3) просроченная сумма основного долга по кредиту;

4) проценты на кредит;

5) основная сумма долга по кредиту;

6) неустойка

В соответствии с п.4.2.3 договора Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Истец указал, что положения пунктов 2.8 и 4.2.3 кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям статей 319 и 854 ГК РФ, абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, по мнению истца, является незаконным условие спорного договора, дающего право кредитной организации с согласия заемщика предоставлять и получать информацию о последнем в одном или нескольких бюро кредитных историй.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Суд отмечает, что условие пункта 2.8 спорного кредитного договора, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются на погашение судебных издержек, процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, а лишь затем на погашение неустойки, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заемщика.

Таким образом, оснований для признания пункта 2.8 спорного кредитного договора ничтожным не имеется.

Условие кредитного договора, содержащееся в пункте 4.2.3 и определяющее право банка досрочно взыскивать сумму задолженности путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика является ничтожным в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ определена обязанность банка по договору банковского вклада (депозита) возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Условие, содержащееся в пункте 4.2.3 кредитного договора, не относится к предмету договоров банковского вклада или банковского счета, регулирует порядок погашения задолженности, возникшей в результате исполнения именно кредитного договора, а не других договоров, поэтому нарушает права заемщика.

Условие пункта 4.2.3 договора фактически содержит обеспечительную меру исполнения заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов на него, противоречащую абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно направлять денежные средства клиента, имеющиеся на счетах или во вкладах, на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в силу закона не допускается и включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства, а также пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, и ущемляет установленные законом права заемщика.

Оснований для признания ничтожными иных установленных пунктом 4.2.3 условий договора суд не усматривает.

В части требования о признании незаконным условия спорного договора, дающего право кредитной организации с согласия заемщика предоставлять и получать информацию о последнем в одном или нескольких бюро кредитных историй суд отмечает следующее.

Информация об операциях юридических лиц, граждан, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц с их согласия представляется кредитными организациями в целях формирования кредитных историй в бюро кредитных историй в порядке и на условиях, которые предусмотрены заключенным с бюро кредитных историй договором в соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях" (статья 26 Закона о банках).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона N 218-ФЗ, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее предоставление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Часть 4 статьи 5 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что источник формирования кредитной истории предоставляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Таким образом, законодательно закреплено право кредитной организации предоставлять информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. При этом, норма права не предусматривает какой-либо однозначной формы получения согласия заемщика, поскольку указывает на получение в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В связи с чем, банк вправе получить согласие заемщика и путем включения в кредитный договор пункта о том, что заемщик проинформирован кредитором о предоставлении информации о заемщике и заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй и раскрытии этой информации бюро кредитных историй и согласен с этим условием.

При заключении договора согласие заемщика ФИО1 на предоставление спорной информации было выражено в письменной форме и указанное обстоятельство истцом не опровергается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным включения в кредитный договор записи о праве кредитной организации с согласия заемщика предоставлять и получать информацию о последнем в одном или нескольких бюро кредитных историй.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на общую сумму 72 915 руб. 50 коп., которые состоят из транспортных и суточных расходов (27 690 руб. 50 коп.), а также расходов на оплату услуг представителя (45 000 руб.) и получение выписки из ЕГРЮЛ (225 руб.).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы - договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 03 от 16.06.2013 и № 06 от 25.09.2013, расходный кассовый ордер № 8 от 16.06.2013 на 20 000 руб. и № 16 от 25.09.2013 на 25 000 руб., акты приема-сдачи по выполнению консультационных (юридических) услуг, калькуляция стоимости консультационных (юридических) услуг к договору на оказание консультационных (юридических), документы на проезд железнодорожным транспортом, служебные задания и приказы о направлении в командировку, Положение об особенностях направления в служебные командировки ИП ФИО1

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (дополнительного соглашения к договору), их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со ст.110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора удовлетворена лишь часть одного из трех заявленных требований (т.е. фактически иск удовлетворен на 16,7 %).

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая также то, что предметом спора являлись требования неимущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 12 176 руб. 80 коп.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 72 915 руб. 50 коп. чрезмерно завышены.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов - п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В рассматриваемых правоотношениях взаимоотношения физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, носят гражданско-правовой характер и регулируются положениями главы 49 ГК РФ, и оплата услуг представителя не ставится в зависимость от того обстоятельства, чьими услугами в качестве представителя воспользуется заявитель, кроме того, цены на оплату услуг между сторонами не являются заниженными, а наоборот стороны стараются завысить их, что позволяет суду применять положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и, посчитав их завышенными (чрезмерными), снизить их.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу ИП ФИО1 на сумму 12 176 руб. 80 коп., а в остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным пункт 4.2.3 кредитного договора <***> от 18.08.2012, заключенного между ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24, в части условия о возможности досрочного взыскания суммы задолженности путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на общую сумму 12 176 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Горябин