Решение № А55-24162/20 от 01.12.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2020 года

Дело №

А55-24162/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 01 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании  декабря 2020 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ОСТА" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Бенком" 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2  по доверенности

от ответчиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору поставки нефтепродуктов от 08.04.2020 г. № 21 в размере 18 230 589,50 руб., неустойки в размере 1 188 272,99 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ОСТА" в отзыве на заявление требования признало.

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Бенком"  отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 44392550161114  с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 08.04.2018г. был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 21 (далее - «Договор поставки»), в соответствии с условиями которого ООО «Кедр-Самара», являясь Поставщиком, передало Покупателю - ООО ТД «ОСТА» нефтепродукты в согласованном объеме, на общую сумму, включая НДС: 18 555 802,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и актами сверок.

Пунктом 8.2. Договора стороны установили подсудность вытекающих из исполнения Договора споров Арбитражному суду Самарской области.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки оплата Товара производится на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено в соответствующей спецификации на партию Товара (Приложении к Договору).

Пунктом 4 Спецификаций №№ 1-19, являющимися неотъемлемой частью Договора поставки (Приложений к Договору), на основании которых осуществлялись указанные поставки товара, оплата должна была быть произведена Покупателем в течение 10 (Десяти) календарных дней, начиная с даты отгрузки Товара.

До настоящего времени Покупателем не оплачен товар, полученный по следующим УПД:

1)          УПД от 08.04.2020г. № 549 на сумму 831 213,00 рублей.

2)          УПД от 09.04.2020г. № 550 на сумму 821 795,00 рублей.

3)          УПД от 10.04.2020г. № 563 на сумму 842 640,00 рублей.

4)          УПД от 13.04.2020г. № 575 на сумму 1 135 392,00 рублей.

5)          УПД от 16.04.2020г. № 609 на сумму 273 055,00 рублей.

6)          УПД от 20.04.2020г. № 636 на сумму 810 844,00 рублей.

7)          УПД от 27.04.2020г. № 685 на сумму 780 525,00 рублей.

8)          УПД от 07.05.2020г. № 782 на сумму 990 436,50 рублей.

9)          УПД от 19.05.2020г. № 886 на сумму 892 747,00 рублей.

10)        УПД от 23.05.2020г. № 918 на сумму 899 548,00 рублей.

11)        УПД от 25.05.2020г. № 926 на сумму 1 211 706,00 рублей.

12)        УПД от 01.06.2020г. № 988 на сумму 1 247 294,00 рублей.

13)        УПД от 02.06.2020г. № 1000 на сумму 958 706,50 рублей.

14)        УПД от 06.06.2020г. № 1044 на сумму 1 209 736,50 рублей.

15)        УПД от 08.06.2020г. № 1048 на сумму 984 342,50 рублей.

16)        УПД от 20.06.2020г. № 1155 на сумму 963 091,50 рублей.

17)        УПД от 25.06.2020г. № 1191 на сумму 1 227 490,00 рублей.

18)        УПД от 27.06.2020г. № 1210 на сумму 1 225 840,00 рублей.

19)        УПД от 29.06.2020г. № 1215 на сумму 1 249 400,00 рублей.

Задолженность Ответчика ООО ТД "ОСТА" перед Истцом ООО "Кедр-Самара" за полученные нефтепродукты, по состоянию на 31.08.2020г., составляет 18 555 802,50  рублей 50 копеек.

В целях исполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки нефтепродуктов №   21, заключенного 08 апреля 2020г. был заключен договор поручительства от 08.04.2020г. № 10/2020 между ООО «Кедр-Самара» (Поставщик) и ООО «Лада-Бенком (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 445351, <...>) - Поручитель.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительств Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по указанному Договору поставки нефтепродуктов от 08 апреля 2020г. № 21.

Поручитель в соответствии с пунктом 1.7. перечисленных Договоров поручительства несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая:

- сумму оплаты поставленного по Договору поставки Товара;

- сумму транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара

- уплату штрафов и неустоек;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков с Поставщика.

Договором поручительства предел ответственности Поручителя не установлен и в соответствии с пунктом 1.7 каждого из договора поручительства, поручитель отвечает перед Поставщиком по обязательствам Покупателя, указанным в Договоре поставки в полном объеме в течение срока поручительства - пяти лет с даты заключения договора поручительства - пункт 1.6. Договоров поручительства.

Пунктом 8.1 Договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию не должен превышать 10 дней с даты отправки претензии.

15.07.2020г. ООО «Кедр-Самара» была направлена претензия в адрес покупателя ООО ТД «ОСТА» и поручителя ООО «Лада-Бенком» с требованием об уплате задолженности за поставленный товар в размере 18 555 802,50 (Восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот два) рублей 50 копеек. В претензии были указаны банковские реквизиты Поставщика, по которым следовало перечислить сумму задолженности по Договору поставки, однако, до настоящего времени ответчик ООО ТД «ОСТА» и поручитель ООО «Лада-Бенком» задолженность по договору поставки не погасили и ответ на претензию не предоставили.

Также в претензии ООО «Кедр-Самара» было указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок ООО "Кедр-Самара" будет вынуждено обратиться с иском в суд о взыскании с Покупателя - ООО ТД «ОСТА» и поручителя ООО «Лада-Бенком» задолженности по Договору поставки, в установленном законом порядке и, кроме того, в случае обращения в суд ООО «Кедр-Самара» будет вынужден доначислить доплату к цене товара, в соответствии с пунктом 4 Спецификаций №№ 1 - 19, за несвоевременную оплату в размере 32 рублей за каждую тонну несвоевременно оплаченного Покупателем Товара, а также потребовать уплаты штрафной неустойки (пени) 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма долга по договору поставки составляет 18 555 802,50 рублей 50 копеек; штрафная неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного Покупателю Товара, по состоянию на 24.07.2020г. составляет 1 188 272,99 рубля 49 копеек, всего общая сумма иска составляет 19 744 075, 99 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения об электронном документообороте к Договору поставки нефтепродуктов от «08» апреля 2020 № 21 электронный обмен документами между Поставщиком ООО «Кедр-Самара» и Покупателем ООО ТД «ОСТА» осуществляется сторонами указанного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в т. ч. Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об ЭП) Приказом Минфина России от 10.11.2015 № 174н "Об утверждении Порядка выставления и получения счетов- фактур по электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи и иными нормативно-правовыми актами. Неформализованные электронные документы, обмен которыми может осуществляться в рамках данного соглашения: договор, приложение к договору, дополнительные соглашения к договору; Акт о приемке выполненных работ/оказанных услуг/имущественных прав; Акт сверки взаиморасчетов, акт сверки взаимных требований; Счет на оплату; Спецификации (пункт 2.3.2. Дополнительного соглашения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность в сумме 325 213 руб. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 18 230 589,50 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 188 272,99 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки в случае просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 08.04.2020 по 24.07.2020.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.6.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 08.04.2020 по 24.07.2020 в сумме 1 188 272,99 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительств Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по указанному Договору поставки нефтепродуктов от 08 апреля 2020г. № 21.

Поручителю была направлена претензия об удовлетворении требований кредитора от 15.07.2020г. Поручитель ООО «Лада-Бенком» задолженность по договору поставки не погасил и ответ на претензию не предоставил.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у истца имеется право требовать взыскания основного долга и неустойки с поручителя, в т.ч. в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07.

Учитывая изложенное следует взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлины по иску в равных долях по 60 047 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСТА", (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115304. <...>. строение. 5, этаж 5, помещение 9, комната 17) и Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Бенком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443022, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" основной долг задолженность по Договору поставки нефтепродуктов от 08.04.2020г. № 21 в размере 18 230 589,50 руб., штрафную неустойку (пени) по Договору поставки нефтепродуктов от 08.04.2020г. № 21 в размере 1 188 272,99 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСТА", (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115304. <...>. строение. 5, этаж 5, помещение 9, комната 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" расходы на оплату госпошлины в размере 60 047 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Бенком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443022, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" расходы на оплату госпошлины в размере 60 047 руб.

Возвратить ООО "Кедр-Самара" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2749 от 31.08.2020г. госпошлину в размере 1 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1