Решение № А55-24167/16 от 30.05.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2017 года

Дело №

А55-24167/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С., рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", Казанского территориального управления

От  сентября 2016 года    №

к  1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1,
2) Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

третье лицо - Сулейманов Эскандер Иркинович
о взыскании 804 150 руб. 49 коп.

при участии в заседании

от ИП ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 01.11.2016

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, по доверенности от 07.10.2016

Сулейманов Эскандер Иркинович – паспорт

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", Казанского территориального управления обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба:

- 400 000 руб. 00 коп. с ПАО СК «Росгосстрах»;

- 404 150 руб. 49 коп. с Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось истцу по адресу, указанному в иске, который также совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ,  полученной с официального сайта ФНС, уведомление № 44392510349361 согласно сведений  официального сайта Почты России получено адресатом 24.05.2017.

24.05.2017 через канцелярию суда поступило письменное ходатайство истца о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители ответчиков исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

В заседании суда представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 представил дополнительные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Также в заседании суда представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в заседании суда представило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленный иск  не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2015 года произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на регулируемом железнодорожном переезде перегона Алатырь-Светотехника (178 км ПК 6),  участниками  которого  стали  ФИО4 (локомотив ТЭП 70 БС № 265, следовавший в составе пассажирского поезда № 140) и Сулейманов Эскандер Иркинович (автомобиль DAFTRUCS государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом OKTTRAILER государственный регистрационный знак <***>).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2015,  водитель  ФИО5 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0345126763).

В результате ДТП локомотиву ТЭП 70 БС № 265, следовавшему в составе пассажирского поезда № 140, по утверждению истца,  были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 22.11.2015. Сумма убытков по расчетам истца  составила 804 150 руб. 49 коп.

25.02.2016 истец обратился к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением-претензией № 84/РНЮ-4 о возмещении ущерба.

Письмом № 10410 от 21.03.2016 Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" в страховой выплате отказано, ФИО1 (собственник  автомобиля DAFTRUCS государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом OKTTRAILER государственный регистрационный знак <***>) и ФИО5 претензия была оставлена без удовлетворения.

18.05.2016 истцом в адрес Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" направлена претензия, в ответ на которую было получено письмо № 14785 от 12.07.2016, о предоставлении дополнительных документов.

03.08.2016 истец исполнил требование Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", предоставив запрашиваемые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства, отсутствие возмещения понесенных истцом убытков  послужило основанием для обращения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", Казанского территориального управления в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены истцом как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Такой  вывод сформулирован, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. по делу № А35-4933/2016.

Доказательства предоставления поврежденного имущества истцом страховщику на осмотр, направления ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявления истца о выездном осмотре в деле отсутствуют.

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимало все возможные меры по осмотру поврежденного имущества,  выезжало на место ДТП (аварии) после получения заявления о наступлении страхового события от 21.03.2016, однако имущество к осмотру представлено не было, ремонт поврежденного имущества произведен до представления его ответчику.

Также истцом не представлены доказательства уведомления страховщика о дате и месте проведенного им осмотра поврежденного имущества.

Исковые требования обоснованы ссылкой на установление обстоятельств ДТП в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.12.2006 № 163 "Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" (зарегистрирован Минюстом России 24 января 2007 г., регистрационный N 8840). Однако, в соответствии с  Приказом Минтранса Российской Федерации № 344 от 18.12.2014 Приказ от 25.12.2006 № 163 утратил силу, поэтому не мог применяться при определении обстоятельств рассматриваемого ДТП от 22.11.2015.

Также утратило силу с 1 октября 2015 года в связи с изданием распоряжения ОАО "РЖД" от 15.09.2015 N 2236р, то есть  - не действовало в момент ДТП от 22.11.2015, указанное истцом в исковом заявлении как основание расчета исковых требований Распоряжение ОАО "РЖД" от 03.04.2008 N 681р "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО "РЖД".

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.09.2015 N 2236р "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «РЖД» 1.1. Методические рекомендации применяются работниками структурных подразделений и филиалов ОАО "РЖД", дочерних обществ ОАО "РЖД", занимающихся расчетами ущерба, понесенного в результате транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

1.2. Установление факта транспортного происшествия и иного связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта события (далее -транспортное происшествие и иное событие) производятся комиссией в соответствии с приказомМинтранса Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", а также Положением об организации служебного расследования транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 8 мая 2015 г. N 1185р.

На основании п.9 Приказа Минтранса РФ № 344 от 18.12.2014 На месте транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представителями субъекта железнодорожного транспорта проводятся следующие действия:

изымается скоростемерная лента или накопитель информации систем регистрации параметров движения, натурный лист поезда, справка об обеспеченности поезда тормозами, предупреждения об ограничении скорости движения и бортовой журнал локомотива;

составляется схема разрушения железнодорожного пути и расположения железнодорожного подвижного состава, следов схода его с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начала схода и места остановки железнодорожного подвижного состава;

производится фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, обнаруженных посторонних предметов, положений деталей и узлов железнодорожного подвижного состава;

составляются документы осмотра места транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, технического состояния железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

берутся письменные (в необходимых случаях с использованием аудио- и видеозаписи) объяснения лиц, причастных к транспортным происшествиям и иным событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а     также других очевидцев;

фиксируются погодные условия на момент транспортных происшествии и иных событии,       связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожноготранспорта;

принимаются меры по оказанию помощи пострадавшим, восстановлению движения и  ликвидации последствий.

Перечисленные доказательства Истцом не предоставлены. Между тем, из представленных истцом справки о ДТП от 22.11.2015, Постановлении по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 19-21) невозможно установить объем и характер повреждений, причиненных имуществу истца рассматриваемым происшествием.

Представленные истцом доказательства содержат противоречивые данные. Так, в техническом заключении от 22.11.2015 (т. 1 л.д. 25-26) указано повреждение «сломан шлагбаум с правой стороны по ходу движения по ходу километров», а в расчете суммы материального ущерба Алатырской дистанции пути ввиду произошедшего 22.11.2015 ДТП на железнодорожном переезде 178 км. пкб в наименовании материалов стоит количество заменяемых шлагбаум - 2.

По утверждению участника ДТП ФИО5, осматривавшего место происшествия, направляющие столбики в количестве 5 штук, стоимость восстановления которых включена истцом в размер убытков (сводная калькуляция – т. 1 л.д. 27), повреждены не были, несмотря на указание об этом в  техническом заключении от 22.11.2015. Также в указанном заключении содержится информация о повреждении «крышки УЗП № 4 с правой стороны по ходу километров», однако в акте на списание материальных ценностей (т. 1 л.д. 28) указано «комплект УЗП без фундаментальных».

В рамках данного дела определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) определить объем и характер повреждений оборудования регулируемого железнодорожного переезда перегона Алатырь-Светотехника (178км), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.11.2015года, с участием ТС ДАФ TRUCKSTE 75CF государственный регистрационный знак <***>, полуприцепа OKTTRAILERDOSMV1S31134А, под управлением ФИО5, соответствующих справке о ДТП от 22.11.2015 года и техническому заключению по случаю допущенного столкновения пассажирского поезда №140 с грузовым автомобилем ДАФ на перегоне Алатырь-Светотехника 178 км ПК 6 от 22.11.2015г.

2) определить объем и характер повреждений локомотива ТЭП 70 БС № 265 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.11.2015года, с участием ТС ДАФ TRUCKSTE 75CF государственный регистрационный знак <***>, полуприцепа OKTTRAILERDOSMV1S31134А, под управлением ФИО5, соответствующих справке о ДТП от 22.11.2015 года и техническому заключению по случаю допущенного столкновения пассажирского поезда №140 с грузовым автомобилем ДАФ на перегоне Алатырь-Светотехника 178 км ПК 6 от 22.11.2015г.

3) определить стоимость восстановительного ремонта оборудования регулируемого железнодорожного переезда перегона Алатырь-Светотехника (178км), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.11.2015года, с участием ТС ДАФ TRUCKSTE 75CF государственный регистрационный знак <***>, полуприцепа OKTTRAILERDOSMV1S31134А, под управлением ФИО5 с учетом требований законодательства об ОСАГО.

4) определить стоимость восстановительного ремонта локомотива ТЭП 70 БС № 265, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.11.2015года, с участием ТС ДАФ TRUCKSTE 75CF государственный регистрационный знак <***>, полуприцепа OKTTRAILERDOSMV1S31134А, под управлением ФИО5 с учетом требований законодательства об ОСАГО.

Экспертным  заключением ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» суду сообщено, что по имеющимся материалам ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным.

Таким образом, истцом в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, ведомственными актами РЖД, не доказаны объем и характер повреждений, причиненных его имуществу рассматриваемым ДТП.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявлены как собственнику транспортного средства, ответственность при использовании которого застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Судебная экспертиза транспортного средства назначается в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Размер заявленных исковых требований предусмотренным законом заключением независимой технической экспертизы истец не подтвердил, назначенная судом экспертиза ответ на поставленные вопросы, в том числе  о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не сформулировала.

Что подтверждает обоснованность довода ответчиков о том, что истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчиков права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному имуществу в результате заявленного события.

При изложенных обстоятельствах обстоятельства для удовлетворения исковых требований истцом не доказаны, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе – по оплате назначенной судом экспертизы,   несет истец.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с указанными разъяснениями суд определением от 12 мая 2017 года предложил эксперту ФИО6 представить письменное, документально подтвержденное финансово-экономическое обоснование расчета затрат, понесенных им при проведении назначенной по делу экспертизы.

Однако, направленные экспертом суду пояснения (вх 77107 от 26.05.2017) содержат не подтвержденные документально расчеты затрат эксперта на исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, строительно-технической экспертизы, которые по делу, как следует из направленного экспертом заключения (т. 2 л.д. 42-67) не проводились «в виду того, что объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения».

При таких обстоятельствах, учитывая явку эксперта в судебное заседание 27 марта 2017 года, суд полагает обоснованным оплату услуг эксперта в размере  5 000 руб., которые следует взыскать с истца в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, внесшего в счет оплаты экспертизы денежные средства на депозит Арбитражного суда Самарской области (платежное поручение № 371950 от 20.01.2017).

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскатьс Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова