Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 5 от 10.01.2012 года; ФИО5, доверенность б/н от 11.01.2012 года; после перерыва – ФИО6, доверенность № 51 от 02.02.2012 года.

Установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области № 378 от 01.11.2011 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв заинтересованного лица, с приложением документов в обоснование своих доводов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответ Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 25.01.2012 года №ГТН/164. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

В судебном заседании 27 января 2012 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №24172 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по делу, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором по Самарской области 16 августа 2011 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт". Данное дело было возбуждено по материалам Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 02.08.2011года №ДОР-02-04/1559, которым установлен факт нарушения Обществом режима использования земельных участков и лесов в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Саратовского водохранилища на о.Рождественский (о.Поджабный) Самарского района г.о.Самара, выразившееся в распашке земли, размещении отвалов размываемых грунтов, раскорчевке деревьев с использованием тяжелой строительной техники.

По результатам проведённой проверки 09 сентября 2011 года в присутствии законного представителя юридического лица ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №255 по части 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

01 ноября 2011 года постановлением заместителя главного федерального инспектора РФ по охране природы по Самарской области вынесено постановление №378 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Данным постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Согласно указанному Постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменено нарушение в проведении земляных работ на о.Рождественский (о.Поджабный) Самарского района г.о.Самара, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоне затона Мякотного Саратовского водохранилища на 16 км. действующего нефтеродуктопровода «Куйбышев-Брянск», без согласования с природоохранными органами.

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, Управлением допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении из которого не усматривается наличие вины Общества во вмененном ему правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 и 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела суд также руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П, в соответствии с которым, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 65ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов.

Из материалов административного дела усматривается, что государственным инспектором Росприроднадзора 24.08.2011 года в ходе административного расследования было установлено осуществление заявителем работы по обслуживанию действующего нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск» с распашкой земли, размещением отвалов размываемого грунта на 16 км. нефтепродуктопровода в водоохраной зоне, незаконное повреждение лесных насаждений, уничтожение лесных дорог, загрязнения леса. Данный вывод Управление сделало на основании материалов Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 02.08.2011года №ДОР-02-04/1559 (акт осмотра от 29.07.2011 года и фотоматериалы).

Протокол об административном нарушении № 225 от 09.09.2011 г. не содержит сведений, каким образом инспектор Росприроднадзора определил сам факт распашки заявителем земли и размещения отвалов размываемых грунтов на 16 км. нефтепродуктопровода, а также время совершения данного правонарушения.

Управление в доказательство совершения данного правонарушения именно заявителем, ссылается на фотоматериалы от 24.08.2011 года (л.д.69,70,71) на которых имеется отметка представителя Общества ФИО2, а также фотоматериалы (л.д.79-91) Департамента охоты и рыболовства Самарской области, на которых зафиксировано транспортное средство Общества (экскаватор гусеничный государственный номерной знак <***>). Никакими иными документами факт совершенного правонарушения именно Обществом на указанном выше объекте, не подтверждается.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств.

Акт осмотра согласно ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, осмотр объекта с привлечением понятых и опрос свидетелей (рабочих и сотрудников, иных лиц) не проводился.

В соответствии с требованиями статьи 27.8 АПК РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фотосъемки. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, прилагаются к соответствующему протоколу.

В материалах административного дела не содержится отметок об осуществлении должностными лицами административного органа фотосъемки. Следовательно, фотоматериалы, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии. Тогда как в протоколе об административном правонарушении №255 от 09.09.2011 года имеются объяснения представителя Общества о том, что работы по распашке земли, размещению отвалов размываемых грунтов с использованием тяжелой строительной техники на указанном участке ОАО «ЮЗТНП» не проводились, работы осуществляло ООО «Комплект». Однако, данный факт не нашел своего отражения в материалах административного расследования. Письменные пояснения ОАО «ЮЗТНП» исх. №0101-15-5/19490 от 25.08.2011 года также не были отражены в материалах административного расследования.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, однако вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал.
В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ. В постановлении не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины. Ссылка в постановлении на объяснения ФИО2, из которых якобы следует, что он вину признает частично и нарушения устранены частично не имеет под собой документального подтверждения, поскольку в своих объяснениях полномочный представитель Общества факт вины не признавал.

Арбитражный суд считает, что указанные выше нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела административным органом по существу.

На основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Постановление №378 от 01.11.2011 года о назначении административного наказания не содержат доказательств наличия вины Общества, а потому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области № 378 от 01.11.2011 года о назначении административного наказания по части 1 ст.8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 210 000руб.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья

ФИО1