ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25 | ||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ | ||
декабря 2015 года | Дело № А55-24280/2015 | |
Арбитражный суд Самарской области | ||
в составе судьи Харламова А.Ю., | ||
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2015 года дело по заявлению Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», 443110, <...>, | ||
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,443112, <...>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, 443110, <...>, | ||
«о признании недействительным решения» от 30 сентября 2015 года входящий номер 24280, | ||
при участии в заседании: | ||
от заявителя – ФИО1 доверенность от 20 января 2015 года, ФИО2, доверенность от 06 ноября 2015 года, ФИО3, доверенность от 06 ноября 2015 года; от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО4, доверенность от 25 сентября 2015 года; от УФНС России по Самарской области – ФИО5, доверенность от 25 сентября 2015 года. Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2015 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2015 года. Установил: ОАО «Предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 30 сентября 2015 года входящий номер, в котором просит суд: -«Решение от 08 апреля 2015 года № 38 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным». В ходе судебного разбирательства представители ОАО «Предприятие тепловых сетей» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении. В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные ОАО «Предприятие тепловых сетей» требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве. При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 и 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддерживая в качестве правомерных и подтвержденных доказательствами по делу доводы ОАО «Предприятие тепловых сетей», пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении ОАО «Предприятие тепловых сетей» была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения данным открытым акционерным обществом требований налогового законодательства Российской Федерации, в части правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2012 года, результаты которой были оформлены Актом от 28 ноября 2014 года № 92 ДСП «Выездной налоговой проверки». На основании Акта от 28 ноября 2014 года № 92 ДСП «Выездной налоговой проверки» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении ОАО «Предприятие тепловых сетей» было принято Решение от 08 апреля 2015 года № 38 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, заинтересованное лицо решило: 1)доначислить и предложить уплатить ОАО «Предприятие тепловых сетей» на прибыль организаций и НДС в общей сумме 18 340 318 руб. 00 коп.; 2)начислить и предложить уплатить ОАО «Предприятие тепловых сетей» пени по состоянию на 08 апреля 2015 года по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 3 810 754 руб. 00 коп.; 3)предложить ОАО «Предприятие тепловых сетей» уплатить суммы налогов, пени указанных в Решении; 4)внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ОАО «Предприятие тепловых сетей» оспорило его в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации посредством подачи Апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области. По результатам рассмотрения данной Апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области приняло Решение от 5 июля 2015 г. № 03-15/17778@, в соответствии с которым, Апелляционная жалоба ОАО «Предприятие тепловых сетей» была оставлена без удовлетворения, а Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 08 апреля 2015 года № 38 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - без изменения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Предприятие тепловых сетей» в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим при рассмотрении в суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в том числе, уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В содержании оспариваемого заявителем ненормативного правового акта содержится вывод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о необоснованном получении ОАО «Предприятие тепловых сетей» налоговой выгоды в результате привлечения к выполнению работ по ремонту тепловых сетей ООО «СтройИнКом», а также его субподрядчиков, соответственно: ООО «Инженерные сети», ООО «Строительная компания «Волгастройсервис 1», ООО «Строительная корпорация». Так, в Решении от 08 апреля 2015 года № 38 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области указывает, в том числе, на то, что: -подрядчик - ООО «СтройИнКом», а также его субподрядчики - ООО «Инженерные сети», ООО Строительная компания «Волгастройсервис 1», ООО «Строительная корпорация» имеют низкую налоговую нагрузку, не находятся по юридическому адресу, не имеют необходимый персонал, а также основные и транспортные средства; -ООО «СтройИнКом» является взаимозависимым лицом по отношению к ОАО «Предприятие тепловых сетей», поскольку имеет одних и тех же учредителей (участников) и, кроме того, ОАО «Предприятие тепловых сетей» и данный подрядчик проводят банковские операции с одного IP-адреса, а значит, используют один и тот же компьютер, … мастер по ремонту тепловых сетей одновременно работал на ОАО «Предприятие тепловых сетей» и ООО «СтройИнКом», … работники ОАО «Предприятие тепловых сетей» и ООО «СтройИнКом», допрошенные в качестве свидетелей, показали, что капитальный ремонт тепловых сетей выполнялся собственными силами ОАО «Предприятие тепловых сетей» либо силами организаций, обладающих опытом и необходимым персоналом, … офис «СтройИнКом» находился по одному адресу с ОАО «Предприятие тепловых сетей»; -как у подрядчика, так и субподрядчиков отсутствуют платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, зарплата) и осуществления ремонтных работ; -в организации фиктивного документооборота и движения денежных средств, созданного ОАО «Предприятие тепловых сетей», участвовали физические лица, являющиеся участниками незаконных финансовых операций; -ОАО «Предприятие тепловых сетей» контролировало выполнение работ между ООО «СтройИнКом» и реальными субподрядными организациями. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, документооборот между ОАО «Предприятие тепловых сетей» и указанными организациями носил формальный характер вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Указанные выше обстоятельства, явились основанием для вывода Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о том, что ОАО «Предприятие тепловых сетей» необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы по взаимоотношениям с подрядчиком - ООО «Стройинком» за 2010 – 2012 годы в размере - 11 253 833 руб. 00 коп., в том числе: -2ой квартал 2010 года – 1 756 278 руб. 00 коп.; -3ий квартал 2010 года – 4 366 419 руб. 00 коп.; -4ый квартал 2010 года – 255 161 руб. 00 коп.; -3ий квартал 2011 года – 2 441 767 руб. 00 коп.; -4ый квартал 2011 года – 2 113 876 руб. 00 коп.; -4ый квартал 2012 года – 320 332 руб. 00 коп., а также необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на проведение ремонтных работ по взаимоотношениям с подрядчиком - ООО «СтройИнКом» за 2010 год на сумму 35 432 423 руб. 00 коп. В свою очередь, в рассматриваемом заявлении и в дополнениях к нему, ОАО «Предприятие тепловых сетей» ссылается на реальность проводимого капитального ремонта тепловых сетей, считает вывод заинтересованного лица о формальном характере документооборота с контрагентом - ООО «СтройИнКом» и получении необоснованной налоговой выгоды несостоятельным. Кроме того, заявитель указывает на то, что проведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области мероприятия налогового контроля не подтверждают наличие обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а также ссылается на то, что выводы заинтересованного лица, содержащиеся в оспариваемом Решении, являются неподтвержденными доказательствами по делу (в части утверждений (выводов) заинтересованного лица о об отсутствии возможности контрагентов - подрядчиков проводить капитальный ремонт теплосетей, об отсутствии платежей по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении подрядчиками хозяйственной деятельности и так далее). Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции поддерживая в качестве правомерных и обоснованных доводы представителей ОАО «Предприятие тепловых сетей» усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных данным открытым акционерным обществом требований и при этом исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщик обязан представить в установленном Законом порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В качестве доказательства наличия права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «СтройИнКом» заявитель, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по данному делу представил: -Договоры подряда, соответственно: от 04 мая 2010 года № 01/10ГП, от 04 июля 2012 года № 46/05, от 20 мая 2011 года № 03/11ГП, от 06 мая 2011 года № 01/11ГП, от 20 мая 2011 года № 04/11ГП, от 06 мая 2011 года № 02/11ГП; -Акты выполненных работ, форма КС-2, соответственно: от 30 июля 2010 года № 3-1, от 18 августа 2010 № 3-1-1, от 31 августа 2010 года № 3-2, от 30 июня 2010 года № 1-1п, от 30 июня 2010 года № 1-2п, от 30 июня 2010 года № 1-3п, от 30 июня 2010 года № 1-7п, от 30 июля 2010 года № 1-1п-2, от 30 июля 2010 года № 1-2п, от 31 августа 2010 года № 1-1п-3, от 30 июля 2010 года № 2-07, от 30 июля 2010 года № 3-07, от 30 июля 2010 года № 4-07, от 31 августа 2010 года № 6-10-08, от 31 августа 2010 года № 10-2-08, от 31 августа 2010 года № 10-3и-08, от 24 сентября 2010 года № 10-6-1, от 24 сентября 2010 года № 10-6-2, от 30 сентября 2010 года № 10-6-3, от 30 сентября 2010 года № 10-7, от 30 сентября 2010 года № 10-6-1А, от 29 октября 2010 года № 6-10-1п, от 29 октября 2010 года № 6-10-2п, от 29 октября 2010 года № 6-10п, от 29 октября 2010 года № 6-рп, от 29 октября 2010 года № 3-3, от 29 октября 2010 года № 6-доп, от 30 июня 2010 года № 8-1-06, от 30 июля 2010 года № 8-1-07, от 30 июля 2010 года № 8-2-07, от 30 июля 2010 года № 8-д, от 18 августа 2010 года № 8-1-08, от 10 сентября 2010 года № 8-1-09, от 10 сентября 2010 года № 8-2-09, от 20 сентября 2010 года № 8-1-10, от 20 сентября 2010 года № 8-2-08, от 20 сентября 2010 года № 8-доп-09, от 24 сентября 2010 года № 8-4, от 30 сентября 2010 года № 8-5доп, от 30 сентября 2010 года № 8-4-1, от 30 июня 2010 года № 9-1-06, от 30 июня 2010 года № 9-2-06, от 30 июля 2010 года № 9-1-07, от 30 июля 2010 года № 9-2-07, от 31 августа 2010 года № 9-1-08, от 15 сентября 2010 года № 9-1-09, от 15 сентября 2010 года № 9-2-09, от 30 сентября 2010 года № 9-3, от 30 июня 2010 года № 5-1-06, от 30 июня 2010 года № 5-2-06, от 30 июля 2010 года № 5-1и-07, от 30 июля 2010 года № 5-1-07, от 30 июля 2010 года № 5-2-07, от 30 августа 2010 года № 5-1-08, от 30 сентября 2010 года № 5-обв-09, от 30 сентября 2010 года № 5-1-09, от 30 сентября 2010 года № 5-5, от 30 сентября 2010 года № 5-5-4, от 15 октября 2010 года № 5-1и-2, от 15 октября 2010 года № 5-4-2, от 15 октября 2010 года № 5-4, от 15 октября 2010 года № 5-10, от 15 октября 2010 года № 5-11, от 15 октября 2010 года № 5-3; Счета-фактуры, соответственно: от 30 июля 2010 года № 87, от 18 августа 2010 года № 99, от 31 августа 2010 года № 106, от 30 июня 2010 года № 64, от 30 июля 2010 года № 86, от 31 августа 2010 года № 107, от 30 июля 2010 года № 94, от 31 августа 2010 года № 110, от 24 сентября 2010 года № 138, от 30 сентября 2010 года № 139, от 30 июня 2010 года № 65, от 30 июля 2010 года № 90, от 18 августа 2010 года № 98, от 10 сентября 2010 года № 123, от 20 сентября 2010 года № 124, от 24 сентября 2010 года № 125, от 30 сентября 2010 года № 126, от 30 июня 2010 года № 66, от 30 июля 2010 года № 91, от 31 августа 2010 года № 101, от 15 сентября 2010 года № 129, от 30 сентября 2010 года № 130, от 30 июня 2010 года № 67, от 30 июля 2010 года № 92, от 30 августа 2010 года № 97, от 30 сентября 2010 года № 131, от 15 октября 2010 года № 148, от 31 июля 2011 года № 91, от 31 августа 2011 года № 111, от 10 октября 2011 года № 175, от 11 ноября 2011 года № 197, от 16 ноября 2011 года № 198, от 30 ноября 2012 года № 105. Судом установлено, что указанные выше документы оформлены в соответствии с требованиями действующего бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации и подписаны уполномоченными должностными лицами. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта прямо следует, что заинтересованное лицо не предъявляет претензий к оформлению документов по взаимоотношениям как между ОАО «Предприятие тепловых сетей» и его контрагентом - ООО «СтройИнКом», так и к документам, оформленных ООО «СтройИнКом» со своими контрагентами - подрядчиками При этом в оспариваемом Решении заинтересованное лицо перечисляет все 11ть указанных выше гражданско-правовых договоров, заключенных между ОАО «Предприятие тепловых сетей» и его контрагентом - ООО «СтройИнКом» по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей в 2010 - 2012 годах на общую сумму - 436 634 358 руб. 00 коп., в том числе, за 2010 год на сумму - 115 181 258 руб. 00 коп., за 2011 год на сумму - 199 237 857 руб. 00 коп., за 2012 год на сумму - 122 215 243 руб. 00 коп. В свою очередь, заинтересованное лицо исключает из состава расходов ОАО «Предприятие тепловых сетей» только сумму - 35 432 423 руб. 00 коп. за 2010 год, при этом не делая ссылку на конкретные номера и даты гражданско-правовых договоров, а также первичных документов, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «Предприятие тепловых сетей» за проверяемый налоговый период. Так, в Акте от 28 ноября 2014 года № 92 ДСП «Выездной налоговой проверки» и в Решении от 08 апреля 2015 года № 38 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» содержатся только перечисление первичных документов, оформляющих хозяйственные операции ООО «СтройИнКом» со своими контрагентами - субподрядчиками. Кроме того, заинтересованное лицо совершенно не приводит (не излагает) какой–либо расчет суммы доначислений по налогам со ссылкой на первичные документы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «Предприятие тепловых сетей» за проверяемый налоговый период. Более того, судом установлено, что при подсчете доначисления суммы НДС за 3ий квартал 2010 года заинтересованным лицом допущена техническая ошибка – указаны два Счета-фактуры на сумму, соответственно: 552 473 руб. 00 коп. и 1 884 434 руб. 00 коп., на общую сумму - 2 436 907 руб. 00 коп., и несмотря на это, в оспариваемом ненормативном правовом акте ошибочно указано сумма - 2 441 767 руб. 00 коп. Судом также установлено, что в оспариваемом Решении заинтересованным лицом указаны Счета-фактуры с реквизитами, которые отсутствуют в учете ОАО «Предприятие тепловых сетей», на что было обращено внимание суда при рассмотрении настоящего дела представителями данного открытого акционерного общества (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius). В частности, указан Счет-фактура от 30 октября 2012 года № 00000150 на сумму 1 779 622 руб. 00 коп., при этом у ОАО «Предприятие тепловых сетей» на такую сумму имеется иной Счет-фактура от 30 ноября 2012 года № 00000105, указан Счет-фактура от 20 сентября 2010 года № 000001124 на сумму - 1 485 675 руб. 00 коп., а у ОАО «Предприятие тепловых сетей» имеется иной Счет-фактура № 00000124. Изложенное позволяет суду согласиться с доводом представителей ОАО «Предприятие тепловых сетей» о том, что из содержаний Акте от 28 ноября 2014 года № 92 ДСП «Выездной налоговой проверки» и Решения от 08 апреля 2015 года № 38 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не представляется возможным с достаточной определенностью установить - по каким именно первичным документам, а также Счетам-фактурам, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «Предприятие тепловых сетей», заинтересованное лицо конкретно исключает расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС. При указанных обстоятельствах стороной оппонента в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность доначисляемых ОАО «Предприятие тепловых сетей» к уплате обязательных платежей, о чем также свидетельствует аудио запись протокола судебного заседания – от 22 декабря 2015 года, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius. Содержание Решения от 08 апреля 2015 года № 38 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом пояснений представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, свидетельствует о том, что заинтересованное лицо не оспаривает реальность работ по перекладке тепловых сетей, которые были выполнены в рамках заключенных между ОАО «Предприятие тепловых сетей» и его контрагентом - ООО «СтройИнКом» гражданско-правовых договоров. Представленные заявителем в материалы настоящего дела документы (доказательства) подтверждают, что данные операции связаны с обычной хозяйственной деятельностью налогоплательщика – ОАО «Предприятие тепловых сетей», то есть, операции для последнего имели конкретную разумную деловую цель. Суд отклоняет в качестве несостоятельного довод заинтересованного лица о недобросовестности контрагента - ООО «СтройИнКом» и его контрагентов – субподрядчиков, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Так, в оспариваемом ненормативном правовом акте заинтересованное лицо само указывает следующие данные, свидетельствующие о том, что ООО «СтройИнКом» и его субподрядчики ведут обычную хозяйственную деятельность: -ООО «СтройИнКом» регулярно предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; -численность работников (сотрудников) ООО «СтройИнКом» составляла, соответственно: в 2010 году – 2 человека, в 2011 году – 33 человека, в 2012 году – 17 человек; -данной организацией регулярно исчисляется и уплачивается в бюджет налог на прибыль организаций, а НДС, суммы которого, составляла в 2010 году – 286 125 руб. 00 коп. в 2011 году – 1 115 673 руб. 00 коп., в 2012 году – 435 415 руб. 00 коп.; -выручка (прибыль) ООО «СтройИнКом» составила за 2010 год – 99,5 миллионов рублей, за 2011 год – 174,8 миллионов рублей, за 2012 год – 106,9 миллионов рублей, что значительно превышает стоимость работ, выполненных для ОАО «Предприятие тепловых сетей» в рамках рассматриваемых гражданско-правовых договоров. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют, что весь объем капитального ремонта тепловых сетей, выполненный контрагентом – ООО «СтройИнКом» для ОАО «Предприятие тепловых сетей», был отражен ООО «СтройИнКом» в Налоговых декларациях и с него последним уплачены соответствующие обязательные платежи, а также опровергают вывод заинтересованного лица о фиктивности сделок по ремонту тепловых сетей совершенных между заявителем и указанным контрагентом. Судом отклоняется в качестве неправомерного довод заинтересованного лица, положенный в основу оспариваемого ненормативного правового акта, о недобросовестности данного контрагента в связи с не нахождением ООО «СтройИнКом» по юридическому адресу – <...>, поскольку с 2011 года данное общество с ограниченной ответственностью фактически находилось по адресу: <...> (что подтверждили практически все работники (сотрудники), допрошенные заинтересованным лицом в ходе выездной налоговой проверки). Кроме того, из материалов по настоящему делу следует, что по адресу: <...>, налоговой инспекцией проводилась налоговая проверка в отношении ООО «СтройИнКом», а, следовательно, фактическое местоположение данного общества с ограниченной ответственностью (фактический адрес) было известно налоговому органу, на что также указано им самим в оспариваемом Решении. Изучение и оценка имеющихся в деле доказательств позволяет суду отклонить в качестве необоснованного и довод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о том, что банковские операции ООО «СтройИнКом» и ОАО «Предприятие тепловых сетей» совершались с одного компьютера, так как, IP-адрес, с которого происходило Internet-соединение по системе «Банк-Клиент» данных организаций совпадает, поскольку заинтересованным лицом не учитывается, что обе данные организации фактически используют на праве аренды помещения, находящиеся в одном здании, то один из поставщиков Internet-услуг у них совпадал, а, следовательно, совпадал и IP-адрес. Относительно указанного обстоятельства в ходе судебного разбирательства представители заявителя дали суду исчерпывающие пояснения (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), в связи с чем, вывод заинтересованного лица о совершении банковских операций ООО «СтройИнКом» и ОАО «Предприятие тепловых сетей» именно с одного компьютера не соответствует действительности. При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного и обоснованного довод представителей ОАО «Предприятие тепловых сетей» о том, что такое обстоятельство, как средняя годовая численность персонала ООО «СтройИнКом» - в проверяемый налоговый период составляющая 6 человек, не может однозначно свидетельствовать о том, что данное общество с ограниченной ответственностью не могло самостоятельно выполнять и фактически не выполнило работы по капитальному ремонту тепловых сетей. В судебном заседании представители заявителя со ссылкой на материалы настоящего дела пояснили суду, что основным видом деятельности для данного подрядчика - ООО «СтройИнКом» фактически являлось осуществление капитального ремонта тепловых сетей. В отличие от аварийных вскрытий и текущего ремонта, капитальный ремонт сетей может осуществляться только в весенне-летний период. Учитывая сезонность выполняемых работ, найм рабочего персонала ООО «СтройИнКом» и происходил в это время. В остальное время на постоянной основе в ООО «СтройИнКом» работал преимущественно управленческий персонал. В ходе судебного разбирательства судом не установлена возможность ОАО «Предприятие тепловых сетей» оказывать существенное влияние на решения, принимаемые контрагентом - ООО «СтройИнКом» по причине взаимозависимости данных организаций. По мнению заинтересованного лица доказательством наличия у заявителя и указанного контрагента признаков взаимозависимости служат сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «СтройИнКом» является взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к ОАО «Предприятие тепловых сетей», так как, учредителями и руководителями данных обществ являются одни и те же юридические и физические лица, а именно: 1.учредителем ООО «СтройИнКом» являются: -юридическое лицо - ЗАО «Производственно-техническая база», ОГРН <***>, ИНН <***> (доля в УК – 25,5 %), директором которого является ФИО6, учредителем – физическим лицом с долей 12,5 % - ФИО7, то есть, доля ФИО7 в ООО «СтройИнКом» составила 3,1875 % (25,5 % х 12,5 %), в ОАО «Предприятие тепловых сетей» - 18,8 %; 2.физические лица: -ФИО8, ИНН <***> – 50,5 %; -ФИО9, ИНН <***> (является первым заместителем генерального директора ОАО «Предприятие тепловых сетей») – 12 %; -ФИО6, ИНН <***> (является директором ЗАО «Производственно-техническая база») – 12 %. В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 %. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1422-О-О механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, препятствует – в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов – уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. При этом в своем Определении от 04 декабря 2003 года № 441-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (действовала до вступления в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации) направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Таким образом, на основании изложенного, суд поддерживает в качестве правомерного довод представителей заявителя о том, что указанные выше лица не могли повлиять на экономическую деятельность организаций и финансово-хозяйственные результаты, поскольку их доля участия в организациях не позволяет им этого сделать. Не подтверждается материалами по делу и вывод заинтересованного лица о том, что из анализа Выписки из лицевого счета относительно расчетного счета ООО «СтройИнКом» за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года усматривается «отсутствие у данной организации операций, свидетельствующих о реальной деятельности по выполнению ремонтных работ, а также оплаты текущих хозяйственных расходов». Напротив, из имеющейся в материалах дела Выписки из лицевого счета, которая была получена заинтересованным лицом у банка в рамках проведения контрольных мероприятий прямо следует, что данный контрагент (подрядчик) совершал многочисленные платежи, в том числе, за приобретение: -специальной одежды; -строительных материалов; -песка, цемента, бетона; -за аренду автотранспорта с экипажем, за услуги полуприцепа; -цилиндра теплоизоляционного, труб; -дорожных знаков; -кислорода; -за услуги по обучению и аттестации ответственных лиц по г/п кранам; -за услуги по переаттестации стропальщиков; -арматуры, а также осуществлялись регулярные платежи по оплате налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, по перечислению заработной платы своим сотрудникам и за обслуживание системы Банк-Клиент. Таким образом, на основании данных фактов суд делает вывод, что контрагент - ООО «СтройИнКом» фактически осуществляет обычную хозяйственную деятельность: исчисляет и уплачивает обязательные платежи, имеет в штате работников (сотрудников), приобретает материалы, арендует технику для осуществления своего основного уставного вида деятельности. В ходе судебного разбирательства представители заявителя обратили внимание суда на то, что ОАО «Предприятие тепловых сетей» с подрядчиком - ООО «СтройИнКом» работает с 2005 – 2006 года. В 2011 году в Арбитражном суде Самарской области состоялось судебное разбирательство в рамках дела № А55-6052/2011 по оспариванию Решения налогового органа, которым ОАО «Предприятие тепловых сетей» были доначислены налоги в связи с признанием сделок по перекладке тепловых сетей, выполненных именно данным контрагентом - ООО «СтройИнКом», фиктивными в связи с недобросовестностью субподрядчиков и взаимозависимостью ОАО «Предприятие тепловых сетей» и ООО «СтройИнКом» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2011 года по делу № А55-6052/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу № А55-6052/2011, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу №А55-6052/2011). При этом в рамках указанного арбитражного дела арбитражные суды 1ой, 2ой и 3ей инстанций пришли к выводу о том, что: -ООО «СтройИнКом» реально выполнялись работы по ремонту и реконструкции тепловых сетей; -ООО «СтройИнКом» и ОАО «Предприятие тепловых сетей» в смысле, придаваемом Законом, не являются взаимозависимыми. Судом установлено, что в соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом заинтересованное лицо отказывает заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом - ООО «СтройИнКом», основываясь на указанных выше обстоятельствах, в том числе, на нарушениях, но допущенных не самим заявителем, а данными юридическими лицами - подрядчиком и его субподрядчиками. Между тем, имеющимися в деле доказательствами прямо и однозначно подтверждается, что ОАО «Предприятие тепловых сетей» надлежащим образом выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета, установленные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: -работы выполнены контрагентом - ООО «СтройИнКом», приняты по актам выполненных работ и использованы для осуществления основных видов деятельности организации - ОАО «Предприятие тепловых сетей»; -счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Действующее налоговое законодательство Российской Федерации в императивном порядке не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять законность деятельности и реквизиты своих контрагентов - подрядчиков, указанных в счетах-фактурах, отслеживать периодичность представления ими налоговой и бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, тем более, их контрагентов. Установление данных обстоятельств, а также применение последствий, предусмотренных Законом – Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде привлечения недобросовестных налогоплательщиков (подрядчиков) к ответственности и так далее, входит в исключительную компетенцию налоговых органов, но, никак ни в компетенцию заявителя по данному делу. В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика или налоговый орган должен доказать обратное. Судом установлено, что как в Акте от 28 ноября 2014 года № 92 ДСП «Выездной налоговой проверки», так и в Решении от 08 апреля 2015 года № 38 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отсутствуют указания на установленные заинтересованным лицом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно ОАО «Предприятие тепловых сетей», а лишь, содержится перечень нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных со стороны контрагента последнего (подрядчика) и также его контрагентов, но, не самого данного открытого акционерного общества. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении от 04 ноября 2004 года № 324-О, заключается в том, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Таким образом, в силу соблюдения принципа равенства налогообложения праву на налоговый вычет корреспондирует обязанность по внесению в бюджет суммы налога. При этом в самом оспариваемом ненормативном правовом акте заинтересованное лицо указывает на то, что контрагент - ООО «СтройИнКом» исчислял и уплачивал в бюджет НДС в 2010 году, в 2011 году и в 2012 году, а, следовательно, бюджет Российской Федерации не пострадал от вычетов по НДС, предъявленных ОАО «Предприятие тепловых сетей» по сделкам, совершенным с ООО «СтройИнКом». Установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства в совокупности с пояснениями представителей заявителя позволяют суду сделать вывод о том, что правоотношения между ОАО «Предприятие тепловых сетей» и ООО «СтройИнКом» не были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, как указывает заинтересованное лицо в тексте оспариваемого решения, а имели реальный производственный характер. Статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Судом установлено, что в бухгалтерском учете ОАО «Предприятие тепловых сетей» спорные хозяйственные операции отражены в точном соответствии с правилами бухгалтерского учета, а результаты выполненных работ приняты на учет, счета-фактуры отражены в книге покупок, в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют также о реальном характере как гражданско-правовых, так и финансово-хозяйственных отношений, установленных между ОАО «Предприятие тепловых сетей» и ООО «СтройИнКом», так как, оплата выполненных работ произведена заявителем за счет собственных денежных средств, что в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для применения данным открытым акционерным обществом налоговых вычетов по НДС и отнесению на затраты расходов в целях налогообложения прибыли на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечисленные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства также свидетельствуют о том, что конечной целью совершения между заявителем и его спорным контрагентом сделок являлось получение ОАО «Предприятие тепловых сетей» конкретного результата, необходимого для осуществления его производственной деятельности. Суд соглашается с доводом представителей заявителя о том, что ОАО «Предприятие тепловых сетей» не может нести ответственность за деятельность контрагентов своего подрядчика - ООО «СтройИнКом», поскольку у него отсутствует реальная возможность проверить у них наличие официально принятых на работу сотрудников, перечисление по банковским счетам и так далее. Возможность и обязанность проверки соответствующих субъектов предпринимательской деятельности - организаций в силу Закона имеется только у самого налогового органа. Кроме того, у ОАО «Предприятие тепловых сетей» вообще отсутствовали с данными организациями какие-либо договорные либо иные хозяйственные правоотношения, что не оспаривается заинтересованным лицом. Из содержания Акта от 28 ноября 2014 года № 92 ДСП «Выездной налоговой проверки» и Решения от 08 апреля 2015 года № 38 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что заинтересованным лицом в рамках мероприятий налогового контроля были проведены допросы следующих лиц – работников (сотрудников) ОАО «Предприятие тепловых сетей»: -ФИО10 – сварщик ОАО «Предприятие тепловых сетей», который пояснил, что назвать адреса и названия теплотрасс, на которые он привлекался, не может в связи с большим количеством объектов и в связи с тем, что ему не известны точные границы данных тепловых сетей, при этом данный свидетель сообщил, что данной информацией обладают лишь начальники соответствующих подразделений ОАО «Предприятие тепловых сетей», поэтому не может сказать - кто занимался капитальным ремонтом теплосетей, как не может сказать и о том, участвовал ли он сам лично в данных ремонтах или нет. -ФИО11 – начальник транспортного отдела, которому заинтересованным лицом задавались вопросы по поводу работы транспорта, принадлежащего ОАО «Предприятие тепловых сетей». -ФИО12 – сметчик, которая пояснила, что ей знакома организация ОАО «Предприятие тепловых сетей» примерно с 2008 года, так как она выигрывала в торгах на проведение ремонта тепловых сетей. Она взаимодействовала со сметчицей данной организации – ФИО13 по поводу проверки сметной документации. Известны ей также другие представители данной организации. Насколько ей известно, ООО «СтройИнКом» являлось генподрядчиком по ремонту тепловых сетей и это обусловлено тем, что ОАО «Предприятие тепловых сетей» не справлялось самостоятельно с ремонтом. Фактически работы выполняли субподрядчики. Работники ОАО «Предприятие тепловых сетей» как правило, производили лишь аварийно–восстановительные работы. В ООО «СтройИнКом она не работала. -ФИО14– слесарь по обслуживанию тепловых сетей центрального района, который пояснил, что в исключительном порядке принимал участие в капитальном ремонте сетей по объекту ТС 5 ДОСААФ-27 (границы объекта и год ремонта не указал), так как, в основном, занимается аварийными вскрытиями. В других капитальных ремонтах участия не принимал, так как в основном капитальными ремонтами сетей занимаются подрядчики – названия фирм не знает. В работах, которых он принимал участие – техника принадлежала ОАО «Предприятие тепловых сетей», как и материалы. -ФИО15 – мастер по капитальному ремонту теплосетей, который пояснил, что его бригада была направлена на помощь центральному району на объект ТС 5 ДОСААФ-27 (дата не указана), так как были сжатые сроки. Данный объект ремонтировался силами ОАО «Предприятие тепловых сетей» (год ремонта не указан). Данный свидетель также пояснил, что на каждый объект работ выписывается наряд с указанием адреса объекта и времени нахождения на объекте. -ФИО16 – начальник центрального эксплуатационного района, который пояснил, что помнит, что производился капитальный ремонтТС 5 ДОСААФ-27 и ТС 5 ДОСААФ-25 силами ОАО «Предприятие тепловых сетей». Причем, ответы на вопросы были сформулированы, исходя из самого вопроса, поскольку налоговый инспектор проводивший допрос не спросил о годе проведения капитального ремонта, а сразу указал, что капитальный ремонт этих объектов проводился в 2010 году. Также свидетель пояснил, что на объекте ТС 5 ДОСААФ-25 помогали подрядные организации, название не помнит, но, директор был ФИО17. В 2011 году ТС -376/13 и ТС-372 производилась перекладка труб силами подрядных организаций, названия не знает. В 2012 году капитальный ремонт производился силами подрядчиков - ООО «Город-С», ООО «Нефтегазовые системы» -ФИО18 – заместителя начальника северного эксплуатационного района - пояснил, что принимал участие в капитальном ремонте на объекте ТС 5 ДОСААФ-27. Ремонт был осуществлен полностью силами ОАО «Предприятие тепловых сетей», техника на объекте также принадлежала ПТС. На ТС 767-768-0/14 капитальный ремонт производился силами подрядчиков, названия фирм не помнит. На объектах ТС 11-58, ТС 14-10,5 - капитальный ремонт производился силами подрядчиков, директор ФИО19. -ФИО20 – работал в 2001 году по гражданско-правовому договору, который пояснил, что делали теплотрассу в районе ул. Дыбенко и 22го Партсъезда. Материалы выдавались либо ОАО «Предприятие тепловых сетей» либо ООО «СтроИнКом» - точно не знает. Кому принадлежала техника на объекте - не знает. Из содержания Акта от 28 ноября 2014 года № 92 ДСП «Выездной налоговой проверки» и Решения от 08 апреля 2015 года № 38 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» также следует, что заинтересованным лицом в рамках мероприятий налогового контроля были проведены допросы следующих лиц – работников (сотрудников) ООО «СтройИнКом»: -ФИО21 – слесарь, который пояснил, что работал месяц, приходил устраиваться на ул. Корабельную, 5 – в их офис. Делал объект в район метро «Победа» – срезал трубы. Уволился, так как не устроила зарплата. На данном объекте работали человек 5 – рабочие, крановщики экскаваторщик. Из техники был автокран (вроде принадлежал ООО «СтройИнКом») и экскаватор. -ФИО22 - сварщик, который пояснил, что работал 2 месяца в 2011 году. Делали теплотрассу во дворах Дыбенко и пер. 1ый Безымянный. Устраиваться на работу приходил на ул. Корабельную, в подвальное помещение. Кому принадлежали материалы и техника – не знает, но, автокран вроде бы принадлежал ООО «СтройИнКом». На объекте работали около 10 человек, в том числе, таджики. -ФИО23 – работал в 2011 году по гражданско-правовому договору, который пояснил, что участвовал в 2 – 3 ремонтах теплотрассы. Все материалы привозил мастер ООО «СтройИнКом» – ФИО24. Ремонт тепловых сетей выполнялся летом. Кроме того, показания данного свидетеля противоречивы – поскольку первоначально данный свидетель показал, что под его руководством работало несколько человек, а при завершении допроса сообщил, что он водитель и только привозил людей. -ФИО25 – директор, который пояснил, что ООО «СтройИнКом» занималось перекладкой теплотрасс. Ремонты начинались с мая, привлекались субподрядные организации, так как, объектов было очень много. Все фирмы не помнит – были точно «Фактор», ООО «Инженерные сети». Трубы покупало ООО «СтройИнКом» и передавало субподрядчикам, часть материалов принадлежала субподрядчикам. Для покупки материалов проводились тендеры. Далее указанный свидетель перечислил адреса, по которым проводилась перекладка труб. Техника, которая находилась на объекте, принадлежала субподрядчикам. Привлечение субподрядчиков происходило по причине огромного объема работ и сжатых сроков. -ФИО26, который при допросе первоначально показал, что в ООО «СтройИнКом» никогда не работал, а при завершении допроса все-таки указал, что он вместе с бригадой осуществлял замену водопровода и ему выплачивались за работу денежные средства в размере около 40 000 руб. -ФИО27– работал прорабом, который показал, что перекладывали теплотрассу, а «про остальное» сказать не может, так как, не знает. Таким образом, из буквального содержания совокупности сведений, сообщенных указанными выше физическими лицами налоговому органу в ходе допросов работниками (сотрудниками) ОАО «Предприятие тепловых сетей» и ООО «СтройИнКом», суду представляется возможным лишь установить, что: -капитальным ремонтом сетей занимались в основном подрядчики, в частности, ООО «СтройИнКом», а работники ОАО «Предприятие тепловых сетей» занимались аварийными вскрытиями и текущим ремонтом тепловых сетей; -как исключение, связанное с большим объемом работ и сжатыми сроками, работники ОАО «Предприятие тепловых сетей» собственными силами и средствами выполняли капитальный ремонт тепловых сетей (перекладку труб) на объекте ТС 5 ДОСААФ-27 и частично на объекте ТС 5 ДОСААФ-25, а на других объектах выполнение капитального ремонта собственными силами работники ОАО «Предприятие тепловых сетей» не подтверждают; -заинтересованным лицом был опрошен только один директор ООО «СтройИнКом», который занимал эту должность только в 2010 году, но, другой (последующий) руководитель данного общества с ограниченной ответственностью, который занимал эту должность после 2010 года, опрошен не был; -заинтересованным лицом в основном опрашивались работники ОАО «Предприятие тепловых сетей» и ООО «СтройИнКом», которые в силу своих должностных обязанностей не обладают и не могли обладать информацией о привлечении ОАО «Предприятие тепловых сетей» подрядных организаций, поскольку капитальный ремонт и аварийные вскрытия не могут производиться в одно и то же время, а между тем, в ОАО «Предприятие тепловых сетей» имеется соответствующий отдел технического надзора, в обязанности сотрудником которого и входит принятие любых ремонтных работ, выполненных как силами подрядчиков, так и собственными силами. В своем выступлении перед судом представителя ОАО «Предприятие тепловых сетей» на указанное обстоятельство сделали акцент, при этом подтвердив, что специалисты отдела технического надзора данного открытого акционерного общества в рамках выездной налоговой проверки не были допрошены по указанным выше вопросам заинтересованным лицом. Из пояснений представителей ОАО «Предприятие тепловых сетей», а также из содержания имеющихся в данном деле документов (договоров, актов выполненных работ, смет, схем теплосетей, паспортов тепловых сетей) следует, что на объектах - ТС 5 ДОСААФ-27 и ТС 5 ДОСААФ-25 контрагентом - ООО «СтройИнКом», посредством привлечения субподрядных организаций, выполнялись следующие работы: -на ТС 5 ДОСААФ-25 - выполнялась перекладка теплосетей от ЦТП 25 до ТК-1, ТК-1-ТК-14, ТК-15-ТК-16, ТК-2-ТК-10, при этом перекладку труб от ТК-2-ТК3-ТК-4-ТК11-ТК11А осуществляли работники ОАО «Предприятие тепловых сетей» своими силами; -на ТС 5 ДОСААФ-27 в 2010 году осуществлялся капитальный ремонт тепловых камер, при этом из записей в паспорте тепловой сети перекладку труб на данном объекте ОАО «Предприятие тепловых сетей» осуществляло своим силами и средствами только в 2009 году. Не поддерживается судом в качестве правомерного и вывод заинтересованного лица о том, что в рассматриваемый налоговый период спорные работы выполнило само ОАО «Предприятие тепловых сетей» исходя из того, что у последнего имелись необходимых ресурсы для этого (персонал и транспорт). В своем выступлении перед судом представители заявителя обратили внимание на то, что как в ходе выездной налоговой проверки, так и при принятии оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованным лицом не анализировалась нагрузка собственных работников (сотрудников) ОАО «Предприятие тепловых сетей», не исследовалась в принципе их физическая возможность выполнять работы на таком многочисленном количестве объектов, с учетом постоянных выездов данных работников (сотрудников) на аварийные вскрытия. Кроме того, по мнению представителей заявителя, заинтересованным лицом был оставлен без должного внимания вопрос - в каком объеме ОАО «Предприятие тепловых сетей» закупало материальные ресурсы, с учетом объема работ, выполненных ООО «СтройИнКом», или нет, а также не проводилась экспертиза соответствия учтенных на балансе ОАО «Предприятие тепловых сетей» материалов сметным объемам по заключенным с контрагентом - с ООО «СтройИнКом» гражданско-правовым договорам. При рассмотрении настоящего дела относительно указанных обстоятельств представитель заинтересованного лица не дал суду каких-либо пояснений (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius). Из материалов по делу следует, что заинтересованным лицом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «СтройИнКом» для выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей привлекало субподрядчиков – ООО «Инженерные сети», ООО Строительная компания «Волгастройсервис 1», ООО «Строительная корпорация». По мнению заинтересованного лица, данные субподрядчики не могли выполнять указанные в актах выполненные работы, так как, не имели в собственности транспортных средств и спецтехники, не имели достаточных трудовых ресурсов. Кроме того, из анализа банковских выписок заинтересованное лицо делает вывод, что не было перечислений по заработной плате, по хозяйственным платежам, реальным хозяйственным операциям. В свою очередь, суд считает, что в силу действующего налогового законодательства Российской Федерации ОАО «Предприятие тепловых сетей», как самостоятельный налогоплательщик, не может нести ответственность за деятельность соответствующих контрагентов своего контрагента - подрядчика, поскольку у заявителя отсутствует реальная возможность в отличие от налогового органа осуществить соответствующий необходимый комплекс контрольных мероприятий. Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что выводы заинтересованного лица об отсутствии у контрагентов ООО «СтройИнКом» - субподрядчиков необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности с заявителем (основных средств, транспортных средств и персонала) основаны только на показателях налоговой и бухгалтерской отчетности данных организаций - контрагентов ООО «СтройИнКом». Тем самым, заинтересованное лицо приравнивает неисполнение контрагентом ОАО «Предприятие тепловых сетей» своих обязанностей по отражению результатов хозяйственных деятельности с отсутствием самой хозяйственных деятельности. Между тем, показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть прямым доказательством отсутствия у соответствующего контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они лишь напрямую зависят от того, отразит подрядчик или нет проведенные хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете. Данные о численности в отчетности не может отражать действительное количество трудовых ресурсов у контрагента. Также из информации, представленной заявителем в материалы данного дела следует, что ООО «Строительная корпорация» выиграло и выполнило в полном объеме 3 государственных контракта по ремонтным работам (ремонт теплотрассы и ремонт в жилых помещениях). Кроме того, из анализа Выписки из лицевого счета относительно расчетного счета ООО «Инженерные сети», являющейся приложением к Акту от 28 ноября 2014 года № 92 ДСП «Выездной налоговой проверки», судом установлено, что в ней присутствуют периодические платежи: -за приобретение тройматериалов; -за проведение аттестации сварочного оборудования; -за проведение испытаний строительных материалов и конструкций; -за приобретение механизмов, строп; -за приобретение дорожных знаков и барьеров; -по уплате членских взносов в СРО; -за резку; -по оплате охранных услуг; -по оплате арендной платы за арендуемое помещение; -по уплате налога на имущество, НДФЛ, НДС; -за подготовку и аттестацию специалистов сварочного оборудования. При этом факт снятия с расчетного счета указанного юридического лица наличных денежных средств может подтверждать использование данных денежных средств в счет выплаты заработной платы работникам (сотрудникам). Таким образом, анализ Выписки из лицевого счета относительно расчетного счета ООО «Инженерные сети» позволяет суду сделать вывод о том, что данное общество с ограниченной ответственностью в проверяемый налоговый период осуществляло обычную хозяйственную деятельность – арендовало помещение, оплачивало охранные услуги, а также осуществляло ремонтные работы по тепловым сетям, для чего приобретало материалы и оплачивало третьим лицам оказание специальных услуг. При рассмотрении настоящего дела судом из анализа Выписки из лицевого счета относительно расчетного счета ООО «Волгастройсервис-1» установлено, что в ней присутствуют регулярные платежи, в том числе: -за приобретение цилиндров теплоизоляционных; -за перевозку грунта и аренду спецтехники; -по уплате налога на имущество, НДФЛ, НДС, налога на прибыль организаций; -за приобретение плит перекрытий; -за кран шаровой; -по оплате заработной платы сотрудникам (работникам); -за приобретение труб; -по оплате оформления разрешительной документации и оформления схем ОДД в ГАТИ; -за отводы; -за доставку груза; -по оплате членских взносов в СРО; -за опорные подушки и запорную арматуру и другие платежи. Из данного документа судом также усматривается, что ООО «Волгастройсервис-1» выполняла в спорный налоговый период ремонтные работы по тепловым сетям, для чего приобретала соответствующие материалы и специальные услуги. Аналогичные обстоятельства также имеют место и в отношении расчетного счета ООО «Строительная корпорация», что следует из Выписки из лицевого счета относительно расчетного счета данного общества с ограниченной ответственностью. В свою очередь, наряду с указанными документами судом не принято в качестве доказательства недобросовестности ООО «Строительная корпорация» ответ от НП «Объединение Строителей ТЗК», о том, что данное общество с ограниченной ответственностью» не является по состоянию на 2014 год его членом, поскольку взаимоотношения между контрагентом заявителя - ООО «СтройИнКом» и контрагентом последнего - ООО «Строительная корпорация» имели место лишь в 2012 году, а запрос по поводу членства в СРО был оформлен и направлен заинтересованным лицом только в 2014 году. Кроме того, из содержания Выписки из лицевого счета относительно расчетного счета ООО «Строительная корпорация» следует, что данным обществом с ограниченной ответственностью оплачивались членские взносы в 2011 и 2012 годах другому СРО – НП строителей «Строители железнодорожных комплексов». По мнению суда, заинтересованным лицом с достоверностью и в отсутствие у суда каких-либо сомнений не доказано получение ОАО «Предприятие тепловых сетей» необоснованной налоговой выгоды, путем создания схемы незаконных финансовых операций с иными субъектами предпринимательской деятельности. Суд считает, что для того, чтобы получить из бюджета налоговую выгоду, не обязательно производить оплату приобретенных товаров (работ, услуг) реальными деньгами, как это было осуществлено заявителем, а достаточно лишь создать задолженность. Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не требует оплаты товаров (работ, услуг) для того, чтобы включить затраты в налоговые расходы по налогу на прибыль или предъявить вычет по НДС из бюджета. Судом установлено, что по всем сделкам, совершенным между ОАО «Предприятие тепловых сетей» и ООО «СтройИнКом», фактически была произведена оплата безналичными денежными средствами через действующий расчетный счет. Каких-либо необычных форм расчетов (взаимозачеты, оплата ценными бумагами, переуступка и тому подобное) между указанными организациями не имело место. Следовательно, ОАО «Предприятие тепловых сетей» во взаимоотношениях с контрагентом - ООО «СтройИнКом» не приобрело незаконную налоговую выгоду – сумма уменьшения налога на прибыль организаций и налогового вычета по НДС в совокупности намного меньше, чем сумма реально уплаченных заявителем денежных средств по расчетам с данным контрагентом. В ходе судебного разбирательства суд также пришел к выводу о недоказанности со стороны заинтересованного лица того, что уплаченные ОАО «Предприятие тепловых сетей» денежные средства в адрес контрагента - ООО «СтройИнКом», были впоследствии возвращены данному открытому акционерному обществу в какой-либо форме, в том числе, наличные денежные средства, ценными бумагами (векселями), либо встречным оказанием услуг (зачетом требований). В оспариваемом ненормативном правовом акте заинтересованное лицо указывает, что ООО СК «Волгастройсервис-1» перечислило 13,3 млн. руб. для выполнения субподрядных работ на тепловых сетях, принадлежащих ОАО «Предприятие тепловых сетей», в адрес ООО «Аквамарин» в 2012 году, а ООО «Аквамарин» приобрело путем безналичной оплаты банковские векселя в 2010 году на сумму более 114,7 млн. руб., что, по мнению заинтересованного лица, подтверждает участие ООО «Аквамарин» в схеме незаконных финансовых операций через ФИО28 В свою очередь, при рассмотрении дела судом установлено, на что также обратили внимание представители заявителя в своем выступлении перед судом, ООО «Волгастройсервис-1» по отношению к ОАО «Предприятие тепловых сетей» является субподрядчиком второго уровня, ООО «Аквамарин» – подрядчиком третьего уровня, а какая-либо связь гражданина ФИО28 и ОАО «Предприятие тепловых сетей» совершено не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из Акта от 28 ноября 2014 года № 92 ДСП «Выездной налоговой проверки» следует, что векселедержателями приобретенных ООО «Аквамарин» векселей являются, соответственно: ОАО «Самараэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара». При этом обе данные организации представили ответы на запросы заинтересованного лица, однако, в содержании данных запросов и ответов отсутствует какое-либо упоминание об ОАО «Предприятие тепловых сетей». Сами по себе сделки с банковскими векселями разрешены законодателем, тем более, что все расчеты за приобретенные векселя между сторонами сделки произведены, на что указывает заинтересованное лицо в оспариваемом Решении, через действующие расчетные счета организаций, без применения необычных форм расчетов. В своем выступлении перед судом представители заявителя пояснили, что для приобретения ОАО «Предприятие тепловых сетей» банковских векселей достаточно обратиться в соответствующий банк, а не применять такую сложную схему расчетов, как описывает заинтересованное лицо в оспариваемом ненормативном правовом акте. Кроме того, заинтересованное лицо приводит в оспариваемом Решении схему незаконных финансовых операций с применением векселей совершенно без какой-либо связи с ООО «СтройИнКом» и ОАО «Предприятие тепловых сетей». Также заинтересованное лицо безосновательно указывает в оспариваемом Решении на то, что учредителем и руководителем ООО «Строительная корпорация» в единственном числе является гражданин ФИО29, который, в свою очередь, является участником схемы незаконных финансовых операций. При этом идентификационные признаки (ИНН, даты рождений и так далее) указанного физического лица (учредителя, директора и участника незаконных операций) в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют, в связи с чем, остается открытым вопрос о том - является ли именно учредитель и директор ООО «Строительная корпорация» участником схемы незаконных финансовых операций, либо это другое физическое лицо. Других аргументов, доказывающих связь данной организации и ОАО «Предприятие тепловых сетей», а тем более участие последнего в незаконных финансовых операциях заинтересованное лицо в оспариваемом Решении не приводит. Изучение и проведенный анализ всех имеющихся в данном деле документов (доказательств), с учетом доводов представителей лиц, участвующих в деле, позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего однозначного подтверждения довод заинтересованного лица о причастности ОАО «Предприятие тепловых сетей», его контрагента - ООО «СтройИнКом» и, в свою очередь, контрагентов последнего (субподрядчиков) к незаконным схемам по обналичиванию денежных средств, участию в незаконных финансовых операциях либо иных схемах, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, анализ всех материалов в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при совершении сделок с названным контрагентом действовал со всей возможной, необходимой и зависящей от него степенью предусмотрительности и осторожности, все совершенные между заявителем и его контрагентом финансово-хозяйственные операции носят реальный характер, а основной целью заявителя в данном случае являлось получение прибыли от исполнения заключенных с контрагентом - ООО «СтройИнКом» гражданско-правовых договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; -нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ОАО «Предприятие тепловых сетей» в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона – Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в сумме 3 000 руб. 00 коп. | ||
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации | ||
Р Е Ш И Л: | ||
Требования удовлетворить. 1.Признать недействительным Решение от 08 апреля 2015 года № 38 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области. 2.Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей». 3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. | ||
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | ||
Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.