Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства", 445039, Самарская область, Тольятти, ФИО1, 10,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, ФИО2, 12,

о признании незаконными решений налогового органа, в части,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 26 октября 2010 года № 84;

ФИО4, доверенность от 26 октября 2010 года № 83;

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 03 декабря 2010 года № 12/80.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.

Установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 15 ноября 2010 года входящий номер 24334, в котором просило суд:

-признать Решения заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 23 августа 2010 года № 12999 и № 72 незаконными, в части отказа в возмещении НДС в размере 9 002 168 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства уполномоченные представители ОАО "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" сделали заявление об уточнении предмета заявленных требований и просили суд:

-признать незаконным Решение от 23 августа 2010 года № 12999 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в части предложения Открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» уплатить НДС в сумме 566 517 руб. 00 коп.;

-признать незаконным Решение от 23 августа 2010 года № 72 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», принятое Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2010 года (л.д. 93 оборотная сторона).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление ОАО "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" об уточнении предмета заявленных требований и принимая во внимание наличие полномочий представителей заявителя на совершение от имени данного открытого акционерного общества указанного процессуального действия, содержащиеся в представленных суду доверенностях, принял уточнение ОАО "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" предмета заявленных требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права других лиц.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 20 декабря 2010 года (л.д. 93 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства представителя ОАО "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" поддержали заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, с учетом принятого судом уточнения их предмета.

При этом представители заявителя пояснил суду, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы ОАО "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 26, 27).

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 02 апреля 2010 года уточненной Налоговой декларации за 4ый квартал 2009 года, регистрационный номер 32955184, результаты которой были оформлены Актом от 16 июля 2010 года № 03-04/1645/578 «Камеральной налоговой проверки», на основании которого были приняты следующие ненормативные правовые акты:

-Решение от 23 августа 2010 года № 12999 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства», в том числе, было предложено уплатить НДС в сумме 566 517 руб. 00 коп. (л.д. 7-12);

-Решение от 23 августа 2010 года № 72 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», которым Открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» было отказано в возмещении НДС в сумме 8 435 651 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Материалы по настоящему делу свидетельствуют о том, что, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, заявитель оспорил их в УФНС России по Самарской области посредством подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял Решение от 30 сентября 2010 года № 03-15/25321, которым оставил апелляционную жалобу без удовлетворения и утвердил оспариваемые Решения (л.д. 14-16).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов настоящего дела следует, что Открытое акционерное общество "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» осуществляло функции по управлению соответствующими многоквартирными домами, расположенными в городском округе Тольятти и в проверяемый налоговый период являлось плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом Решении от 23 августа 2010 года № 12999 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заинтересованное лицо указало на то, что в представленной в налоговый орган Налоговой декларации по налогу на прибыль за 4ый квартал 2009 года Открытое акционерное общество "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» отразило расходы от реализации в сумме 221 146 871 руб. 00 коп., внереализационные доходы – в сумме 53 510 512 руб. 00 коп., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – в сумме 257 295 444 руб. 00 коп., внереализационные расходы - в сумме 3 428 884 руб. 00 коп.

Итого, в данной Налоговой декларации по налогу на прибыль за 4ый квартал 2009 года по строке 060 листа 02 Открытым акционерным обществом "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» заявлена прибыль в сумме 13 933 055 руб. 00 коп.

В представленных же в налоговый орган Налоговой декларации по НДС за 4ый квартал 2009 года, в 1ой уточненной Налоговой декларации по НДС за 4ый квартал 2009 года и во 2ой уточненной Налоговой декларации по НДС за 4ый квартал 2009 года (представлена заявителем в связи с имевшим место сбоем в компьютерной программе) Открытое акционерное общество "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» отразило следующие показатели:

Первичная Налоговая декларация по НДС

Уточненная (№ 1) Налоговая декларация по НДС

Уточненная (№ 2) Налоговая декларация по НДС

Раздел 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика,

Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ

1_050

8 435 651

Раздел 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента

Наименование налогоплательщика - продавца

2_020

Департамент управления имуществом Мэрии г. Тольятти

Объект налогового учета (выбор из БД)

ОбНалУч

1 объект КЛС по договору о посреднической деятельности

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет (руб.)

2_060

46 289

Раздел 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ

Ставка НДС 18 %

Налоговая база (руб.)

3_010_03

7 429 396

Сумма НДС

3_010_05

1 337 291

5. Суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг)

Налоговая база (руб.)

3_080_03

70 734

Сумма НДС (руб.)

3_080_05

10 790

7.Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (сумма величин графы 5 строк 010-090)

3_120_05

1 348 081

Налоговые вычеты

8.Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ

3_130_03

734 910

9 737 078

12.Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)

3_200_04

9 002 168

13.Сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя – налогового агента, подлежащая вычету

3_210_03

46 654

14.Общая сумма НДС, подлежащая вычету (величина строк 130, 150-170, 200, 210)

3_220_03

9 783 732

Итого по разделу 3

16.Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по данному разделу (разность величин строк 120, 220 меньше нуля)

3_240_03

8 435 651

Следует отметить, что в содержании оспариваемого Решения от 23 августа 2010 года № 12999 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заинтересованное лицо также указало, что все счета-фактуры представленные на проверку Открытым акционерным обществом "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанного ненормативного правового акта показывает, что основанием для его принятия, послужили следующие выводу заинтересованного лица:

-«Согласно Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования выбрана новая управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Тольятти, неизрасходованные средства на проведение капитального ремонта в сумме 59 014 212 руб. 20 коп., в том числе НДС – 9 002 167 руб. 96 коп., проведены в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Тольятти (с момента заключения собственниками помещений многоквартирных домов с новой управляющей компанией соответствующего Договора (Договоров «На управление многоквартирным домом», договорные отношения между собственниками и Открытым акционерным обществом "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» разрываются, при этом Открытое акционерное общество "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» имеет перед собственниками обязательства по возврату неиспользованных средств по капитальному ремонту).

Установлено, что Открытым акционерным обществом "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» заявлен к вычету НДС, исчисленный с полученных от квартиросъемщиков денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт. Поступившие денежные средства налогоплательщиком отнесены к расходам будущих периодов. В целях налогообложения НДС данные денежные средства налогоплательщиком определены как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) и, соответственно, на основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации включены в налогооблагаемую базу по НДС».

-«При принятии решения о проведении капитального ремонта налогоплательщиком исчисляется НДС со стоимости оказанных услуг по ремонту, и одновременно сумма налога исчисляется с авансовых платежей, принимается к вычету. В связи с прекращением договорных отношений с собственниками жилых помещений у Открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» возникли обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту. Однако, возврат денежных средств произведен не собственникам жилья, а новой управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Тольятти, выбранной собственниками жилья для управления многоквартирными домами».

-«Согласно представленным Договорам «Об уступке права требования», соответственно: от 15 января 2009 года (л.д. 29-32), от 16 февраля 2009 года (л.д. 33), от 15 апреля 2009 года (л.д. 36, 37), Открытое акционерное общество "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» - «цедент» передает право требования дебиторской задолженности к собственникам и нанимателям многоквартирных домов, находящихся в управлении цедента, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Тольятти. Общая сумма по Договорам «Об уступки права требования» составила 107 299 372 руб. 91 коп., в том числе неизрасходованные средства на проведение капитального ремонта в сумме 59 014 212 руб. 20 коп., в том числе НДС – 9 002 167 руб. 96 коп.

31 декабря 2009 года между Открытым акционерным обществом "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Тольятти, заключено Соглашение «О взаимных зачетах» за декабрь 2009 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 59 014 212 руб. 20 коп. (л.д. 48)».

Следует отметить, что принимая Решение от 23 августа 2010 года № 12999 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заинтересованное лицо на основе представленной заявителем совокупности указанных выше документов - Договоров «Об уступке права требования», Соглашения «О взаимных зачетах», Протоколов «Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме …» (л.д. 50-52, 62, 63) делает вывод о невозможности установить следующие обстоятельства - каким образом права требования собственников помещений в многоквартирных домах по капитальному ремонту переходят от Открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Тольятти, поскольку, как полагает заинтересованное лицо, не предусмотрены ни возврат денежных средств, собранных на капитальный ремонт их собственникам, ни их передача новой управляющей компании. Соглашения о расторжении вышеуказанных договоров заявителем не составлялись. Передача вышеуказанных средств согласно Протоколам «Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме …», проведенных в связи с выбором новой управляющей компании, также не предусмотрена.

Кроме того, Решение от 23 августа 2010 года № 12999 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» содержит прямой вывод заинтересованного лица о недопустимости использования заявителем в качестве доказательства возврата денежных средств собственникам помещений в многоквартирных домах Соглашения от 31 декабря 2009 года «О взаимных зачетах» за декабрь 2009 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 59 014 212 руб. 20 коп. (л.д. 48)».

Таким образом, итоговым выводом заинтересованного лица, содержащимся в указанном ненормативном правовом акте, является вывод о том, что «… применение налогового вычета на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии предусмотренных данной правовой нормой условий в совокупности.

Подвергнув анализу представленные лицами, участвующими в деле доказательства, в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и обоснованными, напротив, позиция заинтересованного лица противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, и при этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом заявлении Открытое акционерное общество "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» обращает внимание суда на то, обстоятельство, что заинтересованным лицом «при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов были оставлены без внимания положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности прекращения обязательств такого рода. При принятии обжалуемых Решений (абз. 6 стр. 7 Решения от 23 августа 2010 года № 12999 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») заинтересованное лицо в обосновании своих доводов указывает, что для применения вычетов по НДС, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении авансовых платежей необходимо единовременное выполнение следующих условий:

-изменение либо расторжение договора;

-возврат сумм авансовых платежей, относительно исполнения условий о расторжении (прекращении) Договора (Договоров) «На управление многоквартирным домом» с заявителем.

Неправомерно обосновывая свой отказ в возмещении НДС, заинтересованное лицо ссылается на то, что расторжения Договоров «На управление многоквартирным домом», заключенных между заявителем и собственниками помещений в многоквартирных домах не имело место ( абз. 3 стр. 8, абз. 6 стр. 9 Решения от 23 августа 2010 года № 12999 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»).

При этом, по мнению заявителя, налоговый орган безосновательно не учитывает целый ряд положений жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах, а именно:

-договор на управление многоквартирным домом прекращается по самостоятельным основаниям, предусмотренными пунктами 8.1 и 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - с момента принятия такого решения собственниками помещений многоквартирного дома (это корреспондирует с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия прекращения договора предусматриваются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами других Законов);

-согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений этого дома;

-согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, после состоявшегося общего собрания жильцов дома, как высшего органа управления многоквартирным домом, договор с заявителем, как с прежней управляющей организацией, считается прекращенным, а с новой управляющей организацией – заключенным).

Заявитель считает, что после выбора высшим органом управления многоквартирным домом новой управляющей организации, полагать, что договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией сохраняет свою юридическую силу, у налогового органа не было предусмотренных Законом оснований. При этом, как указывает заявитель, отдельного соглашения между «старой» управляющей организацией и конкретным собственником помещения многоквартирного дома не требуется оформлять.

В ходе судебного разбирательства представители Открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» пояснили суду, что собственники квартир в многоквартирных домах в 2009 году выбрали новую управляющую - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства». В 4ом квартале 2009 года собранные Открытым акционерным обществом "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства», но не использованные последним на капитальный ремонт денежные средства, включая и средства, полученные из бюджета, были переданы заявителем новой управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, условие о расторжении (прекращении) договора управления многоквартирным домом между Открытым акционерным обществом "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» и собственниками помещений в находящихся на обслуживании многоквартирных домах для возмещений НДС по авансовым платежам данным открытым акционерным обществом соблюдено.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что указанный довод заявителя является правомерным и обоснованным и более того, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлением от 15 июля 2010 года № 1027/10.

В своем постановлении от 15 июля 2010 года № 1027/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что «Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 данной правовой нормы собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства».

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе» определяется, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Особенности регулирования отношений между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд поддерживает как состоятельный и соответствующий положениям действующего законодательства Российской Федерации довод заявителя о том, что в связи с прекращением действия Договора (Договоров) «На управление многоквартирным домом», заключенных с Открытым акционерным обществом "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства», правовая природа денежных средств, полученных последним в качестве авансовых платежей для проведения в будущем капитального ремонта (по Решению общего собрания собственников) должна определяется как неосновательное обогащение (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое отражение в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденным Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49).

Данный вывод также подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 30 января 2007 года по делу № А12-5740/2006-с16.

В ходе судебного разбирательства представителя заявителя пояснили суду, что во избежание негативных правовых последствий, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Открытое акционерное общество "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» исполнило обязательство по возврату полученных им денежных средств указанному на общем собрании собственников многоквартирных домов лицу - новой управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства», что заинтересованным лицом ни в Решении от 23 августа 2010 года № 12999 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ни в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Между тем, как пояснили представители заявителя, налоговый орган оспаривает факт соблюдения интересов собственников многоквартирных домов при исполнении возврата денежных средств указанному им лицу.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что при проведении камеральной налоговой проверки заинтересованное лицо в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации приняло Решение от 23 августа 2010 года № 72 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» без непосредственного исследования всех документов, представленных Открытым акционерным обществом "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства», являющихся основаниями для возмещения НДС.

Так, заинтересованное лицо, вопреки требованию Закона, не исследовало содержание Протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, которые являлись основанием для прекращения Договора (Договоров) «На управление многоквартирным домом» с Открытым акционерным обществом "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» и выбора новой управляющей организации, не дало правильной оценки содержанию Протоколов общих собраний собственников помещений, на основании которых были приняты решения о возврате авансовых платежей по статье «Капитальный ремонт», путем их передачи новой управляющей организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства».

Суд считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не представили суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности оспариваемых заявителем по настоящему делу ненормативных правовых актов и их соответствия Закону – Налоговому кодексу Российской Федерации.

Напротив, заявитель во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду надлежащие доказательства как расторжения Договора (Договоров) «На управление многоквартирным домом» по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, так и правомерности предъявления им к возмещению НДС.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные Открытым акционерным обществом "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» требования подлежат удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 11 мая 2010 года № 139 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что уплаченная Открытым акционерным обществом "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требований удовлетворить

1.Признать незаконным Решение от 23 августа 2010 года № 12999 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в части предложения Открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» уплатить НДС в сумме 566 517 руб. 00 коп.

2.Признать незаконным Решение от 23 августа 2010 года № 72 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», принятое Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

3.Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства».

4.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.