Решение № А55-24400/14 от 16.03.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

марта 2015 года

Дело №

А55-24400/2014

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Григорьевой М.Д. , после перерыва секретарем судебного заседания Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»

к  Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2014г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2014г.; ФИО4 по доверенности от 02.09.2014г.;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 26.08.2014г.

В судебном заседании, открытом 10.06.2015г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.03.2015г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» обратилось с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований (дело рассматривается в рамках исковых требований, изложенных  в уточненном заявлении от 04.02.2015г. – т. 2 л.д. 108), о признании недействительным (ничтожным)  договора <***> об открытии кредитной линии от 03.11.2011г., заключенного  года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» и взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Юбилейный» неосновательного обогащения  в виде комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 1 955 979 руб. 87 коп.; комиссия за пролонгацию кредитного договора в размере 2 603 000 руб. 00 коп.; уплаченных процентов по кредиту в размере 2 169 072 руб. 28 коп.

ОАО «Россельхозбанк» иск не признало, полагая соответствующими закону оспариваемые положения кредитного договора.

Третье лицо - ФИО1, - поручитель по оспариваемому договору, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «Юбилейный» был заключен Договор <***> об открытии кредитной линии от 03.11.2011г. (далее - кредитный договор  <***> от 03.11.2011г.), в соответствии с условиями которого истцу ответчиком была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 255 000 000 руб. 00 коп. под 13.44 % годовых.

Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждено банковскими ордерами № 44531 от 09.11.2011г., №6247 от 16.11.2011г., № 19015 от 22.11.2011г., №334 от 24.11.2011г., №10422 от 28.11.2011г.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора №111318/0037 от 03.11.2011г. установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по основному долгу).

Истец считает указанное условие ничтожным на основании статьи статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее статьям 809, 845, 779 ГК РФ, статьям 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и просит в соответствии с  п.2 ст. 167, ст. 1102 ГК РФ возвратить ему полученные ответчиком в качестве комиссии за обслуживание кредитной линии денежные средства в сумме 1 955 979 руб. 87 коп.

Факт уплаты истцом ответчику комиссии, предусмотренной п.  1.3.2 кредитного договора <***> от 03.11.2011г. в вышеуказанном размере не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора <***> от 03.11.2011г.  возложена на потребителя услуги - заемщика.

Действия банка по ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому включение условия по оплате данной операции в договор является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Соответственно, условие кредитного договора <***> от 03.11.2011г.  о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет иск в части возврата уплаченных комиссий на общую сумму 1 955 979 руб. 87 коп. в полном объеме.

Истец оспаривает п. 1.3.3. кредитного договора <***> от 03.11.2011г. , устанавливающий комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»  (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения №54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004г. № 254-П) (ред. от 18.12.2014г. (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004г. № 5774) кредитные организации обязаны формировать резервы. Согласно п.2.2. Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения. Пункт 3.2. устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации. В Банке для этих целей утверждено решение Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 14.07.2009 №48) Положение № 67-П.

Банк по Договору об открытии кредитной линии <***> от 03.11.2011г.  сформировал резерв на возможные потери по ссудам в размере 16 186 035 руб. 25 коп., что подтверждается распоряжением об изменении резерва на возможные потери по ссудам от 30.04.2013г., мемориальным ордером №6 от 30.04.2013г. профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО «Юбилейный» по состоянию на 26.04.2013г. В последствии резерв на возможные потери по ссудам был создан в размере 39 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается  распоряжением об изменении резерва на возможные потери по ссудам от 29.08.2014г., мемориальным ордером №2 от 29.08.2014г.,  профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО «Юбилейный» по состоянию на 28.08.2014г.

В мемориальном ордере № 2 от 29.08.2014г. Банк по учету задолженности ООО «Юбилейный» по кредитному договору <***> от 03.11.2011г. отразил по Дебету счета 70606810813185302003 расходы по отчислениям в РВПС (резервы на возможные потери по ссудам) в сумме 39 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации  (утв. Банком России 16.07.2012г. №85-П) (ред. от 19.08.2014г.), указанная сумма была направлена Банком на создание резерва, и в силу статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль Банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у Банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по не выданным кредитам.

При таких обстоятельствах п. 1.3.3. кредитного договора <***> от 03.11.2011г., устанавливающий комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, согласован сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь Банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

Примененная правовая позиция поддержана судебной практикой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, Определении ВАС РФ от 17.07.2014 N ВАС-16242/12 по делу N А40-124245/11, Постановлении ФАС Московского округа от 27.03.2014 N Ф05-11893/2012 по делу N А40-124245/2011 и др.

Основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части отсутствуют.

Пунктами кредитного договора <***> от 03.11.2011г. п.4.7; п.4.7.1; п.4.7.2; п.4.7.3; п.5.3; п.6.10. п.6.16  предусмотрены основания для заявления банком досрочного требования возврата кредита. Истец считает, что  ни в одном из перечисленных  пунктов не указаны основания для досрочного требования кредита, предусмотренные гражданским кодексом, поэтому данные условия договора нарушают права заемщика, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, не предусмотренные законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия кредитного договора, которые, по мнению истца, являются ничтожными, стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения заемщиком положений кредитного договора.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит нормы, устанавливающие право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (п. 2 ст. 811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа); ст. 813 ГК РФ (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает); п. 2 ст. 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком). При этом, стороны договора займа или кредита вправе указать в нем помимо предусмотренных ГК РФ иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком (данный вывод подтвержден судебной практикой: Определение ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-17765/11 по делу № А40-176815/09-47-1203; Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 № КГ-А40/13275-10 по делу № А40-156067/09-30-1172; Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу № А40-38675/11-97-347; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу № А56-62800/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу № А32-4696/2010).

На основании изложенного исковые требования в указанной части также следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по указанным основаниям.

Истец полагает недействительным также п.6.7. кредитного договора <***> от 03.11.2011г., которым установлено: «В случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям, заемщик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента признания настоящего договора недействительным полностью возвратить кредитору денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить по нему проценты».

ООО «Юбилейный» считает при этом, что кредитор вышел за пределы своей правоспособности и возложил на себя функции суда.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следуя буквальному толкованию оспариваемого положения договора, обоснованы возражения ответчика по данному пункту исковых требования. Поскольку пункт 6.7. Кредитного договора <***> от 03.11.2011г.  не предполагает и не устанавливает право Банка по признанию договоров, заключенных с заемщиками, поручителями, залогодателями недействительными.

В удовлетворении иска в рассматриваемой части также следует отказать.

ООО «Юбилейный» оспаривает также кредитный договор <***> от 03.11.2011г.  по следующему основанию.

П.1 Дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012г.  к договору <***> от 03.11.2011г.  стороны пришли к соглашению дополнить п. 1.3.6. в следующей редакции:

1.3.6. За пролонгацию кредита в сумме 95 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии сроком на 176 календарных дней с Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита.

П. 1.3.6. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2013г.; дополнительного соглашения №4 от 26.02.2013г.; дополнительного соглашения  №7 от 31.07.2013г.; дополнительного соглашения №11 от 27.01.2014г. к договору <***> от 03.11.2011г.  содержат аналогичные условия о взимании ответчиком с истца комиссии за пролонгацию кредитного договора.

П.1 Дополнительного соглашения № 8 от 23.09.2013г.  к договору <***> от 03.11.2011г.  стороны пришли к соглашению дополнить п. 1.3.6. в следующей редакции:

1.3.6. За пролонгацию кредита в сумме 49000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии сроком на 177 календарных дней с Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от пролонгируемой суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита.

П. 1.3.6. в редакции дополнительного соглашения № 13 от 14.03.2014г.; дополнительного соглашения № 15 от 17.06.2014г. содержат аналогичные условия о взимании ответчиком с истца комиссии за пролонгацию кредитного договора.

Указанные пункты дополнительных соглашений о взыскании комиссии за пролонгацию договора истец считает ничтожным и просит взыскать с банка денежные средства в размере 2 603 000 руб. 00 коп., списанные в качестве указанной выше комиссии.

Факт списания банком 2 603 000 руб. 00 коп. единовременных комиссий за пролонгацию договора подтвержден банковскими ордерами и выпиской со счета, предоставленной ответчиком, ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г.  № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив доводы сторон, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо, полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Содержащимся в представленном ответчиком дополнении к отзыву расчетом  подтверждается, что отказ банка от продления возврата части кредита по просьбе заемщика повлек бы для заемщика существенно более неблагоприятные и финансово значимые последствия нежели уплата спорной комиссии, поскольку при просрочке уплаты части кредита банк получил бы права требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начислением пени за просрочку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, что значительно превышает размер уплаченной комиссии.

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного договора и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором, при этом  инициатива в заключении дополнительных соглашений с указанными условиями об оплате комиссии исходила от ООО «Юбилейный», что подтверждено представленными заявлениями заемщика, не опровергнуто истцом.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от суммы продлеваемой к возврату задолженности (фактически части суммы выданного кредита), вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

В законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Удовлетворение иска о возврате спорной комиссии приведет к нарушению баланса интересов между сторонами, поскольку одна сторона получает дополнительные блага, обусловленные дополнительными соглашениями, на которые не могла рассчитывать, если бы указанные соглашения не были бы заключены (отсрочка возврата кредита, освобождение от уплаты неустоек за просрочку исполнения обязательств, сохранение возможности пользованием кредитов и т.д.), а другая (банк) лишается того, на что была вправе рассчитывать с целью компенсации дополнительных расходов, обусловленных дополнительным соглашением.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Определением ВС РФ от 13.02.2015 по делу № 305-ЭС14-8175, А40-14787/13; Определение ВАС РФ от 07.08.2013 №ВАС-17284/12 по делу №А14-12115/2011; Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А40-154209/12-47-1464; Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу № А40-144851/2012 и др.).

Кроме того, для подтверждения правомерности взимания комиссии за пролонгацию договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с пролонгацией договора.

Как указано выше, Банк по кредитному договору, формировал резерв на возможные потери по ссудам в размере 39 100 000 руб. 00 коп. и указанная сумма была направлена банком на создание резерва, что  в силу статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом пункты дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

С учетом изложенного, в указанной части иск также необоснован, оснований для его удовлетворения не имеется.

Истец оспаривает кредитный договор <***> от 03.11.2011г. ссылаясь  на то, что его пунктом 1.4 предусмотрено, что «Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13.44 % годовых».

В п.6.9.2 кредитного договора указано: «Изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего Договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом Договора порядке, может быть произведено Кредитором не более чем на 2%  годовых по отношению к первоначально установленной пунктом 1.4. Договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России».

Однако дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2012г.  были внесены изменения в п. 1.4. кредитного договора и установили процентную ставку в размере 18,44 % процентов т.е. превысив допустимы порог в 2 %;

-Дополнительным соглашением № 7 от 31.07.2013г.  были внесены изменения в п. 1.4. кредитного договора и установили процентную ставку в размере 13,17%;

-Дополнительным соглашением № 8 от 23.09.2013г. внесено изменение в п. 1.4. кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 13,44%;

-дополнительным соглашением № 11 от 27.01.2014г. внесены изменения в п. 1.4. кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 15 %;

-дополнительным соглашением №15 от 17.06.2014г. внесены изменения в п. 1.4. кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 15%.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащих уплате заемщиком процентов.

В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного исковые требования в рассматриваемой части нельзя признать соответствующими приведенным выше нормам закона. Ссылки истца на имеющуюся судебную практику по данному вопросу не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом судебные акты вынесены при изменении соответствующих условий банком в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае имеют место соответствующие дополнительные соглашения, подписанные кредитором и заемщиком.

Оснований для признания недействительным кредитного договора в целом судом не установлено. Довод истца о фактическом ограничении при заключении оспариваемого договора его свободы, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком договора, документально не подтвержден, вследствие чего не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На сновании изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таких доводов сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным договор №111318/0037 об открытии кредитной лини и от 03.11.2011г., заключенный между  Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный» в части  взимания комиссии за обслуживание кредитной линии  (п. 1.3.2).

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» неосновательное обогащение в сумме 1 955 979 руб. 87 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. При неисполнении решения суда взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 466 руб. 47 коп.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 173 руб. 79 коп.

7. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева