Решение № А55-24401/14 от 04.03.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  марта 2015 года

Дело №

А55-24401/2014

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2015 г.

Полный текст решения изготовлен марта 2015 года .

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.

рассмотрев в судебном заседании  04 марта 2015 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», 443537, <...>

к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», 443011, <...>, <...>

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании недействительным (ничтожным) договор, применить последствия ничтожности и взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – представители ФИО4 по доверенности от 25.08.2014 № б/н, ФИО5 по доверенности от 15.08.2014 №1 (после перерыва – не явился)

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 09.09.2014 № 105; после перерыва представители ФИО7 по доверенности от 22.01.2013 № 4, ФИО8 по доверенности от 02.009.2014 № 97

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный»,  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику - Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала, в котором просит, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ признать недействительным (ничтожным) договор №121318/0026 об открытии кредитной линии от 27.08.2012, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный»; взыскать с  ОАО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения (комиссию за обслуживание кредитной линии) в размере 238670 руб. 96 коп; взыскать с  ОАО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения (проценты по кредитному договору) в размере 3 720 605 руб. 06 коп; взыскать с  ОАО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения (за пролонгацию договора) в размере 150 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования ст.ст. 167-168, 178, 181, 1102 ГК РФ.

 Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 22.12.2014 г. и дополнении к нему от 25.02.2015 г.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» заключен Договор №121318/0026 об открытии кредитной линии от 27.08.2012 г. (далее - кредитный договор, договор), в соответствии с условиями которого истцу ответчиком была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 20 000 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждено материалами дела, в том числе банковскими ордерами, выписками банка по счету клиента и не оспаривается сторонами в силу ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности.

Истец считает указанное условие ничтожным на основании статьи ст. 168 ГК РФ как противоречащее статьям 809, 845, 779 ГК РФ, статьям 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и просит в соответствии с  п.2 ст. 167, ст. 1102 ГК РФ возвратить ему полученные ответчиком в качестве комиссии за обслуживание кредитной линии 238 670 руб. 96 коп.

Факт уплаты истцом ответчику комиссии, предусмотренной п.  1.3.2 кредитного договора в вышеуказанном размере не оспаривается сторонами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из разъяснения, изложенного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, действительно подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия же договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае, условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета сформулировано как исполняемое периодическими платежами, что следует из совокупного толкования содержания п. 1.3.2, 4.4, 4.2 кредитного договора.

Таким образом, спорная комиссия фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

Следовательно, применительно к разъяснениям, сделанным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условие кредитного договора об уплате периодической комиссии не может быть признано недействительным, поскольку это противоречит положениям статьи 421 ГК РФ согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Поскольку основания для признания недействительным спорного условия кредитного договора судом не установлены, также не имеется оснований для обратного взыскания уплаченных во исполнение данного условия кредитного договора денежных сумм в размере 238 670 руб. 96 коп.

Также истец указывает на п. 1.3.3. кредитного договора, устанавливающий комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Согласно объяснениям ответчика в ходе исполнения кредитного договора им (согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) учитывалась открытая кредитная линия и ход ее использования, что подтверждается представленной банком выписками по лицевому счету.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) (ред. от 19.08.2014), указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу ст.292 НК РФ является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

При таких обстоятельствах п. 1.3.3. кредитного договора, устанавливающий комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, согласован сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь Банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

Примененная правовая позиция поддержана судебной практикой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062, Определении ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-16242/12 по делу № А40-124245/11, Постановлении ФАС Московского округа от 27.03.2014 № Ф05-11893/2012 по делу № А40-124245/2011 и др.

Основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части отсутствуют.

Пунктами кредитного договора 4.7; 4.7.1; 4.7.2, 4.7.3; 5.3; 6.10; 6.16  предусмотрены основания для досрочного востребования банком кредита. Истцом указано, что  ни в одном из перечисленных  пунктов не указаны основания для досрочного требования кредита, предусмотренные гражданским законодательством, поэтому данные условия договора нарушают права заемщика, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, не предусмотренные законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия кредитного договора, которые, по мнению истца, являются ничтожными, стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения заемщиком положений кредитного договора.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ, содержит нормы, устанавливающие право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (п. 2 ст. 811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа); ст. 813 ГК РФ (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает); п. 2 ст. 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком). При этом, стороны договора займа или кредита вправе указать в нем помимо предусмотренных ГК РФ иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком (данный вывод подтвержден судебной практикой: Определение ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-17765/11 по делу № А40-176815/09-47-1203; Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 № КГ-А40/13275-10 по делу № А40-156067/09-30-1172; Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу № А40-38675/11-97-347; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу № А56-62800/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу № А32-4696/2010).

На основании изложенного исковые требования в указанной части также следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по указанным основаниям.

Истец полагает недействительным также п.6.7. кредитного договора, которым предусмотрено, что «В случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям, заемщик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента признания настоящего договора недействительным полностью возвратить кредитору денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить по нему проценты».

ООО «Юбилейный» полагает, что кредитор тем самым вышел за пределы своей правоспособности,  возложив на себя функции суда.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следуя буквальному толкованию оспариваемого положения договора, суд считает, что  пункт 6.7. кредитного договора не предполагает и не устанавливает право банка по признанию договоров, заключенных с заемщиками, поручителями, залогодателями недействительными, а лишь устанавливает последствия указанных событий.

На основании изложенного исковые требования в указанной части также следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по указанным основаниям,

ООО «Юбилейный» также указывает на условия дополнительных соглашений к кредитному договору,  а именно п.1. дополнительного соглашения №2 от  25.06.2013 г., № 3 от 31.07.2013 г, № 7 от 27.01.2014 г.  к кредитному договору, которыми кредитный договор дополнялся/изменялся в части п. 1.3.6., устанавливающего взимание платы за пролонгацию (продление срока возврата) отдельных платежей по кредиту (переносу платежей согласно ранее установленному графику) в виде единовременной комиссии в размере 1% «от пролонгируемой суммы кредита».

Указанные пункты дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию договора истец считает ничтожными и просит взыскать с банка денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., списанные в уплату указанной выше комиссии и обязательств, связанных с ее уплатой.

Факт получения банком указанных 150 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе банковскими ордерами, выпиской банка по счету клиента, не оспорен ответчиком.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из статей 423 и 779 ГК РФ получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив доводы сторон, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо, полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Содержащимся в представленном ответчиком дополнении к отзыву расчетом  подтверждается, что отказ банка от продления возврата части кредита по просьбе заемщика повлек бы для заемщика существенно более неблагоприятные и финансово значимые последствия нежели уплата спорной комиссии, поскольку при просрочке уплаты части кредита банк получил бы права требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начислением пени за просрочку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, что значительно превышает размер уплаченной комиссии.

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного договора и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором, при этом  инициатива в заключении дополнительных соглашений с указанными условиями об оплате комиссии исходила от ООО «Юбилейный», что подтверждено представленными заявлениями заемщика, не опровергнуто истцом.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от суммы продлеваемой к возврату задолженности (фактически части суммы выданного кредита), вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

В законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Удовлетворение иска о возврате спорной комиссии приведет к нарушению баланса интересов между сторонами, поскольку одна сторона получает дополнительные блага, обусловленные дополнительными соглашениями, на которые не могла рассчитывать, если бы указанные соглашения не были бы заключены (отсрочка возврата кредита, освобождение от уплаты неустоек за просрочку исполнения обязательств, сохранение возможности пользованием кредитов и т.д.), а другая (банк) лишается того, на что была вправе рассчитывать с целью компенсации дополнительных расходов, обусловленных дополнительным соглашением.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Определением ВС РФ от 13.02.2015 по делу № 305-ЭС14-8175, А40-14787/13; Определение ВАС РФ от 07.08.2013 №ВАС-17284/12 по делу №А14-12115/2011; Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А40-154209/12-47-1464; Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу № А40-144851/2012 и др.)

Кроме того, для подтверждения правомерности взимания комиссии за пролонгацию договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, банк вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с пролонгацией договора.

В соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) (ред. от 18.12.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 № 5774) кредитные организации обязаны формировать резервы. Согласно п.2.2. Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения. Пункт 3.2. устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации. В Банке для этих целей утверждено решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 14.07.2009 №48) Положение № 67-П.

Банк по кредитному договору, заключенному с ООО «Юбилейный» сформировал резерв на возможные потери по ссудам, что подтверждается мемориальными ордерами, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО «Юбилейный».

В мемориальных ордерах банк по учету задолженности ООО «Юбилейный» по спорному кредитному договору отразил по дебету счета расходы по отчислениям в РВПС (резервы на возможные потери по ссудам). При этом ответчиком сделаны пояснения, согласно которым соответствующее резервирование осуществлялось каждый раз при разрешении вопроса о продлении срока возврата кредита (его части).

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) (ред. от 19.08.2014), указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу ст.292 НК РФ является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом пункты дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

С учетом изложенного, в указанной части иск также необоснован, оснований для его удовлетворения не имеется.

Оснований для признания недействительным кредитного договора в целом судом не установлено. Довод истца о фактическом ограничении при заключении оспариваемого договора его свободы, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком договора, документально не подтвержден, вследствие чего не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основания для признания недействительным в силу ничтожности кредитного договора судом не установлены, также не имеется оснований для обратного взыскания уплаченных во исполнение данного условия кредитного договора денежных сумм.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.       

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.    

          Руководствуясь ст.ст. 1, 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 229 руб. 18 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1