Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 65 632 руб. 81 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Копии определения от 09 октября 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, третьим лицом, в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признал.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 14.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля KIA RIO г/н <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Богдан 2110 г/н <***>, под управлением ФИО2, нарушившего пп. 10.1 ПДД.

Повреждения, полученные автомобилем KIA RIO г/н <***> в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД – справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» (полис ССС 0308311986).

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 15 248 руб. 32 коп.

ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №408/0815с ООО «Эксперт-Система Самара» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа KIA RIO г/н <***> составляет 22 457 руб. 13 коп.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 20.08.2015, квитанцией №0000155 от 21.08.2015.

2 сентября 2015 года между ФИО1 и ЗАО «Проминвест» заключен договор уступки права требования (цессии) №491, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

ЗАО «Проминвест» в досудебном порядке обращалось в ОАО «СК «Астро-Волга» с требованием возместить причиненные убытки. Требование о возмещении недостающей суммы, осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения Закрытого акционерного общества "Проминвест" в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Ответчиком суду представлено заключение эксперта №15/0814-78 пву о величине восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства KIA RIO г/н <***> от 21.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15 248 руб. 32 коп.

Представленное истцом экспертное заключение №408/0815с от 21.08.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н <***>, подписано специалистом ФИО3, директором ФИО4 и специалистом – оценщиком ФИО5 Составили отчет ФИО5 и ФИО6 (стр. 2).

В материалы дела представлен полис страхования ответственности оценщика на ФИО6, отчет не подписывавшего. При этом доказательств страхования ответственности лиц, подписавших экспертное заключение, не представлены. На странице 2 экспертного заключения содержатся сведения о наличии полиса в отношении специалиста-оценщика ФИО5, срок действия которого истек 02.06.2015, то есть – до даты составления рассматриваемого экспертного заключения №408/0815с - 21.08.2015.

Полномочия на проведение экспертизы, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства специалиста ФИО3 не подтверждены – сведения о его квалификации отсутствуют в тексте экспертного заключения №408/0815с, соответствующие документы не приложены к заключению.

Согласно отчету истца осмотр поврежденного автомобиля не производился, исследование проводилось на основании акта осмотра.

При анализе отчетов истца и ответчика судом установлено, что в отчете истца имеются дополнительные элементы, подлежащие замене, и как следствие увеличивающие стоимость восстановительного ремонта. Поскольку специалист ООО «Эксперт система Самара» машину не осматривал, фотографии транспортного средства не изучал, то сделал неверный вывод по ремонтному воздействию по передним фарам, указав на необходимость их замены. Передние фары в замене не нуждаются, т.к. повреждены только кронштейны на фарах, которые подлежат ремонту, о чем в своей заключении написал эксперт ООО «Росоценка». Кроме того, в экспертном заключении истца фара правая в разделе «стоимость запасных частей» включена дважды (стр. 8).

Таким образом, представленный истцом отчет №408/0815с об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н <***> выполнен лицами, полномочия которых на проведение такой оценки не подтверждены в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержит не достоверные выводы.

Превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной независимым оценщиком, само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется. Доказательств осуществления дополнительной либо повторной оценки независимым оценщиком общей стоимости ремонта по правилам, установленным для ОСАГО, не имеется.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Коршикова