Решение № А55-24456/13 от 20.02.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

февраля 2014 года

Дело № А55-24456/2013

         Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

       Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании февраля 2014 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания"

к Отделу МВД России по г.Жигулевску

об оспаривании постановления от 07.10.2013

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – ФИО1, доверенность от 20.01.2014 года, удостоверение;

установил: 01 ноября 2013 года В Арбитражный суд Самарской области  поступили материалы №12-150/2013 из Жигулевского городского суда Самарской области по жалобе ООО "Волжская металлургическая компания" об оспаривании постановления от 07.10.2013 Отдела МВД России по г.Жигулевску и определение судьи указанного суда от 15.10.2013 года о направлении жалобы Общества на рассмотрение в арбитражный суд по подведомственности. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Волжская металлургическая компания»  (далее – Общество, ООО «ВМК») просит отменить постановление заместителя начальника отдела  - начальника полиции Отдела  МВД России по г. Жигулевску по делу об административном правонарушении от 07.10.2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Определением суда от 08.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 27 декабря 2013 года о рассмотрении дела по общим правилам  производства по делам, возникающих из административных и иных правоотношений.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением №70462 о вручении определения суда. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство  о рассмотрении дела без его участия.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и вины, поскольку услуги по охранной деятельности никому не оказывало и не оказывает, ни на возмездном, ни в безвозмездном порядке, соответствующие договоры ни с кем не заключались. Также Общество указывает на то, что в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на доказанность совокупностью материалов дела об административном правонарушении, включая протоколами допроса свидетелей, состава вмененного  Обществу правонарушения, выразившегося в незаконном осуществлении .

Как видно из материалов дела, 06.09.2013 в ОМВД России по г.Жигулевску поступило заявление представителя конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» о привлечении арендатора ООО «ВМК» по ст. 20.16 КОАП РФ со ссылкой на то, что работниками данного общества, не имеющими статуса частных охранников, существенно нарушены положения  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), поскольку оказывались услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории ОАО «Энерготехмаш» для других предприятий (л.д. 22).

Должностными лицами ЦЛРР ГУМВД России по Самарской области в ходе внеплановой проверки установлено, что работники службы контроля ООО "ВМК" осуществляют охранную деятельность по оказанию внутриобъектового и пропускного режимам по адресу: <...> (л.д. 21).

 В подтверждение факта нарушения административный орган ссылается на следующие представленные в дело материалы: Положение о службе контроля от 16.01.2013г.; Положение о службе контроля от 03.10.2013г.;   Положение о постоянных, гостевых и временных пропусках с копией разового пропуска; объяснение контролера ООО «ВМК» ФИО2; объяснение контролера ООО «ВМК» ФИО3; Объяснение контролера ООО «ВМК» ФИО4; объяснение контролера ООО «ВМК» ФИО5; объяснение контролера ООО «ВМК» ФИО6; объяснение начальника службы контроля ООО «ВМК» ФИО7;  инструкция по действиям сотрудников службы контроля в случае
появления лиц, имеющих отношение к конкурсному производству;  фототаблица; объяснение зам. директора ООО «ЭТМ-Транс» ФИО8
(субарендатор); объяснение зам. директора ООО «Полимерные покрытия» ФИО9 (субарендатор); объяснение и.о. директора ООО «ПРП» ФИО10 (субарендатор); объяснение директора ООО «Профтехсервис» ФИО11
(субарендатор); объяснение начальника охраны объекта ООО ЧОО «Форпост-поволжье» ФИО12; объяснение начальника юридического отдела ООО «ЦСБ» ФИО13

Усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии))  полученные в ходе проверки материалы переданы с сопроводительным письмом от 17.09.2013 (л.д. 21) в начальнику О МВД России  по г. Жигулевск.

Уполномоченным должностным лицом ОМВД России по г. Жигулевску  03.10.2013 года в отношении ООО «ВМК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ 12 № 2709094, согласно которому 10.08.2013 года было установлено, что  ООО «ВМК» осуществляло охранную деятельность   по

По факту выявленного правонарушения по оказанию внутриобъектового и пропускного режимам  на территории, арендуемой ООО «ВМК» по адресу: <...>  (л.д. 25) без лицензии на осуществление частной охранной деятельности, наличие которой предусмотрено п. 32 ст. 12 Федерального закона  от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 2 ст. 3  и ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением заместителя начальника отдела  - начальника полиции Отдела  МВД России по г. Жигулевску по делу об административном правонарушении от 07.10.2013 года ООО «ВМК» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 1 названного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18), в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Само отсутствие в диспозиции части 1 статьи 20.16 КоАП РФ указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения,  учитывая, что именно отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" влечет признание осуществляемой деятельности незаконной.

Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.04.2013 по делу N А65-9664/2012.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6). (в части же 2 указанной статьи, на которую ошибочно ссылается в постановлении административный орган, речь идет об услугах, предоставляемых в целях сыска).

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 3 статьи 3 Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу положений статьи 1  Закона N 2487-1  внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; под пропускным режимом понимается порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Как видно из представленных в дело материалов и объяснений сторон ООО «ВМК» является арендатором земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, принадлежащих ОАО «Энерготехмаш» по адресу: <...>.  ООО «ВМК», в свою очередь, сдает в субаренду арендованное имущество, расположенное на территории ОАО «Энерготехмаш», в частности ООО «АлюпроЭкспорт» и ООО  «Экструзионное производство», что подтверждается договорами субаренды  (л.д. 32-36).

ООО «ВМК» не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности.

Одним из структурных подразделений ООО «ВМК» является служба контроля, действующая на основании положения о службе контроля.

Согласно положению о службе контроля, действовавшему на момент проверки (л.д. 1-2) задачей службы являлась организация и обеспечения контроля за сохранностью ТМЦ, не допущение проникновения посторонних лиц на контролируемый объект, осуществление круглосуточного пропускного режима, в том числе контроль за передвижением материальных ценностей и грузов в соответствии с сопроводительными документами. В функции службы входили: разработка мероприятий по безопасности контролируемого объекта, пресечение попыток несанкционированного проникновения на контролируемый объект, обеспечение неприкосновенности перевозимых материальных ценностей, обеспечение соблюдения пропускного режима, исключение возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на контролируемую территорию,   исключение возможности несанкционированного вывоза (выноса) материальных ценностей с (на) контролируемую зону, осмотр в случае необходимости работников предприятия и всех лиц при пропуске на контролируемый объект и выходе с контролируемого объекта.

Из положения и объяснений допрошенных в ходе лиц следует, что работники службы контроля ООО «ВМК» осуществляли пропускной режим, производили проверку документов работников предприятия и посетителей контролируемого объекта, производили осмотр их вещей, а также транспортных средств.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной за  незаконное осуществление частной охранной деятельности, административный орган не принял во внимание, что в силу статьи Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется  не как любое оказание услуг, перечисленных в ст. 3 данного закона, а  как оказание таких услуг на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Из анализа статьи 12.1 Закона N 2487-1 следует, что обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны осуществляется в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком.

Вместе с тем, административным органом не установлено в ходе проверки и не представлено в материалы дела, не смотря на определения суда, доказательства, подтверждающие возмездный характер деятельности заявителя по оказанию услуг в сфере охраны, в том числе договоры, заключенные с третьими лицами на их оказание.

Из представленных договоров субаренды имущества, объяснений опрошенных в ходе проверки лиц не следует, что ООО «ВМК» осуществляло услуги  по внутриобъектовому и пропускному режиму  на возмездной договорной основе физическим и иным юридическим лицам.

Служба контроля ООО «ВМК», деятельность которой и стала основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является одним из подразделений ООО «ВМК». Служба контроля ООО «ВМК» не является самостоятельным лицом и не имеет никаких договоров с другими лицами на предоставление охранных услуг. Само лицо, привлеченное к ответственности ООО «ВМК», также не имеет никаких договоров с другими лицами о предоставлении услуг по охране.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество осуществляет деятельность по сдаче в субаренду принадлежащего ему имущества. Из представленных договоров аренды усматривается, что оплата услуг охраны не предусмотрена.

Пропускной режим установлен при входе на территорию, арендованную  обществом. Контроль за проходом на территорию осуществляется работниками общества (контролерами), принятыми на работу по трудовым договорам.

Доказательств того, что общество оказывало иным лицам возмездные услуги охраны, административным органом не представлено.

В связи с этим суд полагает, что ООО «ВМК» не является субъектом данного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А66-5961/2011.

Кроме того, в силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан доводами заявителя и проверяет решение административного органа о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ООО «ВМК» при составлении  протокола об административном правонарушении не присутствовал. Доказательств его извещения о месте и времени составления протокола административный орган не представил,  указав на их отсутствие, не смотря на предложение суда отложить судебное разбирательство в целях представления соответствующих доказательств.

При составлении 03.10.2013 года протокола по делу об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «ВМК» ФИО13, действовавший оп доверенности от 01.03.2013 года, выданной не на конкретное административное дело, а общего характера на представление интересов Общества в различных органах, включая судебных по различным вопросам.

В то же время  в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из вышеизложенного следует, что административным органом протокол составлен в отсутствие законного представителя организации в отсутствие доказательств надлежащего его извещения. Тем самым заявитель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Также, исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в административный орган лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ также предусмотрено, что дело об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 07.10.2013 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в отсутствие законного представителя Общества либо его защитника. При этом никаких доказательств извещения законного представителя ООО «ВМК» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено, хотя суд еще в определении о принятии заявления к производству предлагал представить соответствующие доказательства соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Доказательств, указывающих на то,  что вынесение постановления в  отсутствие законного представителя Общества не повлекло нарушение предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе права на защиту, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и свидетельствующие о предоставлении реальной возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться на рассмотрение административного дела, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, что свидетельствует о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, носящих неустранимый характер.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные административным органом нарушения являются грубым нарушением процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, указанные нарушения являются основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления  учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая положения  ч. 2 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается судом.

                       Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

       Постановление заместителя начальника отдела  - начальника полиции Отдела  МВД России по г. Жигулевску по делу об административном правонарушении от 07.10.2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова