Гражданский кодекс часть 1

участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, с. Борское

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, удостоверение № 079922
от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 10.02.2010 года
от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Прокуратура Самарской области в лице Заместителя прокурора Самарской области просит признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области №16 от 11.10.2010г. о назначении ИП ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал, указывая на правомерность вынесенного постановления, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетеля ФИО4, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №72 от 29.09.2010г. (л.д.28) сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в ходе которой установлено, что 29.09.2010г. в 09 час. 30 мин. в магазине Автозапчасти, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО5, при продаже моторного масла «Лукойл» 1 литр по цене 160 руб. за 1 шт. продавцу ФИО6 клиентом ФИО4 поданы три купюры достоинством 100, 50 и 10 руб. каждая. Продавец ФИО6 отпустила товар, при этом не пробила кассовый чек, и не применила ККТ по причине его отсутствия.

По результатам проверки составлен Акт № 136458 от 29.09.2010г. (л.д.30-32).

Кроме того, в отношении ИП ФИО5 составлен протокол № 99 от 30.09.2010г. по результатам рассмотрения которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области вынесено постановление № 16 от 11.10.2010 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.20-21).

Посчитав, что Постановление вынесено с нарушением законодательства, заместитель прокурора Самарской области обратился в суд с данным заявлением.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 3000 рублей до 4000 рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статье 13 вышеназванного закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения, основаны на протоколе об административном правонарушении и акте проверки.

Допрошенный и предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 29.09.2010г. при покупке моторного масла «Лукойл» по цене 160 руб. в магазине, расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 не выдала кассовый чек. По данному факту обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области.

В подтверждение обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности налоговым органом представлены трудовой договор №51-моп от 11.03.2010г., должностная инструкция Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области водителя ФИО4, журнал операций с подотчетными лицами за 2010 год, согласно которому денежные средства на покупку моторного масла ФИО4 29.09.2010г. не выдавались.

Судом установлено, что с заявлением ФИО4 в установленном порядке в Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области не обращался, о чем свидетельствуют журналы учета входящей корреспонденции за 28.09.2010г., 29.09.2010г.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудниками налогового органа проводился осмотр помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, пер. Ленинградский, 122 А., тогда как в постановлении № 16 от 11.10.2010г., протоколе об административном правонарушении, акте проверки от 29.09.2010г. указано, что проверка осуществлялась в магазине, принадлежащем ИП ФИО1 и расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, протокол осмотра помещения от 29.09.2010г. составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО4, который является сотрудником налогового органа.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По этой причине судом не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств акт № 136458 от 29.09.2010г., протокол об административном правонарушении № 99 от 30.09.2010г., протокол осмотра помещения от 29.09.2010г.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления ИП ФИО1 реализации товара без применения контрольно-кассовых машин.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Заместителем прокурора Самарской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ходатайство мотивировано тем, что прокуратуре области о нарушениях закона при вынесении оспариваемого постановления стало известно 09.11.2010 года - с момента получения материалов проверки прокурора Борского района Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии Постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с представленными полномочиями, определенными в статье 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Указанные полномочия в силу положений статьи 52 АПК РФ принадлежат прокурору субъекта и его заместителям.

Суд, рассмотрев ходатайство прокуратуры о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, считает причину пропуска срока уважительной, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области №16 от 11 октября 2010 года о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В. Черномырдина