Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2015 года дело по иску закрытого акционерного общества "Лига-Волга", Россия, 443071, г. Самара, Самарская область, Волжский проспект, д. 29

к 1)Администрации г.о. Самара, Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Куйбышева, д. 137;
2) Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Л.Толстого,20
третьи лица:
1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, <...>;

2. МУП «Городской земельный центр», 443010, <...>.

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца - ФИО2 – руководитель, протокол №1/14 от 26.03.2014, ФИО3, доверенность от 06.10.2014,

от ответчика - 1- не явился, извещен;
от ответчика 2 - ФИО4, доверенность от 13.01.2015,;
от третьего лица 1 – -не явился, извещен;

от третьего лица 2 – ФИО5, доверенность от 16.10.2014,

Установил:

Закрытое акционерное общество "Лига-Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1) Администрации г.о. Самара, 2) Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании за ЗАО "Лига-Волга" права собственности на здание турбазы, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, остров Поджабный, <...>, площадью 438,2 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0119001:890.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением от 05 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Городской земельный центр».

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, представило письменный отзыв.

По результатам обследования спорного объекта 27.02.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, заявив требование о признании права собственности на здание турбазы, расположенное по адресу: г. Самара, <...> литера Ж площадь о 395,9 кв.м, с инвентарным номером 15-04-10-378.

Уточнение предмета исковых требований судом принято к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на балансе ЗАО «Лига-Волга» в качестве объекта основных средств находится здание турбазы, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, остров Поджабный, <...> литер Ж, площадью 395, 9 кв.м., инвентарный номер 15-04-10-378 (далее - Турбаза).

Согласно платежному поручению за № 556 от 21.11.1990. Турбаза была приобретена 21 ноября 1990 года Трестом гостиничного хозяйства у Садово-дачного треста за сумму 13 343 (Тринадцать тысяч триста сорок три) руб. С указанного времени здание Турбазы находилось на балансе Треста гостиничного хозяйства в качестве объекта основных средств до 1993 г.

Согласно разделительному балансу Треста гостиничного хозяйства на 3 марта 1993 года Трест гостиничного хозяйства был преобразован путем разделения на отдельные гостиницы: «Волга», «Россия», «Центральная», «Жигули», «Октябрьская», «Колос» с переходом в их собственность имущества.

Истец указал, что Гостиница «Волга» была приватизирована трудовым коллективом в ТОО «Гостиница «Волга» и в состав ее имущества вошло вышеназванное здание Турбазы. 5 июня 1995 года было образовано ОАО «Лига-Волга», одним из учредителей которого являлось ТОО «Гостиница «Волга». На основании Акта от 01.09.1995. приема-передачи от ТОО «Гостиница «Волга» - ОАО «Лига-Волга» в качестве учредительного вклада в уставный капитал ОАО «Лига-Волга» ТОО «Гостиница «Волга» внесло все свое имущество, включая движимое. В составе имущества, переданного в качестве учредительного вклада, находилось здание Турбазы по адресу: Самарская область, г. Самара, Волжский район, остров Поджабный, <...> литера Ж.

17 октября 2006 года ОАО «Лига-Волга» поменяло организационно-правовую форму на ЗАО «Лига-Волга».

В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, деление, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Вместе с тем согласно карте учета объекта недвижимости Турбаза является муниципальной собственностью с реестровым номером 007727.

В соответствии со справкой от 31 октября 1995 г. здание по адресу: Самарская область, г. Самара, Волжский район, остров Поджабный, <...> на балансе у МУП «Городской земельный центр» не состоит.

В пунктах, 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на движимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с актами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с пунктом 11 Постановления граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица, право собственности на движимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, основываясь на выше приведенных нормах права и разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ЗАО «Лига-Волга» полагает, что независимо от государственной регистрации права собственности на Турбазу, в силу универсального правопреемства, является единственным законным собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, остров Поджабный, <...>, площадью 395, 9 кв.м. Регистрация права собственности на здание Турбазы за иными лицами является нарушением права собственности истца, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также при приобретении права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В рассматриваемом деле истец исходит из производного способа приобретения титула собственника.

Вместе с тем, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения имущественных прав действиями ответчиков.

Таким образом, обязательным предварительным условием для предъявления настоящего иска служит установление легитимности прав на недвижимость обратившегося лица.

После вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 58, абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 12 Постановления, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В связи с чем, в случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Истец считает, что спорное имущество было передано ТОО «Гостиница «Волга» на основании Акта приема-передачи от 01.09.1995. в качестве учредительного вклада в уставный капитал ОАО «Лига-Волга». При этом ТОО «Гостиница «Волга» внесло все свое имущество, включая движимое. В составе имущества, переданного в качестве учредительного вклада, находилось здание Турбазы по адресу: Самарская область, г. Самара, Волжский район, остров Поджабный, <...> литера Ж.

В подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости истцом в материалы дела представлены: Акт приема-передачи от 01.09.1995 от ТОО гостиница «Волга» - ОАО «Лига-Волга», оборотная ведомость, разделительный баланс предприятия – Треста гостиничного хозяйства на 3 марта 1993 года, балансовая справка, Договор от 12.07.1995. с дополнительным соглашением к нему и актом приема-передачи здания гостиницы «Волга» от ТОО Гостиницы «Волга» в уставной капитал ОАО «Лига-Волга», протокол общего собрания учредителей ТОО «Гостиница Волга» от 12.05.1995., а также платежное поручение от 21.11.1990 № 556 (л.д. 34-35, 98, 38-42, 91-94, 95-97, 37 т.1).

Однако из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

Акт приема-передачи от 01.09.1995, согласно которому ТОО гостиница «Волга» передает ОАО «Лига-Волга» в качестве вклада в уставной капитал материальные ценности согласно инвентаризационной описи, не может считаться надлежащим доказательством, так как в данных документах отсутствует информация о передаче последнему летнего дома с вышеописанными техническими характеристиками. Сами описи отсутствуют, а представленная оборотная ведомость содержит сведения о здании турбазы без указания каких-либо идентифицирующих признаков. Кроме того, сама ведомость никем не подписана и не содержит указаний, что является приложением к акту приема-передачи. Из договора от 12.07.1995. с дополнительным соглашением к нему и акта приема-передачи здания гостиницы «Волга» от ТОО Гостиницы «Волга» в уставной капитал ОАО «Лига-Волга» следует, что передавалось здание гостиницы, упоминаний о здании турбазы в данных документах, в том числе и среди прочего имущества, не имеется. Впоследствии именно договор и акта приема-передачи здания гостиницы «Волга» от ТОО Гостиницы «Волга» в уставной капитал ОАО «Лига-Волга» от 12.07.1995. послужил основанием для государственной регистрации права собственности истца на здание гостиницы.

Таким образом, факт передачи спорного объекта в уставный капитал ОАО «Лига-Волга» перечисленными документами не подтверждается.

Также из представленных документов не представляется возможным определить наличие у ТОО гостиница «Волга» полномочий по распоряжению соответствующими объектами недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности ТОО на спорный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями действовавшей на тот момент Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83.

Кроме того, из разделительного баланса предприятия – Треста гостиничного хозяйства на 3 марта 1993 года не усматривается факта передачи спорного имущества Гостинице «Волга».

Суд соглашается с оценкой ответчиком платежного поручения от 21.11.1990 № 556 как ненадлежащего доказательства приобретения истцом права собственности на объект в силу следующего.

Истец указал, что согласно платежному поручению от 21.11.1990 № 556 данная турбаза была приобретена Трестом гостиничного хозяйства у Садово-дачного треста за 13 343 рубля. Однако указанное платёжное поручение не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим факт совершения сделки купли-продажи между Садово-дачным трестом и Трестом гостиничного хозяйства, поскольку в назначении платежа в платежном поручении указано: сч.49 от 1.11.90. остаточная стоимость дома № 7 ул. Водников. Остаток ФСКМ на 1.11.90. - 40000руб. Но в качестве основания перечисления денежных средств не указан какой-либо договор между данными юридическими лицами о продаже спорного здания либо распорядительный акт, что противоречит требованиям оформления сделки в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством.

Более того, из этого поручения невозможно чётко идентифицировать объект, в отношении которого оно составлено, так как не указан точный адрес, следовательно, невозможно определить, что этот дом находится в г. Самара, в Самарском районе, поселке Проран. Указание же улицы Водников, 7, ставит под сомнение относимость данного доказательства, так как спорным объектом в настоящем деле с учетом уточнения является иной объект, а именно: <...>, литера Ж. Вышеперечисленные обстоятельства были также указаны государственным регистратором при отказе в государственной регистрации права собственности на тот объект недвижимого имущества, на который Истец претендовал в рамках данного спора изначально. Однако документы были представлены на регистрацию права те же, которые ЗАО «Лига-Волга» представило в материалы настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 по делу № А55-24572/2014 отказ государственного регистратора по вышеприведенным основаниям, в том числе, признан законным и обоснованным.

Каких-либо иных доказательств в качестве основания приобретения права собственности на данный объект недвижимости, Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, Ответчик), привлеченный к участию в деле в качестве Ответчика, заявленные требования не признал, сославшись на то, что объект недвижимости - летний дом, общей площадью 395,90 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, <...>, литера Ж, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 за номером 007727 на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 года № 222 «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары» (далее - Решение № 222), что подтверждается прилагаемой выпиской из реестра от 20.03.2015 № 15-07-06/12527.

В соответствии с Законом «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1 (далее -Закон № 443-1) право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности в РСФСР признается и охраняется законом.

До введения данного Закона все имущество являлось собственностью государства и находилось в ведении соответствующих Советов народных депутатов и на балансе различных организаций.

С введением в действие Закона № 443-1 собственность государства разделена на частную, государственную, муниципальную собственность.

Во исполнение требований Закона № 443-1 Верховным Советом Российской Федерации было принято Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из пункта 1 Приложения 3 следует, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 15 от 11.06.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В данном случае спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности в силу пункта 1 приложения 3 к указанному Постановлению как объект нежилого фонда, находящийся в управлении местной администрации, ранее переданный на баланс другому юридическому лицу.

В соответствии с Законом РФ № 343-1 от 21.11.1990 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» (далее - Закон № 343-1) Советы народных депутатов в области формирования муниципальной собственности составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность.

Самарский областной Совет народных депутатов двадцать первого созыва 19.11.1991 принял Решение «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области», в соответствии с пунктом 2 которого было решено считать в составе муниципальной собственности городов государственный жилищный фонд, объекты нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 3 Решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 предусмотрено, что передача объектов государственной собственности в
муниципальную собственность осуществляется поэтапно по согласованию с городскими и
районными Советами народных депутатов; на первом этапе из государственной собственности в собственность городов и районов области передаются предприятия, организации и другие объекты согласно приложениям №№ 1-36. В соответствии с приложением № 1 к Решению Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 в собственность муниципального образования городского округа Самара передавалось предприятие - Садово-дачный трест.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР) в редакции Закона РСФСР от 21.03.1991 № 945-1, к юридическим лицам относятся государственные предприятия, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс. При этом, в соответствии со ст. 98 ГК РСФСР, к основным средствам государственным организаций относятся здания, сооружения, оборудование и другое имущество.

Таким образом, 19.11.1991 Самарский областной Совет народных депутатов определил передать в муниципальную собственность предприятие Садово-дачный трест со всеми закрепленными за ним зданиями, сооружениями, оборудованием и иным имуществом.

Во исполнение Закона № 343-1 и Решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 Малым Советом Самарского городского Совета народных депутатов

17.09.1992 было принято Решение № 222, согласно которому в собственность городского округа
Самара передано здание, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, остров
Поджабный, <...>, относящееся к основным средствам предприятия -
Садового -дачного треста (порядковый номер 102 в Решении № 222).

Таким образом, фактически Решение Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва 19.11.1991 «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области» и Решение Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 № 222, приняты рамках реализации положений Закона № 343-1 и Постановления №3020-1.

При этом указание в Перечне предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Самары, утвержденном Решением № 222, адресов свидетельствует не о том, что исключительно здания по данным адресам были переданы в собственность города, а указывает место нахождения юридических лиц - предприятий.

В соответствии со статьей 30 ГК РСФСР местом нахождения юридического лица признавалось место нахождения его постоянно действующего органа.

Как следует из представленной истцом справки Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.04.2015., в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, остров Поджабный, <...>, содержатся копия регистрационного удостоверения №83, в соответствии с которым 09.02.1989. в БТИ г. Куйбышева было зарегистрировано право государственной собственности на дом двухэтажный, деревянный, летнего типа, расположенный по адресу: <...>, за Садово-дачным трестом, на основании приказа по жил.упр.горисполкома № 141 от 18.09.1972. и списков с/д треста.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 05.01.1994 № 1 «Об учреждении Муниципального садово-дачного предприятия» было учреждено Муниципальное садово-дачное предприятие, являющееся правопреемником Садово-дачного треста г. Самара. Местонахождением учрежденного предприятия определен адрес: <...>. Также предприятие было наделено имуществом, в том числе основными средствами, на сумму 47344,3 т.р.

Согласно постановлению Администрации Октябрьского района г. Самары от 14.01.1994 № 60 «О регистрации муниципального садово-дачного предприятия» данное предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Далее распорядительным актом Комитета по управлению имуществом г. Самары от 14.08.1995 № 845 «О реорганизации муниципальных предприятий» было принято решение о реорганизации предприятий в виде слияния муниципального унитарного предприятия «Самарский городской земельный кадастр» и муниципального садово-дачного предприятия. Вновь образовавшемуся юридическому лицу присвоено название муниципальное унитарное предприятие «Городской земельный центр», местом нахождения которого также определено: <...>.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 01.09.1995 № 874 утвержден передаточный акт и объединительный баланс реорганизованного муниципального унитарного предприятия администрации г. Самары «Городской земельный центр».

Постановлением Главы города Самары от 12.09.1995 № 1167 муниципальное унитарное предприятие Администрации города Самары (в настоящее время - муниципальное предприятие городского округа Самара «Городской земельный центр») зарегистрировано в качестве юридического лица.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Самары от 02.10.1995 № 1590 постановлено исключить из государственного реестра юридических лиц муниципальное садово-дачное предприятие в связи с его реорганизацией в виде слияния.

Изложенное свидетельствует, что объект по адресу: г. Самара, <...>, литера Ж, площадью 395,90 кв.м, является исключительно муниципальной собственностью и не может находиться в иной форме собственности.

Право муниципальной собственности на спорный объект является ранее возникшим в силу закона, возникло до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и согласно статье 6 указанного закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации; государственная регистрация такого права должна проводиться по желанию правообладателя.

При указанных обстоятельствах исковые требования по заявленным основаниям, мотивированные ст.ст. 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Однако, как пояснило третье лицо, спорный объект на балансе МУП «Городской земельный центр» отсутствует. Истец же заявляет о пользовании данным имуществом с момента образования общества с 1995 года.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что с 1995 года Истцу известно о нахождении спорного нежилого здания в муниципальной собственности. Однако Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области впервые лишь в 2014 году, то есть по прошествии 19 лет. Таким образом, с 1995 и до 2014 года Истец не считал данное нежилое здание своим, не предъявлял требований к Департаменту в претензионном ("досудебном) порядке, а также не обращался в суд за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указал, что о том, что спорный объект принадлежит иному лицу, ему стало известно из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 03.06.2014.

Принимая во внимание, что право на спорный объект с учетом уточнения предмета иска в ЕГРП не зарегистрировано, ответчик не обращался в регистрирующий орган на предмет регистрации права собственности на него, о включении данного объекта в реестр муниципальной собственности истцу стало известно в процессе судебного заседания, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1