Гражданский кодекс часть 1

Постановление Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области №304 от «09» октября 2013 года о привлечении ООО «САМИТЕК» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Постановление Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области №316 от «16» октября 2013 года о привлечении ООО «САМИТЕК» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Постановление Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области №312 от «15» октября 2013 года о привлечении ООО «САМИТЕК» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Постановление Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области №318 от «17» октября 2013 года о привлечении ООО «САМИТЕК» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Постановление Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области №308 от «06» ноября 2013 года о привлечении ООО «САМИТЕК» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 175.000 руб.

Постановление Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области №306 от «05» ноября 2013 года о привлечении ООО «САМИТЕК» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 175.000 руб.

Постановление Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области №310 от «07» ноября 2013 года о привлечении ООО «САМИТЕК» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450.000 руб.

Отдел надзорной деятельности, в отзыве на заявление, и представитель участвовавший в судебном заседании, считают вынесенные постановления о привлечении общества к административной ответственности законными и просят отказать в удовлетворении требований.

Привлеченное к участию в деле ООО «Рождественское» в отзыве на заявление требования заявителя поддержало и также просит признать оспариваемые постановления незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные нормы, предусматривают ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи совершенное в условиях особого противопожарного режима (часть 2 ст.20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3 ст.20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4 ст.20.4 КоАП РФ).

Основанием для вынесения указанных постановлений, явились результаты трех выездных проверок заявителя, проведенные в один день, в одно и то же время и одним и тем же проверяющим должностным лицом.

19 августа 2013 года отделом НД м.р. Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области на основании распоряжений от 20.06.2013г. №176, №177, №178 были проведены три плановые выездные проверки в отношении ООО «Самарская инженерно-технологическая компания «Самитек» по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах недвижимости, находящимся по трем адресам:

<...>;

<...>.

В рамках этой проверки, административным органом было составлено три Акта проверки, в которых отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «САМИТЕК»:

Акт проверки №176, составлен «19» августа 2013 года в «17» час. «40» мин., по адресу: <...>, на основании распоряжения №176 от 20.06.2013г.;

Акт проверки №177, составлен «19» августа 2013 года в «17» час. «50» мин., по адресу: <...>, на основании распоряжения №177 от 20.06.2013г.;

Акт проверки №178, составлен «19» августа 2013 года в «17» час. «45» мин., по адресу: <...>, на основании распоряжения №178 от 20.06.2013г.

На основании этих актов составлено семь протоколов об административных правонарушениях и вынесено семь постановлений о привлечении к ответственности.

Оспаривая вынесенные постановления, заявитель указывает на допущенные, по его мнению, административным органом нарушения процедуры привлечения к ответственности и самое главное, на нарушение требований п.2 ст.4.4. КоАП РФ, который предусматривает назначение наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. По мнению заявителя, административное наказание в рассматриваемом случае, должно было быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Кроме того, заявитель указывает на составление протоколов и вынесение постановлений в отсутствие надлежащих извещений общества о времени и месте совершения этих действий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в административный орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «САМИТЕК» является адрес: <...>.

Административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В отсутствие представителя Общества дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протоколы об административном нарушении и постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в отсутствие представителя Общества.

Административным органом в качестве надлежащего извещения в материалы дела представлены: копии почтовых квитанций об отправки материалов, описей вложений, распечатки с официального сайта Почты России по состоянию на дату написания отзыва. Распечатки с официального сайта Почты России по состоянию на дату составления протоколов и вынесения постановлений не представлено. Кроме того, как видно из представленных распечаток с официального сайта Почты России на момент составления протоколов и вынесения постановлений не ясно получено ли письмо Обществом или причины недоставки. Согласно сведениям с сайта Почты России на момент вынесения постановления, составления протокола письма находились в г.Сергиев Посад - стоит отметка «Письмо прибыло в место вручения (Сергиев Посад)». Почтовые уведомления либо возвращенное письмо на момент составления протоколов и вынесения постановления у административного органа отсутствовали.

Постановление №312 от 15.10.2013г.: в качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении представлены копия почтовой квитанции, распечатка с сайта Почта России по состоянию на 29.11.2013г. и копия конверта (л.д.52-55, том 12). Учитывая сведения Почты России и почтовый штемпель от 19.11.2013г. письмо с материалами на момент вынесения Постановления находилось в г.Сергиев Посад, информации о возврате письма не имелось. Протокол №312 составлен 01.10.2013г., согласно распечатке с сайта Почты России (л.д.70-71, том 12) на момент составления протокола письмо прибыло в место вручения - г.Сергиев Посад, сведений о вручении его заявителю, на момент составления протокола не имелось.

Постановление №316 от 16.10.2013г.: Постановление вынесено 16 октября 2013 года, почтовый штемпель от 19.11.2013 на письме (л.д.92, т.12) свидетельствует, что на момент вынесения постановления письмо находилось в г.Сергиев Посад. Протокол №316 составлен 02.10.2013г. - в качестве доказательств надлежащего извещения в материалы дела представлены: копия почтовой квитанции, копия опись вложения (л.д.97-98, том 12). Согласно сведениям Почты России на момент составления протокола письмо с материалами находилось в г.Сергиев Посад, других сведений не имелось.

Постановление №310 от 30.09.2013г.: Определением от 14.10.2013г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на другую дату. В качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения протокола представлена только копия почтовой квитанции (л.д.14, том 12). Протокол №310 составлен 30.09.2013г., согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России письмо на момент составления протокола находилось в г.Сергиев Посад, информации о возврате письма на сайте на тот момент не имелось.

Постановление №306 от 05.11.2013г.: Определением от 10.10.2013г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на другую дату. В качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения протокола представлена только почтовая квитанция (л.д.66, том дела №11). Протокол об административном правонарушении №306 составлен 26 сентября 2013 года, как следует распечатке по состоянию на 29.11.2013г. на момент составления протокола «Письмо прибыло в место вручения» (Сергиев Посад 3) (л.д.87, том дела 11), возврат письма был осуществлен 12.10.2013г.

Постановление №308 от 06.11.2013г.: Определением от 11.10.2013г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на другую дату. В качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения протокола представлена только почтовая квитанция (л.д.116, том дела №11), копия возвращенного письма (л.д.117, том дела №11). Почтовый штемпель от 19.11.2013г. на данном письме свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления письмо находилось в г.Сергиев Посад. Протокол об административном правонарушении составлен 27 сентября 2013 года. В качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола представлены копии почтовой квитанции и описи вложения (л.д.134-135, т.11). Согласно сведениям Почты России письмо на момент составления протокола находилось в г.Сергиев Посад, информации о возврате не было.

Постановление №304 от 09.10.2013г.: в качестве доказательств надлежащего извещения представлены копия почтовой квитанции, распечатка с сайта Почта России (л.д.94-95, том 6). Согласно сведениям Почты России на момент вынесения постановления письмо находилось в г.Сергиев Посад, данных о недоставке либо о возврате письма отсутствовали. Протокол №304 составлен 25 сентября 2013 года, на момент составления протокола письмо находилось в г.Сергиев Посад (л.д.110, том 6), информации о возврате в связи с истечением срока хранения на сайте Почты России не имелось.

Постановление №318 от 17.10.2013г.: в качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении представлены копия почтовой квитанции и распечатка с сайта Почта России (л.д.25-26, том 9). На момент вынесения постановления письмо находилось в г.Сергиев Посад и было возвращено в связи с истечение срока хранения только 09 ноября 2013 года. Протокол №318 бы составлен 03 октября 2013 года, на момент составления протокола письмо находилось в г.Сергиев Посад, информации о возврате письма на сайте Почты России не имелось (л.д.38, том 9).

Таким образом, при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и причинах неявки.

Кроме того, фактически Общество было привлечено к административной ответственности 7 раз за одно совершенное деяние, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, без соблюдения при назначении наказания требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Штраф Обществу следовало определить единожды, в соответствии с положениями ст.4.4 КоАП РФ на основании санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (ч.2 ст.9 Закона №294-ФЗ).

В отношении ООО «САМИТЕК» в период с 14 августа 2013 года по 19 августа 2013 года были проведены сразу три плановые проверки, по результатам которых составлено три акта и вынесено 7 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по частям 2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт (часть 1). Акт проверки оформляется непосредственно после завершения проверки соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности (ч.4 ст. 16 ФЗ №294-ФЗ). В акте проверки обязательно указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки; дата и время составления акта.

Во всех трех актах проверки время и продолжительность проведения проверки совпадают: «... в период с 14 августа 2013 года по 19 августа 2013 года, в том числе непосредственно на объекте (в организации) 02 час. 30 мин., с 11 час. 00 мин. 14 августа 2013 года по 13 час. 30 мин. 14 августа 2013 года». То есть все три проверки представитель административного органа проводил одновременно. А акты составил уже после «осмотра» всех объектов недвижимости по трем адресам, молниеносно - через каждые 5 минут.

Таким образом, в ходе проверки в отношении ООО «САМИТЕК» административным органом были допущены нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Все объекты недвижимости, находящиеся по трем адресам, представляют собой единый комплекс зданий и сооружений, который ранее использовался для производства спирта и спиртосодержащей продукции. Технологический процесс производства спирта включал в себя:

- прием и хранение сырья (осуществлялось на складах, находящихся по адресу: Островского 2А);

- производство и хранения спирта (осуществлялось по адресу: Парниковая 1А);

- административные здания, склад ТМЦ, весовая (по адресу: Шоссейная 61).

На основании вышеизложенного и норм федерального закона №294-ФЗ, в отношении ООО «САМИТЕК» следовало провести одну плановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности на данном комплексе зданий и сооружений, с составлением одного Акта проверки, что по сути и мело место, поскольку все три проверки проводились одновременно и одним и тем же проверяющим.

ООО «САМИТЕК» является собственником четырех складов, находящихся по адресу: <...>:

склад, площадью 1711,50 кв.м. (инвентарный номер 36:214:001:000476180:0000), 1972 года постройки;

склад, площадью 1438,90 кв.м. (инвентарный номер 36:214:001:000527020:0000), 1954 года постройки;

склад, площадью 552,40 кв.м. (инвентарный номер 36:214:001:000526980:0000), Литера Ф,1984 года постройки;

склад, площадью 877,90 кв.м. (инвентарный номер 36:214:001:000526980:0000), Литера Ф1, 1973 года постройки.

И объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...> д.61:

очистные сооружения, площадью 692,00 кв.м. (инвентарный номер 36:214:001:000527000:0000), капитальный ремонт в 1996г.;

нежилое здание, площадью 78,20 кв.м. (инвентарный номер 36:214:001:000526960:0000), 1898 года постройки;

нежилое здание, площадью 155,90 кв.м. (инвентарный номер 36:214:001:000527010:0000), 1972 года постройки;

нежилое здание, площадью 18,80 кв.м. (инвентарный номер 36:214:001:000526950:0000), 1945 года постройки;

нежилое здание, площадью 157,90 кв.м. (инвентарный номер 36:214:001:000527040:0000), 1896 года постройки;

нежилое здание, площадью 167,90 кв.м. (инвентарный номер 36:214:001:000526920:0003), 1978 года постройки

нежилое здание, площадью 117,10 кв.м. (инвентарный номер 36:214:001:000526990:0000), 1981 года постройки;

нежилое здание, площадью 437,10 кв.м. (инвентарный номер 36:214:001:000527030:0000), 1969 года постройки;

нежилое здание, площадью 21,20 кв.м. (инвентарный номер 36:214:001:000526930:0000), 1896 года постройки;

нежилое здание, площадью 428,40 кв.м. (инвентарный номер 36:214:001:000528630:0000), 1984 года постройки.

Также 5-ти этажного производственного корпуса, находящегося по адресу: <...>, площадью 6074,50 кв.м., инвентарный номер 36:214:001:000526910:0000, 1896 года постройки.

По общему правилу, закрепленному в ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона (т.е. до 30 апреля 2009 г.), сохраняются ранее действовавшие требования, в т.ч. и в случае, если положениями данного Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона.

Все объекты были построены до 1997 года.

Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), приняты в 1997 году и введенные в действие с 01.01.1998г., не могут быть применены к вышеуказанным объектам недвижимости, построенным ранее 1997 года.

Ссылка административного органа в пункте 2 оспариваемого постановления на нарушения Обществом норм СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» неправомерна, поскольку данный документ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегион России от 29.12.2011г. №635/14.

Административным органом выявлены нарушения СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»: здание не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом (внутренним противопожарным водоснабжением). Как следует из примечания к п. 1.5 СНиП 2.04.01-85* в производственных и вспомогательных зданиях системы внутреннего водоснабжения и канализации допускается не предусматривать в тех случаях, когда на предприятии отсутствует централизованный водопровод и число работающих составляет не более 25 человек в смену. На территории на которой располагается спиртохранилище отсутствует централизованный водопровод. По данному объекту проведены работы по консервации, доступ людей в помещение не производится.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В настоящее время объекты недвижимости, по адресу Островского 2А и Шоссейная 61, Обществом в производственной и хозяйственной деятельности не используются, в аренду не сдаются. Общество предприняло все необходимы меры, для обеспечения безопасности и сохранения объектов недвижимости: электричество отключено, газоснабжение складов не предусмотрено.

Производственный корпус на ул. Парниковой Общество сдает в аренду ООО «Рождественское» (Договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011г.). Согласно данным, предоставленным ООО «Рождественское», арендатор прекратил производство спирта с 17 марта 2013 года (Приказ №25 от 05.03.2013г.), основные средства поставлены на консервацию, большая часть сотрудников уволена, остальные работники (11 человек) работают на дому, большая часть производственного корпуса обесточена.

Производственный комплекс на Парниковой 1А отключен от газоснабжения, электричества. Работа котельной приостановлена, установлена номерная пломба на газопровод перед входом в котельную, о чем свидетельствуют Акт и Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области от 03.04.2013г.

Большинство объектов закрыты, доступ людей в данные помещения не производится.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств нарушения обществом требований пожарной безопасности и предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности объектов недвижимости.

Как следует из оспариваемого постановления №312 от 15.10.2013г. предметом выездной проверки в том числе являлось здание котельной, находящийся по адресу: <...>. Однако, в соответствии с техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-АД 316199 котельная располагается в здании производственного корпуса, находящегося по адресу: <...>.

Как следует из постановления №312 от 15.10.2013г. предметом выездной проверки в том числе являлся Склад спирта (спиртохранилище), находящийся по адресу: <...>. Однако согласно Постановлениям Главы сельского поселения Рождествено Муниципального района Волжский Самарской области №10 от 25.01.2010г. и №116 от 30.10.2009г. Спиртохранилище располагается по адресу: <...>, литера В.

В оспариваемом постановлении №312 от 15.10.2013г. также указано, что сооружение «Силосные накопители зерна» не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (звуковым способом оповещения), тем самым нарушены требования пожарной безопасности. Не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (звуковым способом оповещения) сооружения «Закрытая галерея для транспортирования зерна» и «Весовая» (Постановление №304 от 09.10.2013г.)

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться в том числе путем подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

Силосные накопители зерна представляют собой емкостные сооружения с загрузкой сверху и выгрузкой снизу, предназначенные для складирования и/или перегрузки сыпучих продуктов и материалов, где в принципе не могут находиться люди, которых следует оповещать о пожаре.

Закрытая галерея для транспортировки зерна и весовая представляют собой систему по транспортировке зерна на склады – конвейерная лента, накрытая кожухом из металла. Люди не могут находиться внутри этого механизма. Таким образом, установки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре там невозможна и не требуется.

Возражая против заявленных требований, представитель административного органа указывает на то, что распоряжения о проведении именно трех, а не одной проверки, согласованы с прокуратурой, сведения о проведении трех плановых проверок имелись на сайте областной прокуратуры в свободном доступе. Относительно физической возможности одного и того же проверяющего быть на трех проверяемых объектах в одно и то же время (как это следует из содержания актов проверки) представитель органа пожарной охраны объяснений представить не смог.

Положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ по мнению административного органа в рассматриваемом случае применяться не должны, поскольку все протоколы об административных правонарушениях рассматривались в разное время.

Указанные представителем пожарной охраны обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Материалами дела подтверждается как нарушение порядка извещения заявителя о времени и месте составления как протоколов об административных правонарушениях, так и вынесении постановлений о привлечении к ответственности.

Составление протоколов об административных правонарушениях и их рассмотрение в разное время не может являться основанием для неприменения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ. Во всех случаях, время совершения (выявления) правонарушений, в виде нарушений требований пожарной безопасности одно и то же, следовательно и ответственность за их совершение должна определяться по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. Признать незаконными и отменить:

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов