Решение № А55-24666/13 от 04.04.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2014 года

Дело №

А55-24666/2013

резолютивная часть   объявлена         04 апреля     2014 года

решение в полном объеме изготовлено   11 апреля          2014 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании   04 апреля 2014года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс", Самарская область, г. Сызрань

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс", Самарская область, г. Тольятти

О взыскании  27 554 099 руб. 25 коп.,

   В судебном заседании объявлялся перерыв с      28 марта         2014 года    до     04 апреля      2014 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 . представитель

от ответчика – ФИО2, , ФИО3, после перерыва – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Энерго-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" о взыскании, с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований, 27 554 099 руб. 25 коп., в том числе: 1 218 300 руб. – задолженности, 537 732 руб. – неустойки, 20 136 000 руб. – убытков за простой техники, 5 662 067 руб. 25 коп. – убытков, в том числе,  за эвакуацию техники с объекта. ( т. 2 л.д.13-21, т.3. л.д.135). Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности, неустойки  и  возмещения убытков.

Ответчик  требования  о взыскании задолженности в сумме 1 218 300 руб. не оспорил,  в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  Ответчик обратился с  ходатайством  об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения  по настоящему иску обусловлены договором  на оказание услуг по работе строительной техники  № 07/13/СТ от 08.07.2013, заключенным между  ООО  "Энерго-Транс" ( исполнитель) и  ООО "Сызраньстройресурс" (  заказчик). Согласно п.  1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной или иной техники  на объекте: Республика Башкортостан, строительство автодороги  2 км. Восточнее с. Кушнаренково, в том числе для осуществления  строительных , земляных, погрузочных работ, а также прокладке инженерных сетей , коммуникаций  и др.), а заказчик принимает и  оплачивает оказанные исполнителем услуги  в порядке и на условиях,  установленных договором.  Исполнитель оказывает услуги  по работе строительной техники  в соответствии с условиями  договора и перечнем строительной техники, являющемся приложением  № 1 к договору. ( т.1. л.д. 52-56).

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты стороны производятся  по окончании периода оказания услуг  на основании акта выполненных работ , составленного на основании первичных документов  учета работы  транспорта и строительной  техники, расчетный период  для оплаты услуг  - пятнадцать  календарных дней.

Перечень строительной техники, стоимость и объем оказываемых услуг  стороны согласовали в приложении № 1 к  договору.  ( т.1. л.д. 57).

            Строительная техника в количестве 4 единиц  была передана   ООО "Сызраньстройресурс" на основании актов  приемки  - передачи строительной техники  от 11.07.2013, копии которых представлены в материалы дела ( т.1. л.д.58-61).

В подтверждение  обстоятельств о фактическом  оказании услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копии  двухсторонних актов:   № 4 от 11.07.2013 на сумму 100 000 руб. о перебазировке техники, № 5 от  31.07.2013  на сумму 1 270 600 руб.  об оказании услуг спецтехники, № 6 от 05.08.2013 на суму 522 700 руб. об оказании услуг спецтехники  ( т.1. л.д. 62-68), а также копии составленных в одностороннем порядке истцом  актов  № 7 от 15.08.2013 на  сумму  532 800 руб. на простой спецтехники,  № 8 от 22.08.2013  на сумму  288 000 руб. на простой спецтехники, а также счета – фактуры, счета. ( т.1. л.д. 69-73). Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик произвел частичную оплату задолженности за услуги спецтехники в сумме 600 000 руб. на основании актов  № 5 от  31.07.2013 и № 6 от  05.08.2013, а также оплату стоимости  перебазировки техники на место  оказания услуг в сумме  75 000 руб. на основании акта  № 4 от  11.07.2013. Задолженность ООО "Сызраньстройресурс" за оказание услуг спецтехникой и  перебазировку техники на место  оказания услуг составила  1 218 300 руб.

Ответчик при рассмотрении дела факт оказания услуг  об оказании услуг спецтехники, а также  факт наличия задолженности в сумме 1 218 300 руб. не оспаривал.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности, пени и убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказал факт оказания услуг ответчику по договору  № 07/13/СТ от 08.07.2013 за оказание услуг спецтехникой и  перебазировку техники на место  оказания услуг, представив подписанные в двухстороннем порядке без каких- либо возражений   акты об оказании услуг. Ответчик, подписав указанные акты,  не оспаривая фактическое оказание услуг со стороны истца, и наличие задолженности в сумме  1 218 300 руб. полную оплату указанной  задолженности не произвел.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме  1 218 300 руб.  по договору  № 07/13/СТ от 08.07.2013  подлежат удовлетворению  на основании статей 309, 310, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки  в сумме 537 732 руб.  за период с 15.07.2014 по 20.02.2014, установленной п. 4.5 договора, предусматривающего  начисление неустойки заказчиком исполнителю  за несвоевременную оплату  выполненных работ  в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы оказанных услуг.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку ,  исходя из следующего  расчета:

         1. неустойка за просрочку оплаты  суммы авансового платежа  в сумме 45 656 руб.:

с момента заключения договора по истечении 7 дней ответчик должен был уплатить сумму аванса в размере 894 000 руб., в соответствии с п\п № 142 от 16.07.2013, ответчик уплатил сумму 100 000 руб. следовательно (794 000 х 0.1%) х (период с 15.07.2013 по 16.07.2013г) 1 день = 794 руб; в соответствии с п\п № 146 от 17.07.2013, ответчик уплатил сумму 200 000 руб., следовательно (594 000 х 0.1%) х (период с 16.07.201 Зг по 17.07.2013) 1 день = 594 руб; в соответствии с п\п № 165 от 23.07.2013г, ответчик уплатил сумму 200 000 руб, следовательно (394 000 х 0.1%) х (период с 17.07.2013г по 23.07.2013) 6 дней = 2 364 руб.; в соответствии с п\п № 181 от 29.07.2013г, ответчик уплатил сумму 100 000 руб, следовательно (194 000 х 0.1%) х (период с 23.07.2013 по 29.02.2014г) 216 дней = 41 904 руб; всего общая сумма неустойки за неоплату авансового платежа, равна сумме 45 656 руб.;

       2. неустойка за просрочку оплаты  стоимости перебазировки техники в сумме  21 200 руб.: ответчик обязан был уплатить сумму перебазировки техники по истечении 7 дней омента подписания акта № 4, т.е. 18.07.2013,  в соответствии с п\п № 114 от 09.07.2013г., ответчик уплатил сумму 75 000 руб, следовательно (100 000 х 0.1%) х (с 18.07.201 Зг по 20.02.2014г) 212 дней = 21 200 руб.;

      3.  неустойка за просрочку оплаты стоимости оказания услуг спецтехники и простоя техники: Акт № 5 от 31.07.2013,  услуги выполнены на сумму 1270 600 руб, сумма задолженности с учетом аванса - 670 600 руб, следовательно, неустойка = (1 270 000 х 0.1%) х (период просрочки при «15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ» с 15.08.2013 по 20.02.2014) 185 дней = 234 950 руб;

Акт № 6 от 05.08.2013, услуги выполнены на сумму 522 700 руб., следовательно, неустойка = (522 700 х 0.1%) х (период просрочки при «15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ» с 20.08.2013 по 20.02.2014г) 180 дней = 94 086 руб.;

Акт № 7 от 15.08.2013, услуги выполнены на сумму 532 800 руб. следовательно, неустойка = (532 800 х 0.1%) х (период просрочки при «15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ» с 30.08.2013 по 20.02.2014г) 170 дней = 90 576 руб.;

Акт № 8 от 22.08.2013, услуги выполнены на сумму 288 000 руб. следовательно, неустойка = (288 000 х 0.1%) х (период просрочки при «15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ» с 22.08.2013 по 20.02.2014г) 178 дней = 51 264 руб.

Начисление истцом неустойки суд считает необоснованным, исходя из следующих  обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.3. договора № 07/13/СТ от 08.07.2013  расчеты сторон производятся  по окончании периода оказания услуг  на основании акта выполненных работ,  , согласно п. 4.5. договора  за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку   в размере  0,1 %  за каждый день просрочки от суммы оказанных услуг.

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что стороны по условиям договора № 07/13/СТ от 08.07.2013  предусмотрели   начисление неустойки только  за несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, а основанием для оплаты является акт выполненных работ.

 При таких обстоятельствах, начисление неустойки  за просрочку оплаты  суммы авансового платежа  в сумме 45 656 руб. , за просрочку оплаты  стоимости перебазировки техники в сумме  21 200 руб., за просрочку оплаты  простоя спецтехники   ( по актам № 7 от 15.08.2013 и № 8 от 22.08.2013) в сумме 141 840  руб.   суд считает необоснованным, поскольку неустойка по договору  установлена в качестве меры ответственности заказчика за несвоевременную оплату  уже выполненных работ на основании акта, и  не  предусмотрена  в качестве меры ответственности  за  несвоевременную ( как полагает истец) оплату  авансового платежа, стоимости  перебазировки спецтехники, стоимости простоя спецтехники.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме  329 036 руб., начисленной  по акту № 5 от  31.07.2013 за период с   15.08.2013 по 20.02.2014 ( в сумме  234 950 руб. )и по акту  № 6 от 05.08.2013 за период с 20.08.2013 по 20.02.2014 ( в сумме 94086 руб. )  за просрочку оплаты стоимости  оказанных услуг.

Учитывая положения п. 3.3. договора и условия  приложения № 1 об оплате  ( 15 календарных дней с момента подписания акта)  просрочка в оплате по акту № 5 от  31.07.2013 могла наступить с  16.08.2013, а по акту  № 6 от 05.08.2013 с 21.08.2013, следовательно начисление неустойки с 15.08.2013 по акту № 5 от  31.07.2013 является неправомерным.

В материалы дела представлено подписанное в двухстороннем порядке соглашение о расторжении договора оказания услуг  № 07/13/СТ от 08.07.2013 , согласно п. 1 которого  договор № 07/13/СТ от 08.07.2013 расторгается с  16.08.2013. ( т.3 л.д.142, 143).  Указанное соглашение со стороны ответчика - ООО "Сызраньстройресурс" подписано  с протоколом разногласий по п. 2 и п. 3. 

Заключенный между сторонами договор № 07/13/СТ от 08.07.2013   следует квалифицировать как   договор возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и в силу пункта 2 указанной статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

         Как следует из представленного в материалы дела  подлинного письма исх.  № 05/14/08 от 14.08.2013 истец - ООО  "Энерго-Транс"   просит о расторжении договора  № 07/13/СТ от 08.07.2013 и о  подписании соглашение о расторжении договора, в п. 1 которого указано, что  договор расторгается с  16.08.2013. ( т.3. лд..  144-145).

         Согласно п. 7.2. договора любые изменения и дополнения  к договору, а также прекращение договорных отношений  имеют силу  только в том случае, если они  оформлены  в письменном виде, подписаны уполномоченными  представителями сторон и скреплены печатями.

В материалы дела представлено подписанное в двухстороннем порядке скрепленное печатями ООО  "Энерго-Транс"    и ООО "Сызраньстройресурс" соглашение о расторжении договора № 07/13/СТ от 08.07.2013 с 16.08.2013.

Учитывая, что по п. 1 соглашения, подписанного в двухстороннем порядке и скрепленного печатями организаций ,  о дате  расторжения договора  с  16.08.2013 каких –либо разногласий у сторон не возникло,  и в письме  исх.  № 05/14/08 от 14.08.2013  истец известил ответчика о  прекращении исполнения обязательств и потребовал компенсации  дополнительных расходов, суд считает, что  фактически стороны  расторгли договор  с 16.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение сторонами договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает права кредитора требовать  имущественные санкции в связи с нарушением  должником условий договора  до его расторжения.

        Поскольку   истец заявил  о расторжении договора,  и  стороны фактически оформили соглашение о расторжении   договора  с  16.08.2013,  обязательства сторон по данному договору прекращены, взыскание неустойки  за период после расторжения договора  невозможно. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ  от 08.10.2012 № ВАС-12452/12, постановлении ФАС Поволжского округа  от 30.09.2010 по делу № А12-242/2010, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2012 по делу № А72-8255/2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг  за период с  16.08.2013, т.е. за период  с момента  расторжения договора № 07/13/СТ от 08.07.2013,  нельзя признать обоснованным. В удовлетворении исковых требований  о взыскании неустойки следует отказать.  Учитывая отказ в удовлетворении требований истца   о взыскании неустойки оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки также не имеется.

         Истец заявил о взыскании с ответчика убытков, связанных  с простоем техники в сумме  20 136 000 руб. на основании  составленных в одностороннем порядке истцом  актов  № 7 от 15.08.2013 на  сумму  532 800 руб. на простой спецтехники,  № 8 от 22.08.2013  на сумму  288 000 руб. на простой спецтехники, а также актов на простой четырех единиц спецтехники    № 7 от 06.08.2013,  8 от 07.08.2013, 9 от 08.08.2013, 10 от 09.08.2013, 11 от 10.08.2013, 12 от  12.08.2013, 13 от 13.08.2013,  14 от  14.08.2013, 15 от 15.08.2013, 16 от 16.08.3024,  17 от  17.08.2013, 18 от 19.08.2013, 19 от 20.08.2013, 20 от  21.08.2013, 21 от 22.08.2013, 22 от 31.08.2013, 23 от 30.09.2013,  24 от  31.10.2013, 25 от 30.11.2013, 26 от 31.12.2013, 27 от 31.01.2014, 28 от 28.02.2014, 29 от 31.03.2014, 30 от 30.04.2014, 31 от  31.05.2014,  32 от  30.06.2014, 33 от  31.07.2014, 34 от  31.08.2014, 35 от 30.09.2014, 36 от  31.10.2014, 37 от 30.11.2014, 38 от 31.12.2014, копии которых представлены в материалы дела  ( т.2 л.д. 28-59). Как указывает истец, акты за период с 06.08.2013 по 31.12.2014 были направлены ответчику  сопроводительным письмом от  17.02.2014 исх. № 25. ( т.2 л.д.27).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

          Суд считает требования истца о взыскании , связанных  с простоем техники, на основании  акта № 7 от 15.08.2013 на  сумму  532 800 руб. , обоснованными.           Согласно п. 2.1.14  договора предусмотрено, что в случае отказа от ранее заявленного  транспортного средства или строительной техники, заказчик уплачивает простой транспорта в течение неиспользованного заявленного времени, но не более  8 часов в смену. Учитывая, что условиями договора предусмотрена оплата простоя техники, суд считает требования истца  обоснованными за  период простоя техники до момента расторжения договора, т.е. до  15.08.2013 на основании акта № 7 от  15.08.2013 в сумме 532 800 руб.  В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с простоем техники, следует отказать, поскольку истец сам  инициировал  прекращение  договорных обязательств на основании письма  исх. № 05/14/08 от 14.08.2013, и   с момента расторжения договора , т.е. с  16.08.2013  истец был осведомлен о дальнейшей нецелесообразности нахождения спецтехники  у ответчика, в то же время, в материалы дела не представлено  в соответствии со ст. 65 АПК  РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал своими действиями  вывозу спецтехники  истцом после  16.08.2013 и согласно пояснениям представителя истца вся спецтехника, предоставленная ответчику,  была вывезена   от ответчика в 20 числах августа 2013года.  Кроме того, истцом в обоснование требований о взыскании убытков представлены копии односторонних  актов за период с  06.08.2013 по 31.12.2014, в которых содержится отметка  об  отказе заказчика от подписания актов, в то же время, в указанных актах не указана стоимость простоя и не представлены доказательства направления этих  актов ответчику.  Представленное в материалы дела сопроводительное  письмо исх. № 25 от 17.02.2014 к  актам составлено уже после обращения  истца с настоящим иском   и доказательств его направления или вручения ответчику  в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд не принимает данные документы в качестве   доказательств причинения убытков. ( т.2 л.д. 27-59).

         Истец просил взыскать  убытки в сумме  5 662 067 руб. 25 коп. , в том числе: 985 017 руб. 25 коп. в возмещение  расходов по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды от  25.03.2013  за  период с 06.08.2013 по 06.03.2014; арендная плата за  использование  арендуемой техники в сумме  1 070 350 руб.;   услуги по вывозу ( перебазировке) спецтехники, предоставленной ответчику,  с объекта   на основании договора  № 14 от  19.08.2013 на сумму  577 500 руб.; расходы, которые истец  должен будет произвести для  восстановления нарушенного права   на основании претензии № 31 от  17.02.2014, в сумме 3 029 200 руб.  ( т.1. л.д.80-91, 134-154, т.2 л.д.60-65, т.3 л.д.1-128).

       Суд считает требования истца обоснованными в сумме 100 000 руб.  в возмещение стоимости эвакуации  техники.  Согласно п. 1.3. договора  доставка техники на место  осуществления услуг и обратно  на место базирования , установка, а также  заправка производится силами и за счет  средств заказчика. В соответствии с условиями приложения № 1 к договора доставка техники  на место осуществления услуг и  обратно на место базирования  производится  силами  и за счет средств исполнителя, заказчик компенсирует  стоимость перебазировки  техники в сумме 25 000 руб.  Учитывая, что истец документально  подтвердил затраты  на перебазировку техники  с объекта ответчика  ( т.е. обратно), представив  в материалы дела копии договора от 19.08.2013,  заявки договоры № 99 от 19.08.2013,  № 102 от  22.08.2013,  № 103 от  22.08.2013, акты №  201 от 23.08.2013, 226 от  16.08.2013, транспортные накладные( т.2 л.д. 80-91), суд считает требования истца в части взыскания 100 000  руб.  в возмещение стоимости перебазировки за четыре единицы техники  обоснованными. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что  стоимость перебазировки с объекта согласована всего за четыре  единицы  на сумму 25 000 руб. , поскольку из условий приложения  №1  к договору следует , что стороны согласовали стоимость  в размере 25 000 руб.  за одну единицу техники, а не за все четыре.  Кроме того, ответчик без каких- либо разногласий подписал акт об оказании услуг по перебазировке этих же четырех единиц техники  на объект на общую сумму  100 000 руб. и произвел частичную оплату по указанному акту.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать. Как следует из материалов дела и  подтверждено пояснениями представителя истца, все четыре единицы спецтехники, предоставленные ответчику,  были вывезены с территории ответчика  не позднее  23.08.2013, следовательно, с момента вывоза спецтехники   от ответчика истец принял на себя все  последующие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данной техники.  Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков на сумму 5 562 067 руб. 25 коп. после вывоза спецтехники с территории ответчика.  

Учитывая изложенные обстоятельства,  при  отсутствии доказательств наличия  причинно-следственной связи между  действиями ответчика  и   возникновением у истца убытков, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 5 562 067 руб. 25 коп.   не имеется.

Истец заявил о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение   несения расходов на оплату услуг представителя представил копии  договора   № 35/юр от 08.02.2014 на оказание юридических услуг между истцом и  ФИО1,  с   распиской  о получении ФИО1 от истца   100 000 руб.

Ответчик заявил о  неразумности предъявленных ко взысканию расходов.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а  также участие   представителя ФИО1   в  трех судебных заседаниях,  проведенных  при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

           При таких обстоятельствах,  исходя из указанных документов и обстоятельств, суд  по правилам ст. 110 АПК РФ , учитывая частичное удовлетворение исковых требований, считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату услуг представителя истца   в сумме  7000 руб.законным и обоснованным.

Расходы по  оплате государственной пошлины, понесенные истцом,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования  удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс", Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс", Самарская область, г. Сызрань   1 851 100 руб., в том числе: 1 218 300 руб.  суммы основной задолженности, 100 000 руб.  в возмещение стоимости эвакуации  техники,  532 800 руб.   в возмещение простоя техники, а также 10800 руб. 66 коп.  в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов, связанных  с оплатой услуг представителя.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в  течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина