Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления организации торгов Самарской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», открытого акционерного общества «Объединение ВНИПИэнергопром», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщений», государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности»

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - ФИО1, доверенность от 13.01.2014 года, удостоверение;
от Главного управления организации торгов – не явился, извещен;

от ГБУ СО «РАЭПЭ» - не явился, извещен;

от ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» - не явился, извещен;

от ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» - не явился, извещен;

от ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщений» - не явился, не извещен;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" (далее – ООО «ПИТП») обратился с заявлением о признании недействительными решения №910-9896-13/4 от 11.10.2013 в части допуска к участию в конкурсе участников размещения заказа - ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» и ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» и предписания №910-9896-13/4 от 11.10.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. От заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменное дополнение к заявлению и ходатайство об уточнении заявленных требований с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле. Согласно уточнениям заявленных требований ООО «ПИТП» просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №910-9896-13/4 от 11.10.2013 в части допуска к участию в конкурсе участников размещения заказа - ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» и ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», взыскать с Управления судебные расходы по оплате государственной пошлины, а в части требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 910-9896-13/4 от 11.10.2013 года заявитель просит принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает возможным принять отказ ООО «ПИТП» от заявленных требований в части оспаривания предписания антимонопольного органа и прекратить производство по делу в указанной части, поскольку частичный отказ заявителя от указанного требования не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 131-134).

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области не явился в судебное заседание, о месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 82154. Участвовавший ранее в предварительных заседаниях представитель данного третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель ГБУ Самарской области «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, поскольку судебное извещение, направленное по адресу ответчика, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с истечением срока хранения в связи с тем, что, не смотря на неоднократное извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд справкой, а также в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, поскольку представитель данного третьего лица участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 7, 25-27) и оно знало о возбужденном процессе.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда, направлением определения по факсимильной связи. Отзыв на заявление не представил.

Представитель «Объединение ВНИПИэнергопром» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ (т. 3 л.д.15,16, т. 1 л.д. 1-2), а также в силу ст. 123 АПК РФ и посредством факсимильной связи. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщений» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №82157 о вручении определения суда. Отзыв на заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2013 года Главное управление организации торгов Самарской области приглашением № 0142200001313006771 объявило открытый конкурс на выполнение работ по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципальных образований Самарской области для государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности». Начальная (максимальная) цена контракта 62 253 600 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов № 0142200001313006771-П1 от 26.09.2013 на момент окончания подачи заявок было представлено 4 конкурсные заявки:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (ИНН <***>, КПП 780401001; адрес: 195251, <...>) с предложением выполнить данные работы по стоимости 30 000 000 рублей и в срок 150 дней. Также представлен пакет документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа.

ОАО «ВНИПИэнергопром» (ИНН <***>, КПП 770101001; адрес: 105094, <...>) с предложением выполнить данные работы по стоимости 61 253 600 рублей и в срок 280 дней. Также представлен пакет документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа;

ООО «Проектный институт территориального планирования» (ИНН <***>, КПП 230801001; адрес: 350049, <...>) с предложением выполнить данные работы по стоимости 60 000 000 рублей и в срок 150 дней. Также представлен пакет документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, КПП 631801001; адрес: 443066, <...>) с предложением выполнить данные работы по стоимости 56 028 240 рублей и в срок 300 дней. Также представлен пакет документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа.

3 сентября 2013 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов (zakupki.gov.ru) опубликован протокол рассмотрения заявок от 03.10.2013 № 0142200001313006771-П2, согласно которому, комиссия приняла решение допустить всех участников размещения заказа к участию в конкурсе.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 10.10.2013 0142200001313006771-ПЗ следует, что по результатам оценки и сопоставления заявок участие в конкурсе победителем конкурса и участником, заявке которого присвоен первый номер, признано ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет». Второй номер присвоен заявке ООО «Проектный статут территориального планирования» (т. 2 л.д. 146-153).

ООО «ПИТП» полагая, что комиссией грубо нарушены нормы действующего законодательства РФ, а в частности нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), что влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа, обратилось в Самарское УФ АС России.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Самарское УФАС России, Управление) с жалобой на незаконные действия конкурсной комиссии по открытому конкурсу на выполнение работ по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципальных образований Самарской области для государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности» (Приглашением от 02.08.2013 №0142200001313006771) и отмене протокола рассмотрения заявок от 03.10.2013 №0142200001313006771-П2. Заявитель оспаривал в антимонопольном органе действия комиссии по допуску к участию в конкурсе ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщений», ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» и ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет».

Оспариваемым решением антимонопольного органа исх. от 16.10.2013 №11116/4 жалоба заявителя была признана частично обоснованной, в действиях конкурсной комиссии признано нарушение п. 4) ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в том, что она неправомерно допустила к участию в конкурсе ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщений». Также данным решением было указано на необходимость выдачи предписания (т. 1 л.д. 138-141, т. 2 л .д. 154-157).

Основанием для признания неправомерными действий конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщений» послужило то, что в приглашении на участие в конкурсе одним из условий указано наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работкам, выданного саморегулируемой организацией, в то же время в составе заявки данного участника содержалось недействительное (отмененное) свидетельство саморегулируемой организации (далее – СРО) о допуске к определенному виду работ, выданное 27.07.2011 года (СРО № П2-94-0235) и действовавшее в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 356 от 05.07.2011 только до 01.01.2013 года.

Жалоба заявителя в части доводов о необоснованности допуска к участию в конкурсе участников размещения заказа - ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» и ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» оставлена антимонопольным органом без удовлетворения в связи с тем, что данными участниками были представлены в составе заявок свидетельства СРО, соответствующие условиям конкурсной документации, поскольку и тот и другой участник согласно указанным свидетельствам имеют допуск к видам работ, предусмотренных п. 5.1 работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений, п. 5.2 работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений, основания для отказа в допуске к участию в конкурсе данным участникам отсутствовали.

11 октября 2013 года комиссией Самарского УФАС России во исполнение п. 3 названного решения вынесено предписание № 910-9896-13/4, которым конкурсной комиссии предписано: не заключать государственный контракт с ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», отменить протокол рассмотрения заявок от 03.10.2013 №0142200001313006771-П2 и протокол оценки и сопоставления заявок от 10.10.2013 №014220000131306771-ПЗ; рассмотреть заявки участников заказа заново с учетом решения комиссии Самарского УФАС России от 11.10.2013 в течение двух недель со дня получения предписания. Также данным предписанием предписано продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями закона о размещении заказов (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 158-159).

Данное предписание было исполнено конкурсной комиссией, указанные протоколы рассмотрения заявок отменены, заявки участников рассмотрены заново с учетом решения антимонопольного органа.

Конкурсной комиссией с учетом решения Самарского УФАС России заново были рассмотрены заявки участников размещения заказа, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок № 0142200001313006771-П2-2 от 28.10.2013 и протоколом оценки и сопоставления заявок 0142200001313006771-П3 от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 17-25).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель просит признать недействительным решение Самарского УФАС России исх. от 16.10.2013 №11116/4 в части допуска к участию в конкурсе участников размещения заказа - ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» и ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», ссылаясь на то, что заявка данных лиц не соответствовала условиям конкурсной документации, поскольку

С официального сайта Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство проектировщиков «Союзпетрострой-Проект» (http://www.spbplan.ru/spbgpu) ООО «ПИТП» стало известно, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (ИНН <***>) (далее - Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, Университет) является членом указанного некоммерческого партнерства, что подтверждается свидетельством от 27.09.2013 СРО-П-012-245-04.

Согласно приложению к свидетельству от 27.09.2013 СРО-П-012-245-04 ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», размещенного на официальном сайте Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство проектировщиков «Союзпетрострой-Проект» (http://www.spbplan.ru/spbgpu), планируемая стоимость работ по одному договору, заключенному Санкт-Петербургским государственным политехническим университетом не может превышать 25 000 000 рублей, в то время как в конкурсной документации университет предложил выполнить работы по стоимости 30 000 000 рублей. По мнению заявителя, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет не имеет право заключать договоры на выполнение работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, цена которых превышает 25 000 000 рублей и не мог быть допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Кроме того, заявитель указывает на то, что Комиссия Самарского УФАС России не учло, что указанное свидетельство выдано данному участнику 27.09.2013, т.е. после окончания даты подачи заявок. Также ООО «ПИТП» полагает, что аналогичные нарушения допущены конкурсной комиссией в отношении ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром», поскольку на официальном сайте ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» (http://www.vnipiep.ru/chlenstvo_v_sro.html) размещено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0067.4-2009-<***>-П-30 от 07.11.2011, согласно которому организация не имеет право заключать договоры на выполнение работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, цена которых превышает 25 000 000 рублей, однако в заявке на участие в конкурсе данный участник предложил выполнить работы по стоимости 61 253 600 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на позицию, изложенную в письме Федеральной антимонопольной службы от 25.11.2011 № АК/43861.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с п.1) ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении за путем проведения торгов устанавливаются требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание луг, являющихся предметом торгов.

Частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия осматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Из п.4) ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов следует, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации может осуществляться застройщиком или привлекаемым застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическим или юридическим лицом. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Указанное лицо вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии его соответствия требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 48 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц. В силу части 5.1 этой же статьи в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 указанного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации. Требования иметь выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске индивидуальных предпринимателей или юридических лиц к видам выполняемых работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства установлены также частью 4 статьи 48 названного выше Кодекса.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 года N 624.

Пунктом 13 раздела II Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства установлено, что работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) отнесены к отдельным (самостоятельным) видам работ по подготовке проектной документации и могут осуществляться названными лицами только при наличии свидетельства о допуске к такому виду работ.

Проектировщик, заключивший договор с застройщиком, вправе выполнять работы по проектированию как самостоятельно, при наличии у него свидетельства о допуске к этим видам работ, так и с привлечением других лиц, имеющих такое свидетельство. Если такие работы выполняются проектировщиком не собственными силами, а с привлечением сторонних организаций (субподрядчиков), то проектировщик должен иметь свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Согласно п.8 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В Приглашении на участие в конкурсе (т. 2 л.д. 137-139, 119-121), пункте 4.1 технического задания конкурсной документации (т. 2 л.д. 129) установлено, что участник размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе должен представить свидетельство о допуске к работам, выданное члену саморегулируемой организации (СРО), согласно пункта 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 года № 624. В свидетельстве саморегулируемой организации о допуске к работам должны быть обязательно предусмотрены работы:

п.5.1.Работы по подготовке проектов наружных сетей теплоснабжения и их сооружений;

п.5.2.Работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений;

или

п. 13.Работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Из материалов дела, в частности из свидетельств СРО, представленных ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» и ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» в составе заявок, видно, что у данных участников в свидетельстве саморегулируемой организации о допуске к работам предусмотрены отдельно как работы по подготовке проектов наружных сетей теплоснабжения и их сооружений, работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений, так и работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Довод заявителя о том, что Комиссия Самарского УФАС России в оспариваемом решении не оценила тот факт, что свидетельство СРО ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» выдано учреждению 27.09.2013, то есть после окончания подачи заявок на участие в конкурсе, суд считает несостоятельным ввиду того, что заявитель ссылается на сведения, полученные с сайта Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство проектировщиков «Союзпетрострой-Проект» (т. 2 л.д. 53-55), в то время как в составе заявки учреждения содержались иные свидетельства СРО с приложениями, датой выдачи которых является 28.03.2012 и 14.06.2012 (т. 3 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 141-145).

Сведения о наличии у указанного участника свидетельства СРО от 28.03.2012 № СРО-П-012-245-03 от 28.03.2012 подтверждается и данными с сайта Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство проектировщиков «Союзпетрострой-Проект», представленными самим заявителем (т. 2 л.д. 54), оно обозначено как предыдущее СРО.

Согласно свидетельству СРО от 28.03.2012 № СРО-П-012-245-03 от 28.03.2012 ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» вправе заключать договоры по осуществлению организации подготовки проектной документации для объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 5 000 000 рублей.

Согласно свидетельству СРО от 14.06.2012 г. № 0198.4-2010.<***>-С-157 ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, стоимость которых не может превышать 10 000 000 рублей.

Как указывает заявитель, данный участник не должен был быть допущен к участию конкурсе, поскольку заявленная в конкурсной заявке цена контракта – 30 000 000 руб. превышает указанную в свидетельстве СРО сумму.

Заявитель в качестве подтверждения своих доводов ссылается на письмо ФАС России от 25.11.2011 № АК/43861, согласно которому при проведении торгов на выполнение работ по подготовке проектной документации или организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при установлении заказчиком требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации или организации строительства, в котором указана предельная стоимость подготовке проектной документации или организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд СРО, комиссия заказчика допускает (отказывает в допуске) участника размещения заказа к участию в торгах в соответствии с указанным требованием, в случае наличия отсутствия) такого свидетельства и соответствия (несоответствия) свидетельства требованиям действующего законодательства, в том числе наличия в свидетельстве предельной стоимости соответствующих работ, размер которой не меньше начальной максимальной) цены контракта, установленной заказчиком в документации о торгах.

Однако, в представленном в составе заявки ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» свидетельстве СРО ограничение остановлено лишь на заключение договоров по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, стоимость которых превышает указанную в свидетельстве СРО сумму, то есть указанная в полученном свидетельстве стоимость работ по организации работ по подготовке проектной документации относится исключительно к случаям привлечения субподрядных организаций на основании генерального подряда.

В то же время согласно конкурсной документации, как указано было выше в свидетельстве СРО о допуске к работам должны быть обязательно предусмотрены или по подготовке проектов наружных сетей теплоснабжения и их сооружений; п.5.2.Работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений, или работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

При этом исходя из Переченя видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 года N 624, работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) отнесены к отдельному (самостоятельному) виду работ по подготовке проектной документации.

Поскольку ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» имеет допускам к видам работ, предусмотренных п.5.1.Работы по подготовке проектов наружных сетей теплоснабжения и их сооружений, п.5.2.Работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений, основания для отказа в допуске к участию в аукционе данному участник размещения заказа отсутствовали, поскольку ограничений по суммам выполнения данных работ самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) указанное свидетельство СРО не предусматривало.

Следует отметить, что Приказом Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356 утверждена форма Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при этом согласно утвержденному содержанию приложения к свидетельству предусмотрена возможность ограничения стоимости по донному договору именно в отношении осуществления организации работ.

В свидетельстве СРО, выданном ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» (т. 2 л.д. 42-51) также исходя из его содержания и нормативного регулирования предусмотрено ограничение по сумме договора только в отношении работ, предусмотренных п. 13 Переченя видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 года N 624, а именно по организации подготовки проектной организации, а не работ, выполняемых участником конкурса самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что принятое 11.10.2013 решение антимонопольного органа по жалобе ООО «Проектный институт территориального планирования» является обоснованным и соответствует требованиям Закона о размещении заказов в оспариваемой части, в связи с учетом ст. 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 10.10.2013 0142200001313006771-ПЗ следует, что по результатам оценки и сопоставления заявок участие в конкурсе победителем конкурса и участником, заявке которого присвоен первый номер, признано ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет». Второй номер присвоен заявке ООО «Проектный статут территориального планирования».

Таким образом, требование о признании решения Комиссии Самарского УФАС России от 11.11.2013 по жалобе № 910-9896-13/4 в части допуска к участию в конкурсе ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» не подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 201 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение в части допуска к участию в конкурсе данного участника размещения заказа права и законные интересы заявителя не нарушает, признание недействительным решения антимонопольного органа в данной части не направлено на восстановление прав заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 150-151, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В части требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 910-9896-13/4 от 11.10.2013 года принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова