Решение № А55-24701/15 от 09.12.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2015 года

                         Дело № А55-24701/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2015 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Майами», 445047, <...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, <...>,

«о признании незаконным постановления» от 06 октября 2015 года входящий номер 24701,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27 марта 2015 года;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 15 июня 2015 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2015 года.

Установил:

ООО «Майами» обратилась в суд с заявлением от 06 октября 2015 года входящий номер 24701, в котором просит суд:

-«признать незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, вынесенное заместителем руководителя Управления ФИО3, от 04 сентября 2015 года № 505-11371-15/8 о привлечении ООО «Майами» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 04 декабря 2015 года до 08 декабря 2015 года до 09 часов 15 минут, после чего, судебное разбирательство судом было возобновлено и продолжено.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Майами» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, с учетом представленного в материалы дела Заключения специалиста от 30 ноября 2015 года № 989-11/15, подготовленного адвокатом – Ткачевым А.Н., являющегося членом Омской областной коллегии адвокатов Омской областной палаты адвокатов.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области заявленные ООО «Майами» требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве и в письменных Пояснениях.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 19 и 23 Постановления от 02 июня 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Арбитражный суд 1^ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступило Обращение гражданки ФИО4 от 19 мая 2015 года входящий номер 387-гр, переданное Управлением потребительского рынка Мэрии городского округа Тольятти, в котором данное физическое лицо сообщило о распространении рекламы с использованием оскорбительных и непристойных образов.

К указанному Обращению были приложены фотографии рекламы, размещенной на рекламной конструкции по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родина, д.1 «Г» (Автовокзал г. Тольятти), на которой рекламируются услуги такси ООО «Майами», в рекламе присутствуют изображение девушки со стрелой, попавшей в интимную часть тела и надписью «Точное попадание! Мы снова снизили цены! ...», в указанной рекламе имеются признаки нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойныхи оскорбительных образов,сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Материалами по данному делу подтверждается, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области было установлено, что ООО «Майами» является рекламодателем указанной рекламы, то есть, продавцом товара, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1.фактом распространения рекламы на рекламной конструкции по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родина, д. 1 «Г» (Автовокзал г. Тольятти), на которой рекламируются услуги такси ООО «Майами», в рекламе присутствует изображение девушки со стрелой, попавшей в интимную часть тела и надписью «Точное попадание! Мы снова снизили цены! ...»;

2.письменными Пояснениями ООО «Майами» от 09 июня 2015 года входящий номер 4074-з;

3.копией Договора от 30 декабря 2008 года № 30-12-2/08 «Возмездного оказания услуг», заключенного между ООО «Федерация» - «исполнитель» и ООО «Майами» - «заказчик», предметом которого является оказание услуг по организации и обеспечению исполнения дизайн-разработки, концепций рекламных компаний, изготовление продукции - средств наружной и внутренней рекламы, полиграфической продукции, сувенирной продукции, а также размещение рекламных материалов в СМИ;

4.копиями Актов выполненных работ к Договору от 30 декабря 2008 года № 30-12-2/08 «Возмездного оказания услуг», печать баннера, разработка дизайн-макета,  проклейка, люверсировка, монтаж баннера, демонтаж баннера;

5.копией Договора от 30 декабря 2015 года № 30-12-1-08  «Аренды рекламной конструкции», заключенного между ООО «Федерация» - «арендодатель» и ООО «Майами» - «арендатор»;

6.Дополнительным соглашением к Договору от 30 декабря 2015 года № 30-12-1-08 «О передаче во временное владение и пользование - аренду рекламной конструкции-щита 3 x 6 м, по адресу: <...> (Автовокзал)» сроком на 12^ть месяцев;

7.копиями Актов выполненных работ к Договору от 30 декабря 2008 года № 30-12-2/08 «Возмездного оказания услуг», соответственно: от 27 сентября 2014 года № 000442, от 27 октября 2014 года № 000481, от 27 ноября 2014 года № 000556, от 27 декабря 2014 года № 000605, от 27 января 2015 года № 000023, от 27 февраля 2015 года № 000041, от 27 марта 2015 года № 000080, от 27 апреля 2015 года № 000106, от 27 марта 2015 года № 000142;

8.копиями Платежных поручений, соответственно: от 29 июля 2014 года № 674, от 19 августа 2015 года № 754, от 26 сентября 2014 года № 895, от 27 октября 2014 года № 989, от 26 ноября 2014 года № 1118, от 25 декабря 2014 года № 1237, от 30 января 2015 года № 93, от 27 февраля 2015 года № 197, от 26 марта 2015 года № 307, от 28 апреля 2015 года № 408, от 15 мая 2015 года № 473;

9.согласованным рекламным макетом с подписями и печатями организаций заказчика и исполнителя на изготовление рекламы к Договору от 30 декабря 2008 года № 30-12-2/08 «Возмездного оказания услуг»;

10.копией фотографии рекламной конструкции с рекламой ООО «Майами».

Факт принадлежности спорной рекламной конструкции именно ООО «Майами» не только не отрицался при рассмотрении судом настоящего дела представителем данного общества с ограниченной ответственностью, но и был однозначно подтвержден (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что 29 июня 2015 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по результатам рассмотрения дела № 10371-14/8 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения спорной рекламы ООО «Майами» было принято Решение по делу № 10371-14/8, согласно которому, уполномоченный орган решил:

-признать ненадлежащей рекламу, распространенную ООО «Майами» на рекламной конструкции по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родина, д. 1 «Г» (Автовокзал г. Тольятти), на которой рекламируются услуги такси ООО «Майами», в рекламе присутствует изображение девушки со стрелой, попавшей в интимную часть тела и надписью «Точное попадание! Мы снова снизили цены! ...», поскольку она содержит нарушение требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании вступившего в законную силу Решения от  29 июня 2015 года по делу № 10371-14/8 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области было оформлено и выдано для исполнения ООО «Майами» Предписание от 29 июня 2015 года, согласно которому данному обществу с ограниченной ответственностью было предписано в 2^ух недельный срок прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, на рекламной конструкции по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родина, д. 1 «Г» (Автовокзал г. Тольятти), в рекламе присутствует изображение девушки со стрелой, попавшей в интимную часть тела и надписью «Точное попадание! Мы снова снизили цены! ...», поскольку она содержит нарушение требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», а также в недельный срок включительно представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области письменные доказательства исполнения пункта 1^го настоящего Предписания.

Судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области посредством принятия Определения от29 июня 2015 года № 6235/8 в отношении ООО «Майами» по факту нарушения требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 июля 2015 года уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении ООО «Майами» по факту нарушения требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» был оформлен Протокол № 505-11371-15/8 «Об административном правонарушении», согласно которому действия указанного общества с ограниченной ответственностью были квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 сентября 2015 года уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении ООО «Майами» по результатам рассмотрения дела об административно правонарушении было принято Постановление «О наложении штрафа по делу № 505-11371-15/8 об административном правонарушении», согласно которому, данное общество с ограниченной ответственностью было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., то есть, в пределах санкции данной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.

При этом содержание указанного Постановления прямо свидетельствует о том, что при рассмотрении материалов административного дела № 505-11371-15/8 и определения меры административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области были надлежащим образом учтены все юридически значимые обстоятельства, совершенного ООО «Майами» административного правонарушения, в том числе, прекращение данным обществом с ограниченной ответственностью впоследствии административного правонарушения (устранение противоправного деяния, но, только после его установления заинтересованным лицом и выдачи правонарушителю Предписания от 29 июня 2015 года, а также степень общественной опасности совершенного ООО «Майами» административного правонарушения.

Следовательно, заинтересованным лицом при принятии Постановления от 04 сентября 2015 года «О наложении штрафа по делу № 505-11371-15/8 об административном правонарушении»:

-были детально изучены все его материалы;

-надлежащим образом установлены все юридически значимые обстоятельства данного административного дела;

-были учтены характер совершенного виновным юридическим лицом административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, особая значимость объекта административного посягательства, а также предприняты все меры по установлению (выявлению) всех обстоятельств, как отягчающих, смягчающих административную ответственность правонарушителя и исключающих его административную ответственность, так и обстоятельств, не позволяющих при рассмотрении дела об административном правонарушении применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В свою очередь, суд считает, что содержание рассматриваемого заявления и пояснений представителя ООО «Майами» перед судом (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius) свидетельствует о том, что данное общество с ограниченной ответственностью не признает свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1^ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Майами» требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации имеет существенное значение.

Недостоверной считается не только заведомо ложная, активно провозглашаемая, но и умалчиваемая, имеющая существенное значение информация, а также та информация, которая вводит потребителей в заблуждение, создает иллюзорное мнение относительно рекламируемого товара, работ либо услуг.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов,сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Согласно разъяснениям ФАС России от 29 апреля 2013 года № АД/17355, часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» запрещает использовать в рекламе следующие виды информации:

1)бранные слова;

2)непристойные образы, сравнения, выражения;

3)оскорбительные образы, сравнения, выражения.

В частности, к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые модели и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

К оскорбительным образам, сравнениям, выражениям - слова и изображения, которые, в том числе, ущемляют человеческое достоинство, понижают значимость отдельных лиц, исторических событий, памятных дат.

При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного выводы Комиссии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, сделанный по результатам изучения содержания спорного рекламного материала в совокупности с имеющимися выражениями и изображениями в ней, а именно: «Точное попадание! Мы снова снизили цены! ...», изображения «девушки на фоне мишени с поднятой юбкой и торчащей стрелой, попавшей в интимную часть тела девушки», о том, что:

-Использование изображения девушки с приподнятой юбкой на фоне мишени со стрелой в интимной части тела, в сочетании с лозунгом «Точное попадание» непроизвольно вызывает ассоциативную связь, так как словосочетание «Точное попадание!» по смыслу связано с попаданием в мишень. При этом мишень закрыта девушкой, таким образом, под мишенью, пораженной точным попаданием, оказывается девушка, находящаяся в неловком положении. В данном случае такое сочетание словесных и изобразительных элементов носит двусмысленный характер и приводит к формированию оскорбительного сравнения человека с мишенью для поражения, а также образа, оскорбляющего человеческое достоинство в связи с его полом, в данном случае - женским.

В своем выступлении перед судом представитель заинтересованного лица также пояснил, что современные предприниматели продают любые продукты и услуги через образ женского тела. Причем там, куда он вообще не вписывается концептуально. Буквально все - от покрышек до идеологии - сопровождается женской обнаженкой.

Женщина как субъект в рекламе чаще всего либо домохозяйка, либо потребительница услуг и вещей, которые должны сделать ее привлекательной в глазах мужчин.

Иногда женский образ вовсе используется как предмет в рекламе. То есть, выступает чем-то вроде сопутствующего товара, приложения к основному, призванному показать, что потенция потребителя выходит далеко за рамки пылесоса или фастфуда. В таком ракурсе женщина воспринимается как предмет потребления, а мужчина - как потребитель. И главная беда в том, что эта же модель усваивается нами как адекватная и применимая к реальной жизни.

В данном случае спорное изображение не только никак не соотносится с предметом рекламного сообщения, но и имеет откровенно унизительный контекст.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что спорная реклама является неприемлемой, поскольку по всем показателям и факторам содержит использование оскорбительных сравнений и выражений.

Таким образом, указанная реклама содержит нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», в части использования непристойных образов и сравнений в отношении пола.

Из материалов по данному делу также следует, что спорная реклама исследовалась и оценивалась членами Экспертного совета по рекламе при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

В представленном в материалы дела Отзыве заинтересованное лицо указывает на то, что Экспертный совет образован в целях рассмотрения вопросов, связанных с применением законодательства Российской Федерации о рекламе, а также выработки предложений по его совершенствованию. Он является консультативно-совещательным органом при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

В состав Экспертного совета входят специалисты антимонопольного органа, представители органов исполнительной власти Самарской области, саморегулируемых организаций и профессиональные участники рекламного рынка, эксперты и специалисты в отдельных областях знаний.

Большинство членов Экспертного совета в ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области пояснили, что данная реклама не соответствует законодательству Российской Федерации о рекламе, в части содержания в ней непристойных образов, сравнений, выражений.

Оценка «этичности» дается отдельно каждым индивидуумом из-за разницы личного восприятия (в связи с различием в воспитании, образе жизни и мироощущении), однако, именно в массовом сознании оскорбительный неприличный образ должен быть несовместим с моралью, мировоззрением, культурой или традициями.

Согласно Письму ФАС России от 29 апреля 2013 года № АД/17355/13 "О порядке применения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» для признания рекламы неэтичной не требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную. К непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

Мораль - это один из способов регулирования поведения людей в обществе. Она представляет собой систему принципов и норм, определяющих характер отношений между людьми в соответствии с принятыми в данном обществе понятиями о добре и зле, справедливом и несправедливом, достойном и недостойном. Соблюдение требований морали обеспечивается силой духовного воздействия, общественным мнением, внутренним убеждением, совестью человека.

Нравственность - совокупность норм, определяющих поведение человека.

Распространение подобного рода рекламы негативно влияет на подрастающее поколение в плане формирования морали и нравственных ценностей.

Как установлено судом по результатам исследования материалов настоящего дела спорная реклама размещалась в публичном месте при большом скоплении людей, а именно, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родина, д. 1 «Г» (Автовокзал г. Тольятти), продолжительный период времени, поскольку период рекламный компании составил - август 2014 года - май 2015 года

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение вышеуказанного требования несет рекламодатель.

Из материалов по делу следует, что наличие допущенного заявителем нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было установлено вступившим в законную силу Решением от  29 июня 2015 года по делу № 10371-14/8 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от 100 000 руб. 00 коп. до 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные заинтересованным лицом в материалы настоящего дела доказательствами прямо подтверждается, что ООО «Майами» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодателем установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеются предусмотренные Законом основания для признания оспариваемого ООО «Майами» Постановления от 04 сентября 2015 года «О наложении штрафа по делу № 505-11371-15/8 об административном правонарушении» незаконным, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области посредством представления в материалы настоящего дела надлежащих относимых и допустимых доказательств, доказало вину указанного общества с ограниченной ответственностью в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для снижения суммы наложенного на заявителя административного штрафа и квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку административный штраф наложен заинтересованным лицом в пределах размера, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совокупности всех установленных уполномоченным органом при рассмотрении материалов административного дела обстоятельств, а в материалах данного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд учитывая особую социальную значимость объекта административного посягательства, приходит к выводу, что совершенное ООО «Майами» правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, административное наказание должно быть справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам.

Суд считает, что ООО «Майами» совершило административное правонарушение, имеющее значительную степень опасности для охраняемых Законом общественных отношений, получившее широкий резонанс у общественности и носившее длительный характер, в связи с чем, определенная Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области санкция – немного выше минимального размера – 150 000 руб. 00 коп. является сопоставимой с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя и наступившими для широкого круга лиц, в первую очередь, несовершеннолетних и престарелых, в том числе, ветераном Великой Отечественной войны, граждан городского округа Тольятти Самарской области, последствиями.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ООО «Майами» приняло все зависящие от него меры по недопущению  совершенияадминистративного правонарушения, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств допущенных со стороны заинтересованного лица существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Майами» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо во исполнение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого Постановления положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При принятии настоящего дела суд также исходит из того, что представленное заявителем в материалы дела Заключение специалиста от 30 ноября 2015 года № 989-11/15, подготовленного адвокатом – Ткачевым А.Н., являющегося членом Омской областной коллегии адвокатов Омской областной палаты адвокатов, в силу диспозиции статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с надлежащим образом оформленными заинтересованным лицом материалами по административному делу, никаким образом не подтверждает не соответствие положениям Закона Постановления от 04 сентября 2015 года «О наложении штрафа по делу № 505-11371-15/8 об административном правонарушении».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.