Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-проектная компания «Авто Лайн» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-10/377 о назначении административного наказания от 03 августа 2010 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 913500,00 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме. При подаче заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание Постановления (л.д. – 7).

Представитель административного органа просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 42-45). Представил возражения на удовлетворение ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии Постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеуказанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, с учетом мнения административного органа, оценив представленные в дело доказательства не вручения оспариваемого постановления, ходатайство о выдаче копии Постановления, отказ в выдаче копии постановления уважительности причин, считает причину пропуска срока уважительной и в силу гарантий права на судебное обжалование, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и восстановил срок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-проектная компания «Авто Лайн» составлен протокол об административном правонарушении № 36-10/377 от 07.07.2010 года по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом для этого послужил выявленный факт нарушения заявителем требований п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося в невыполнении в установленный контрактом № 105 купли-продажи от 08.04.2009 года срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 1218000 рублей, причитающейся в соответствии с условиями договора, за переданные нерезиденту товары (л.д. – 67-69).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-10/377 о назначении административного наказания от 03 августа 2010 года, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 913500 рублей (л.д. – 56-58).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТПК «Авто Лайн» в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТПК «Авто Лайн» (Поставщик) и ТОО «РОСТ-Трейд-Компани», Республика Казахстан (Покупатель) заключен Контракт купли-продажи № 105 от 08.04.2009 года (л.д. 86), по условиям которого: предметом Контракта является купля-продажа товара в ассортименте, количестве, сроки и порядке, предусмотренном Контрактом (п. 1.1); ассортимент, количество и цены оговариваются на каждую партию Товара в спецификациях к Контракту, являющихся неотъемлемыми частями Контракта (п. 2.1); сумма Контракта составляет 30000000,00 рублей (п. 3.3); поставка товара осуществляется на условиях СРТ Республика Казахстан, г. Уральск, ул. С. Датов, 35 (п. 4.2); передача товара осуществляется на территории Покупателя. Моментом получения товара Покупателем считается дата, указанная в товарных накладных (п. 4.3); срок действия - с момента заключения по 31.12.2009 года (п. 7.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2009 года срок действия контракта продлен до 31.12.2010 года (л.д. 87).

09.04.2009 года на основании Контракта купли-продажи № 105 от 08.04.2009 в уполномоченном банке ОАО КБ «Спутник» ООО «ТПК «Авто Лайн» оформило ПС № 09040001/1071/0000/1/0 (л.д. 85).

Согласно спецификации № 1 от 26.06.2009 года - общая цена партии товара составляет 2030 000,00 рублей (л.д. 84).

На основании п. 3.1 спецификации № 1 от 26.06.2009 года порядок оплаты установлен следующий: 40 % предоплата, остальные 60% не позднее 10 банковских дней после отгрузки Продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2009 года ООО ТПК «Авто Лайн» отгрузило контрагенту товар на сумму 2030000,00 рублей (счет-фактура № 0000007 от 23.07.2009 года, товарная накладная № 7 от 23.07.2009 года, товарно-транспортная накладная от 23.07.2009 года) (л.д. 81, 82, 83).

Оплата производилась следующим образом:

01.07.2009 года в сумме 812 000 рублей (платежное поручение № 11 от 01.07.2009 года) (л.д. 77);

10. 08.2009 года в сумме 1812000 рублей (платежное поручение № 13 от 10.08.2009 года) (л.д.78);

В графе «назначение платежа» платежных поручений указана ссылка на спецификацию № 1 от 26.06.2009 года.

11 .08.2009 года заявитель возвратил Покупателю излишнюю сумму за отгруженный товар в сумме 594 000,00 рублей

Товар вывезен с таможенной территории РФ по ГТД № 10412060/310709/0007850 (л.д. 79-80).

В соответствии с п. 3.1 Спецификации № 1 Покупатель осуществляет окончательный расчет - 60% не позднее 10 банковских дней после отгрузки Продукции, то есть по мнению госоргана - по 06.08.2009 года включительно, при этом указанный срок исчисляет с даты оформления товарной накладной – 23.07.2009 года.

03.08.2009 года Общество направило контрагенту письмо о соблюдении сроков по зачислению валютной выручки в соответствии с условиями спецификации ( л.д. – 37), письмом от 04.08.2009 года ТОО «Рост-Трейд-Компани» соощило заявителю о признании задолженности и просили отсрочить платеж до 12.08.2009 года ( л.д. – 38).

Дополнительным соглашением от 04.08.2009 к спецификации № 1 срок оплаты изменен: п. 3.1 спецификации № 1 от 25.02.2010 года изложен в следующей редакции: Покупатель осуществляет 40 % предварительную оплату в течение 3 (трех) банковских дней в момента выставления Поставщиком счета на оплату. Остальные 60% перечисляются не позднее 12.08.2009 года (л.д.39).

Как уже отмечалось, денежные средства в сумме 1812000 рублей, зачислены на расчетный счет ООО ТПК «Авто Лайн» в уполномоченном банке ОАО КБ «Спутник» 10.08.2009 года, то есть в пределах срока, установленного п. 3.1 Спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2009 года.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 4.2 Контракта № 105 от 08.04.2009 года, поставка осуществляется на условиях СРТ (Инкотермс 2000) <...>. Передача товара осуществляется на территории Покупателя (пункт 4.3. Контракта).

Обязанность по оплате товара обусловлена условиями спецификации № 1 (без учета дополнительного соглашения) в зависимости от отгрузки продукции.

По своему содержанию условия поставки предусматривают передачу товара на территории покупателя и именно от даты получения товара покупателем в обусловленном Договором месте, товар считается отгруженным.

Из представленных заявителем документов следует, что товар получен контрагентом 03 августа 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками Покупателя на счете-фактуре № 0000007 от 23.07.2009 года, товарной накладной № 7.

Таким образом, даже при отсутствии заключенного 04 августа 2009 года Дополнительного соглашения к Спецификации № 1, заявителем не нарушен срок зачисления валютной выручки, установленный Договором.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации административным органом доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 117,167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить срок на оспаривание постановления №36-10/377 от 03.08.2010 года.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-10/377 от 03.08.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова