Гражданский кодекс часть 1

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 905 493 руб. 51 коп – сумма причиненных убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины - 32 455 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в связи с нижеследующим.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ» было создано 30.05.2013 г. Основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов. Участниками Общества на момент его создания являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО2, с размером доли 25 % уставного капитала каждый. В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества № 1 от 20.05.2013 г. ФИО2 был назначен директором ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ».

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее.

ФИО2 при выполнении функций директора, на протяжении продолжительного периода времени совершал ряд последовательных действий, противоречащих интересам Общества и причинивших его деятельности значительный вред. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения участников Общества в Арбитражный суд Самарской области с требованиями об исключении ФИО2 из числа участников Общества. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016г. по делу № А55-18044/2015, вступившим в законную силу, ФИО2 был исключен из состава участников Общества. Узнав о своем исключении из числа участников Общества, а также об увольнении с должности директора ФИО2 20.05.2016 г. незаконно попытался снять с банковского счета организации денежные средства на общую сумму порядка 500 000 руб. (платежные поручения № 51, 52, 53, 54 от 20.05.2016г.), чем потенциально мог причинить еще больший ущерб Обществу. Однако ему это сделать не удалось ввиду отказа в проведении операции со стороны банка. Принимая во внимание вышеизложенное, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с бывшего директора и участника Общества причиненных ему убытков. Истец указывает, что исходя из анализа финансовой деятельности ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ», начиная с 2013г., когда руководство текущей его деятельностью принял на себя ФИО2, прибыль общества начала неуклонно падать. Так, если по результатам хозяйственной деятельности общества по итогам 2013г. сумма чистой прибыли составила 1486 тыс.руб., то по результатам всего 2014 г. чистая прибыть общества составляла уже 1092 тыс.руб., что практически оказалось ниже на 40 % по сравнению с показателя предыдущего года. Далее, в виду осуществления директором такой текущей деятельности согласно данным бухгалтерского баланса общества, по результатам за 2015 г. был получен уже убыток в размере 1034 тыс. руб., прибыль Обществом получена не была. Возникновение убытков в размере 1034 тыс.руб. как было установлено Арбитражным судом Самарской области при разбирательстве дела А55-18044/2015 об исключении ФИО2 из состава участников Общества, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями директора Общества по управлению его текущей хозяйственной деятельностью, в частности в связи с его деятельностью по немотивированному расторжению, начиная с июля 2015г., практически всех действующих договоров на выполнение подрядных работ с контрагентами ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ». Как следует из документов финансовой отчетности Общества, его хозяйственная деятельность в 2013г., 2014г. являлась прибыльной. Так, согласно данным бухгалтерского баланса, прибыль Общества по итогам 2014г. составила 1092 тыс. руб. На годовом общем собрании учредителей ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ», состоявшемся 27.05.2015г., на повестку дня был поставлен вопрос распределения полученной Обществом чистой прибыли за 2014г., однако ввиду систематического непредоставления директором Общества ФИО2 отчетов о текущей финансовой деятельности предприятия, по существу решения вопроса о прибыли за 2014г. консенсуса не нашлось. Тем не менее, общим собранием учредителей было принято решение о проведении аудиторской проверки Общества, по результатам которой и должен был быть решен вопрос о распределении прибыли. В аудиторском заключении была отмечена неполнота предоставленной информации о прибылях и убытках Общества, подтвержден факт нераспределения чистой прибыли по итогам 2014 г. в размере 1092 тыс. руб. В 2015 г. в виду фактически приостановки деятельности общества по вине его директора (как было указано выше - расторжение действующих договоров с контрагентами), убыток ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ» составил 1034 тыс. руб.. чистая прибыль отсутствовала. Согласно выписке с расчетного счета ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ» по состоянию на 28.06.2016г. остаток денежных средств на расчетном счете организации составил 747 609, 43 руб. Кроме того, Общество дополнительно было вынуждено понести незапланированные расходы, связанные с проведением аудиторской проверки (35 000 руб.), а также понести судебные расходы по трем гражданским делам в размере 209 313, 71 руб. В этой связи, итоговая денежная сумма, реальный остаток денежных средств, находящийся в распоряжении Общества, после выполнения по вине директора, всех вынужденных затратных обязательств, составил 503 295, 72 руб. Истец полагает, что возникшая в силу выше указанных обстоятельств разница между нераспределенной в 2014 г, прибылью Общества и фактическим остатком денежных средств на общую сумму в размере 588 704,28 руб. составляет убыток Общества, причиненный ему недобросовестными действиями директора в период с 2014г. по 2015 г. Далее. Решением Автозаводского районного суд г. Тольятти от 31.03.2016г. по делу №
2-3829/2016 с ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016г. по делу № А55-28938/2015 в пользу ЗАО «ЛИФТЭЛЕКТРО» с ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ» взыскана сумма задолженности по аренде в размере 126 313, 71 руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 8 659, 23 руб. Поводом к инициированию данных судебных процессов, по мнению истца, явились действия директора Общества ФИО2 по незаконному удержанию транспортного средства и отказ в передаче законному владельцу после получения уведомления о расторжении договора аренды. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.05.2016г. по делу № 2-4451/2016 с ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ» взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а также сумма госпошлина в размере 700 руб., также на ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ» была наложена обязанность по выплате гражданину ФИО8 среднего месячного заработка. Поводом к инициированию данного судебного процесса, по мнению истца, явились незаконные действия директора ФИО2, связанные с отказом исполнять решение органа службы занятости населения ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» о необходимости сохранения за уволенным сотрудником средней зарплаты на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Таким образом, сумма убытков, причиненных директором Обществу, в связи с вынужденными обязанностями по несению судебных расходов по трем гражданским делам, составила 30 789 руб. 23 коп. Кроме того, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2013г. сумма запасов Общества составила 189 000 руб., по итогам 2014 г. - 252 000 руб. , по итогам 2015г., в бухгалтерском балансе сумма «ЗАПАСОВ» составила 0 руб. При этом отчетов о распределении средств по данной статье в размере 252 000 руб. со стороны директора Общества в адрес его учредителей не поступало. Истец полагает, что данные денежные средства и товарно-материальные ценности, оборудование, были переведены в новое юридическое лицо, в этой связи сумму в размере 252 000 руб. рассматривает в качестве убытков, причиненных Обществу со стороны его директора. С учетом выше изложенного, общая сумма убытков, согласно расчета истца, действиями его бывшего директора ФИО2, первоначально составила 1 905 493 руб. 51 коп., из них: 1 034 000 руб. - сумма убытков согласно данных бухгалтерского баланса за 2015г., сложившаяся в результате расторжения действующих договоров с контрагентами ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ»; 588 704 руб. 28 коп. - разница между нераспределенной по итогам 2014г. прибылью в размере 1 092 000 руб. и итоговым остатком денежных средств Общества в размере 503 295 руб. 72 коп.; 30 789, 23 руб. - судебные расходы по гражданским делам; 252 000 руб. - сумма «ЗАПАСОВ», самовольно переведенных директором из
Общества.

В судебном заседании истец заявил е ходатайство об истребовании у третьих лиц – Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти сведения о количестве сотрудников, работавших в ООО «Дельта» в период с 2014 г. по 2015 г; Управления Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти сведения о количестве сотрудников, работавших в ООО «Задел» в 2015 г, о перечислениях страховых взносах и предоставлении отчетов; МИФНС России № 2 по Самарской области сведения обо всех расчетных счетах данных организаций, об оплате налогов, данные отчетности.

В соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Поскольку ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям п.4 ст. 66 АПК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление, в котором последний заявил ходатайство об увеличении иска и просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 355 493 руб. 51 коп. - причиненных убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины - 32 455 руб., что принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Считать сумму иска равной 2 355 493 руб. 51 коп. - причиненных убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины - 32 455 руб.

Истец увеличил сумму исковых требований с учетом дополнительного анализа финансовых операций Общества за период исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «Электро Лифт Ремонт», указав на то, что им были осуществлены переводы денежных средств в адрес двух юридических лиц на общую сумму в размере 450 000 руб. якобы за исполнение договоров на диспетчеризацию: ООО «Задел» 20.08.2015г. и 01.10.2015г. (каждый на сумму 90 000 руб.) и ООО «Дельта» 06.05.2015 г. и 29.06.2015г. (180 000 руб.+90 000 руб.). Как следует из выписки, предоставленной банком, аналогичные договоры на диспетчеризацию были заключены Обществом с ИП ФИО7. При этом, исходя из выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Задел» (ИНН <***>) и ООО «Дельта» (ИНН <***>), данные организации функционировали непродолжительный период времени, были реорганизованы, имели большой перечень видов деятельности, однако диспетчеризацией не занимались. С учетом изложенного истец делает вывод о том, что указанные денежные средства переведены ответчиком в целях личного использования, поэтому полагает обоснованным сумму в размере 450 ООО руб. считать также реальным ущербом, причиненными ФИО2 ООО «Электро Лифт Ремонту» в связи с нецелесообразным заключением договоров и переводом денежных средств в адрес ООО «Задел» и ООО «Дельта» и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ» - 2 355 493 руб. 51 коп. – убытков.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, в том числе в связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу № А55-18044/2015 не устанавливает виновность действий директора в расторжении договоров с ООО «Электро Лифт Ремонт» и заключением договоров с ООО «Электро Лифт», а равно не определяет итоговой ущерб предприятию, причинённый такими действиями директора. Изложенное говорит лишь о проявлении принципа свободы договора со стороны контрагентов ООО «Электро Лифт Ремонт» на реализацию которого ФИО9, по объективным причинам не мог оказывать сколь-либо значимого влияния. Кроме того, директор освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Так, 21 октября 2014 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований "ХХХ-Маг-А" к ООО «Электро Лифт Ремонт» о расторжении договоров №115 от 29.01.2014, №115-вдэо от 29.01.2014, №115-сду от 01.03.2014, № 115-д от 01,03.2014 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" в пользу товарищества собственников жилья "ХХХ-Маг-А" 2000 руб. расходов по государственной пошлине, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. При этом ответчик исходит из того, что его отказ от расторжения договоров с контрагентами по инициативе последних, неминуемо бы повлёк расторжение указанных договоров в судебном порядке и как следствие, при наличии соответствующей судебной практики, дополнительные расходы ООО «Электро Лифт Ремонт» связанные с судебным производством по этим делам. По схожим основаниям ответчик не соглашается с позицией истца относительно немотивированного роспуска всего трудового штата «Электро Лифт Ремонт». Расторжение трудовых договоров ФИО2 явилось результатом массового обращения работников с заявлениями о прекращении 'трудовых отношений по инициативе последних, отказ директора в удовлетворении указанных заявлений неминуемо повлёк бы расходы организации связанные с восстановлением работниками своих прав. Указывает, что не мог нести ответственность за волеизъявление работника связанное с его намереньем прекратить или начать трудовую деятельность. Ответчик считает, что результаты аудиторской проверки инициированной учредителем ФИО5 не носят конкретного характера, не несут в себе выводов о фактическом финансово-хозяйственном положении на предприятии, и как следствие, в свете отсутствия ценности полученных выводов для Общества, должны быть отнесены к финансовому бремени инициатора данной проверки, а равно не являются расходной частью предприятия. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что решение по делу №А55-28938/2015, на которое ссылается истец в расчёте исковых требований, явилось результатом искового заявления ЗАО «Лифтэлектро», руководителем и учредителем которого является ФИО6, так же являющийся одним из учредителей ЗАО «Электро Лифт Ремонт» с размером доли 25%, и на текущий момент, исполняющий обязанности директора ООО «Электро Лифт Ремонт». Вместе с тем, описываемый судебный спор был инициирован ЗАО «Лифтэлектро» в лице ФИО6 и связан с истребованием имущества из пользования ООО «Электро Лифт Ремонт» и взысканием арендных платежей 25.10.2015. Кроме того исковое заявление ЗАО «Лифтэлектро» было подано к рассмотрению, после общего собрания учредителей ООО «Электро Лифт Ремонт» состоявшегося 27.05.2015 на котором поднимался вопрос о распределении прибыли Общества, и в рамках которого до сведения учредителей был доведён доклада директора ФИО2 в котором было указано о снижении дохода Общества и необходимости осуществления действий направленных на обеспечение ликвидности ООО «Электро Лифт Ремонт», в том числе по средствам мер направленных на сохранение активов и обращения прибыли на поддержание работоспособности предприятия. Действия же ответчика по не возврату имущества были ориентированы исключительно на соблюдение интересов Общества и попытку сохранить его работоспособность.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-4451/2016 были признаны обоснованными требования ФИО8 о наложении на ООО «Электро Лифт Ремонт» обязанности по сохранению среднего месячного заработка за ФИО8 и взыскании судебных расходов. Однако, сокращение ФИО8 явилось результатом отсутствия необходимости Общества в штатной единице занимаемой ФИО8 и минимизации объёмов убыточности предприятия в 2015 и начале 2016 годов сопряжённых с сокращением затрат связанных с бременем выплаты заработной платы не требуемому в рамках осуществления хозяйственной деятельности Общества, специалисту и сокращением последнего. По указанным причинам и с целью сохранения денежных средств в обороте ООО «ЭлектроЛифт Ремонт», а равно исходя из интересов Общества возник спор с ФИО8

Ответчик полагает, что в описанной части действовал исключительно в интересах Общества, а доводы истца являются не обоснованными и не подтверждёнными надлежащим образом.

Решение по делу 2-2829/2016 явилось результатом обращения самого ответчика в суд за защитой своих трудовых прав. Вместе с тем, само исковое заявление было подано в период, когда ФИО2 не являлся учредителем и директором Общества. В этой части, доводы истца о виновности Директора при возникновении у ООО «Электро Лифт Ремонт» судебных расходов по описанному спору, по сути, являются прямым искажением действительности.

Относительно расчёта суммы нераспределённой прибыли изложенной в неописанной выше части пункта №2 расчёта исковых требований, ответчик полагает, что расчёт истцом осуществлен не корректно ввиду невозможности осуществления такого расчёта только на основании балансовой отчётности Общества, при отсутствии надлежащих выводов аудиторской проверки по результатом которой в соответствии с протоколом годового общего собрания учредителей ООО «Электро Лифт Ремонт» от 27 мая 2015, прибыль Общества должна быть распределена. Ответчик указал, что исходя из отсутствия конкретной аргументации относимости суммы приведённой в расчёте (п.3) представленной к исковому заявлению, у ответчика отсутствует фактическая возможность к формированию итоговой позиции по данному пункту исковых требований. Сумма 252 ООО рублей (п. 4) расчёта исковых требований и определённая истцом как сумма «запасов» (оборудования, товарно-материальные ценности) самовольно переведённых директором из одного Общества, является необоснованной. Особенности актива Общества определённого как «запасы» заключается в том, что данный актив необходим для осуществления хозяйственной деятельности Общества и является расходуемым в рамках такой деятельности. Целевой расход указанного актива за 2015 год подтверждается, в частности соответствующими актами о списании. В свете изложенного требование о взыскании суммы «запасов» и увязывание истцом сокращения запасов с виновными действиями директора, является, по мнению ответчика, не обоснвоанным.

В иске просит отказать.

При рассмотрении дела ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы»,, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела и определения действительного размера убытков, причиненных ФИО2 ООО «Электро Лифт Ремонту» на должности директора Общества.

Суд рассмотрев заявление истца о проведении судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, с учетом пояснений сторон и предоставленных в материалы доказательств по делу, не нашел оснований к его удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ целью назначения арбитражным судом экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, условиями назначения экспертизы по делу являются наличие подлежащих выяснению обстоятельств, которые суд не мог установить иным способом и наличие специальных познаний для разъяснения таких вопросов.

Ответчиком, в достаточной степени не обоснованно каким образом результат экспертизы по сформулированным ответчиком вопросам разъяснит имеющие значение для дела обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию.

При этом суд учитывает отсутствие специфических вопросов, на которые необходимо получение ответов, которые направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности истца.

Истец предоставил возражения на заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указав на то, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от Зб.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полагает доказанным факт причинения бывшим директором убытков Обществу вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18044/2015, выпиской с расчетного счета Общества за весь период его деятельности (2013-2016гг.), результатами аудиторской проверки, а также вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делам № 2-3829/2016, № А55-28938/2015, №2-4451/2016, № 2 -8809/2016.

С учетом изложенного выше, а также письменных возражений истца о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным, согласно требований ст.ст. 65-68 АПК РФ, рассмотреть дело по представленным доказательствам без производства экспертизы, при этом ФИО2 следует возвратить внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты услуг эксперта в сумме 40 000 руб. 00 коп. уплаченных чеком ордером от 10.02.2017г. при предоставлении банковских реквизитов для перечисления указанной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 об исключении последнего из состава участников ООО «Электро Лифт Ремонт». Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу №А55-18044/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что совокупные действия участника ФИО2 по созданию ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ»; осуществлению функций единоличного исполнительного органа указанного общества; расторжению договоров на обслуживание лифтов и домового электрооборудования контрагентов с ООО «Электро Лифт Ремонт» с одновременным заключением договоров с ООО «Электро Лифт» без уведомления участников ООО «Электро Лифт Ремонт»; расторжению трудовых договоров с сотрудниками ООО «Электро Лифт Ремонт», ведут к невозможности осуществления ООО «Электро Лифт Ремонт» в дальнейшем деятельности, поскольку фактически исключают продолжение основной производственной деятельности общества.

При этом, являясь директором и участником ООО «Электро Лифт Ремонт», ответчик вступил в должность директора ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ».

Тот факт, что учредитель ООО «Электро Лифт» ФИО10 (долями в уставном капитале 55% по выписке из ЕГРЮЛ) приходится ФИО2 дочерью, последним не оспаривалось в судебном процессе, документально не опровергнуто.

В нарушение пунктов п. 11.2 Устава ООО «Электро Лифт Ремонт», статьи 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик не доводил до сведения общего собрания участников Общества всю предусмотренную вышеуказанным пунктом информацию.

Доказательств иного, ФИО2 не представил.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Электро Лифт Ремонт» за 2015 год у данной компании было порядка 30 контрагентов, с которыми были заключены договора на комплексное техническое обслуживание лифтов, а также внутридомового электрооборудования (ВДЭО).

В настоящее время ООО «Электро Лифт Ремонт» по сведениям ООО «Электро Лифт Ремонт» имеет пять действующих договоров по предоставлению им услуг.

По сведениям, представленным ООО «Электро Лифт Ремонт» по запросу суда в 2015 году указанным обществом расторгнуты трудовые договоры с 23 работниками, согласно штанному расписанию общества в нем с 01.11.2015 трудятся 2 работника - директор (0,5 штатных единиц) и главный бухгалтер (0,5 штатных единиц)

Из материалов дела следовало, что ответчик каких-либо мер к сохранению отношений с контрагентами общества не предпринимал. Напротив им одновременно направлялись предложения о расторжении соглашений с контрагентами ООО «Электро Лифт Ремонт» и заключении аналогичных договоров ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ».

В связи с расторжениями договоров с контрагентами хозяйственная деятельность стала убыточной, что подтверждает имеющаяся в деле бухгалтерская отчетность ООО «Электро Лифт Ремонт» за 2013, 2014, 2015 годы, представленный истцом расчет.

Так, результатом деятельности общества за полугодие 2013 года является чистая прибыль в размере 1486 000 руб. Результатом всего 2014 года является 1092 тыс. руб., что практически на 40 % ниже по сравнению с 2013 годом. Выпиской ПАО АвтоВАЗБанк подтвержено наличие на счете ООО «Электро Лифт Ремонт» остатка денежных средств в размере 519 688 руб. 55 коп. по состоянию на 30.11.2015.

Отсутствие заинтересованности в сохранении статуса участника общества самого ФИО2 подтверждена его заявлением о выходе из состава участников ООО «Электро Лифт Ремонт», которое подано им в период рассмотрения апелляционной жалобы. Также ФИО2 подано заявление об освобождении его от должности генерального директора общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год ООО «Электро Лифт Ремонт» в результате финансово-хозяйственной деятельности получен убыток в размере 1034,6 тысяч рублей. Запасы Общества на отчетную дату 2015 года составляют ноль, на 31 декабря 2014 года они составляли 252 тыс. руб., на 31 декабря 2013 года 189 тыс. руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных выше норм права следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере на сумму 1 321 493 руб. 51 коп. в результате совершения ответчиком вышеуказанных истцом действий, из них: 588 704, 28 руб. - разница между нераспределенной по итогам 2014г. прибылью в размере 1 092 ООО руб. и остатком денежных средств Общества в размере 503 295 руб. 72 коп.; 30 789 руб. 23 коп. - судебные расходы по гражданским делам (расходы на
оплату услуг представителя, сумма госпошлины, компенсация); 252 000 руб. - сумма «запасов»; 450 ООО руб., в связи с заключением договоров и переводом денежных средств в адрес ООО «Задел» и ООО «Дельта».

В данном случае составляющая расчета признана судом необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Представленные в материалы дела документы и расчеты не могут служить подтверждением законности и вероятности.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо смогло бы получить при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными условиями понимаются именно те условия, которые протекают без воздействия непредвиденных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения права, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

Вместе с тем, под расходами организации понимается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и/или возникновение обязательств, приводящее к уменьшению капитала организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Итоговая бухгалтерская отчётность (баланс предприятия) не может свидетельствовать об источнике убытка предприятия и условиях его формирования. Итоговая прибыль и убыток, отражённые в бухгалтерском балансе, складывается в результате ряда условий сопутствующих осуществлению хозяйственной деятельности предприятия за отчётный период, таких как изменение индекса инфляции, имеющаяся дебиторская задолженность контрагентов перед предприятием, незапланированные расходы и прочее.

С учётом позиции истца о понижении прибыльности предприятия за весь период деятельности Общества под управлением ФИО2 с 2013 года, и в условиях общего спада экономики в 2014-2015 году, в том числе и при наличии нетипичной для данного вида деятельности сверхприбыли за первое полугодие работы Общества, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что нареканий со стороны учредителей в адрес Директора вплоть до 2015 года не поступало.

Доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, Общество получило бы в спорный период прибыль именно в указанном размере, что им предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли, так и минимизации убытков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он понес убытки в указанном размере за соответствующий период по вине ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части 1 321 493 руб. 51 коп. исходит из недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск изучены судом и признаны несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства и не подтвержденные документально.

Доказательств выплаты взыскиваемой суммы на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.

Истец также обратился с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу в размере 40 000 – расходы на оплату услуг представителя, 32 455 руб. – государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 110. АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскание расходов на оплату судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не заявил о необходимости уменьшить размер судебных издержек и не представил в суд доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенных прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 001-ЮУ от 12.09.2016г., в связи с осуществлением действий, направленных на защиту нарушенных прав и интересов, понес судебные расходы в размере 21 4ОО руб., что подтверждается вышеуказанным договором, платежным поручением от 16.09.2016 г. № 1.

Поскольку доказательства понесения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, подтверждены в части, в дело не предоставлены доказательства чрезмерности вышеуказанных расходов, суд считает возможным заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно взысканной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17 560 руб. 00 коп., что отвечает критерию разумности и является обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом увеличения суммы иска до 2 355 493 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" следует взыскать 1 034 000 руб. 00 коп. - убытков, а также расходы на оплату юридических услуг - 17 560 руб. 00 коп. и по государственной пошлине в сумме 12 943 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" 1 034 000 руб. 00 коп. - убытков, а также расходы на оплату юридических услуг - 17 560 руб. 00 коп. и по государственной пошлине в сумме 12 943 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1