Решение № А55-24796/14 от 16.03.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2015 года

Дело №

А55-24796/2014

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании  марта 2015 года   дело по заявлению

Общественной организации Тольяттинский спортивно-технический клуб "Лада"

От  октября 2014 года    №

к  Управлению Росреестра по Самарской области

О признании незаконным и отмене постановления №505/2014 от 29.09.2014

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1,

от административного органа – ФИО2

Установил:

Общественная организация Тольяттинский спортивно-технический клуб "Лада" (заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Росреестра по Самарской области Постановления о назначении административного наказания по делу №505/2014 от 29.09.2014, которым Общественная организация Тольяттинский спортивно-технический клуб "Лада" привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Управление  Росреестра по Самарской области (административный орган, управление) заявленные требования не признало, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Организацией заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Однако, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку заявителем не пропущен установленный ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как пояснил представитель организации, копия оспариваемого постановления получена заявителем 08.10.2014.

Данное обстоятельство не опровергалось представителем административного органа.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением организация обратилась 14.10.2014.

Таким образом, организацией не допущено нарушение срока установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ,

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление пришло к выводу, что организация допустила самовольное занятие земельного участка площадью 12 609 кв.м. путем сооружения насыпи и установки ограждения в районе д. 159 по Южному шоссе в г. Тольятти.

По признакам совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, управление составило в отношении организации Протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 (Протокол, протокол об административном правонарушении)  который, в свою очередь послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании Договора аренды земельного участка № 2230/36 от 20.07.2010  пользуется земельным участком площадью 96 037 кв. метров с кадастровым номером 63:09:0102161:30 и расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное, д. 159.

Заявитель утверждает, что никаким другим земельным участком расположенным в районе д.  159 по Южному шоссе в г. Тольятти он не пользуется и не занимал.

Представитель административного органа пояснил, что управление осмотр земельного участка площадью 12 609 кв.м. расположенного в районе д. 159 по Южному шоссе в г. Тольятти, не производило, Протокол в отношении организации составило на основании сведений предоставленных Мэрией г.о. Тольятти (письмо от 01.09.2014 № 7541/2, Акт Осмотра (обследования) земельного участка от 21.08.2014 № 5-338 (л.д. 32-42).

Акт Осмотра (обследования) земельного участка от 21.08.2014 № 5-338 составлен Мэрией г.о. Тольятти в одностороннем порядке, без участия представителей заявителя и представителей административного органа.

Таким образом, указанный акт сам по себе не может служить доказательством совершения организацией административного правонарушения ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Иных доказательств события административного правонарушения управлением не представлено.

Суд пришел к выводу, что управлением в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства наличия в действиях (бездействии) организации события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя в отсутствии законного представителя организации.

Как пояснил представитель заявителя, о времени и месте составления Протокола сотрудники управления сообщили по телефону 12.09.2014 (пятница) директору организации, который в тот момент находился в Нижнем Новгороде и не смог вернуться в г. Тольятти 15.09.2014 (понедельник) для составления Протокола.

Указанный довод заявителя не опровергнут управлением в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно Сведениям о заявителе, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 14-14), у заявителя два законных представителя: директор ФИО3 и президент Кривобоков Анатолий Павлович.

Представитель управления пояснил, что  президент организации - Кривобоков Анатолий Павлович, не извещался административным органом о времени и месте составления Протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Извещение директора заявителя о времени и месте составления Протокола, направленное по почте, было получено организацией лишь после составления протокола об административном правонарушении – 02.10.2014 (л.д. 59-60).

Суд пришел к выводу, что управлением не представлено доказательств надлежащего извещения законных представителей заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым и неустранимым нарушением.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене полностью.

Организацией ко взысканию с управления заявлены судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждения несения расходов организацией представлены копия Соглашения Об оказании юридической помощи от 12.05.2014 заключенное с ФИО4.

В соответствии со ст. 101-110 АПК РФ  5 000 руб. 00 коп., в качестве расходов на оплату услуг представителя, взысканию с административного органа не подлежат, поскольку организацией не представлены доказательства несения этих расходов в связи с рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181, 207-211   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью, вынесенное Управлением Росреестра по Самарской области Постановление о назначении административного наказания по делу №505/2014 от 29.09.2014, которым Общественная организация Тольяттинский спортивно-технический клуб "Лада" привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева