Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – до перерыва: Григорова О.И., доверенность от 31.12.2015 года, удостоверение; Бондарева Е.С., доверенность от 25.09.2015 года, паспорт; после перерыва: Бондарева Е.С., доверенность от 25.09.2015 года, паспорт;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области №35 от 02.04.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 13 час. 40 мин. 20.01.2016 г. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены под роспись представителей в протоколе судебного заседания, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. и в информационном киоске в здании арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года ООО ТТЦ «Солитон» было получено решение Инспекции № 365 от 25.12.2014 года о проведении выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы.

Одновременно 25 декабря 2014 года Обществу было получено уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в котором было указано, что в случае необеспечения возможности ознакомления в ходе выездной налоговой проверки с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в соовтетствии со ст. 93 НК РФ Обществу будет выставлено требование о предсталвении документов (информации) в установленный срок.

Однако первое требование Инспекции № 15824 от 25.12.2014 г. со ссылкой на ст. 93 НК РФ и перечнем документов, которые необходимо было представить в рамках выездной проверки, Обществом также было получено сразу в день вручения решения о проведении выездной проверки - 25.12.2014 года, со сроком подготовки 10 дней.

По заявлению Общества от 25.12.2014 г. решением Инспекции от 29.12.2014 года № 346 срок представления документов был продлен до 02.02.2015 года.

С 26 декабря 2015 года выездная проверка ООО ТТЦ «Солитон» приостановлена на основании решения Инспекции.

При этом 30 января 2015 года Общество в ответ на требование № 15824 от 25.12.2014 г. об истребовании документов направило в инспекцию письмо (исх. № 80) о том, что истребуемые документы подготовлены и находятся по месту проведения проверки по адресу г Самара ул. Антонова Овсеенко 44-406.

Инспекцией был сделан вывод о наличии признаков нарушения, ответственность за которое установлена ст. 126 НК РФ, в связи с чем был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налоговых нарушений № 12 от 12.02.2015 г.

Заявитель 19.02.2015 г. и 11.03.2015 г. представил в налоговый орган копии запрашиваемых документов по требованию № 15824 от 25.12.2014 г.

Налоговым органом 03.03.2015 г. вынесено решение № 365/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 04.03.2015 г., полученное Обществом 03.03.2015 г.

По результатам рассмотрения акта с учетом возражений налогоплательщика 02.04.2015 Инспекцией было вынесено решение №35 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 86800 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО ТТЦ "Солитон" обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на решение Инспекции №35 от 02.04.2015.

Решением УФНС России по Самарской области от 24.08.2015 №20-14/21183@ Решение №35 от 02.04.2015 было изменено в части уменьшения размера штрафа до 43400 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: Общество ввиду неверного толкования норм налогового законодательства представил 30.01.2015 г . в пределах установленного срока, письмо, в котором сообщило о том, что запрошенные по требованию документы подготовлены и находятся в месте проведения проверки, полагая, что тем самым исполнил обязанность, предусмотренную ст. 93 НК РФ.

Общество, полагая, что привлечение ООО ТТЦ «Солитон» к ответственности за нарушение п.1 ст. 126 НК РФ является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, указывая, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ, им своевременно подготовлены и представлены по месту проведения выездной налоговой проверки (на территории налогоплательщика) истребованные документы, оно не уклонялось от представления документов, в период приостановления проверки у Общества не было обязанности представлять документы. Также Общество оспаривает расчет штрафных санкций, полагая, что Общество необоснованно привлечено к ответственности за несвоевременное представление документов, которые уже ранее предоставлялись Инспекции и не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Инспекция полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, состав нарушения имел место, поскольку документы не были в установленный срок представлены именно в налоговый орган в соответствии со ст. 93 НК РФ, инспекция имеет право запрашивать любые документы, необходимые для проверки, расчет штрафа произведен правильно, исходя с учетом фактического количества представленных Обществом с нарушением срока документов.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право на истребование у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

При этом на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, полученные при проведении проверки (за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки), а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

То есть тот факт, что Инспекцией после направления налогоплательщику требования о представлении документов вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки, не является обстоятельством, освобождающим Общество от обязанности представить налоговому органу истребуемые документы.

Требование № 15824 от 25.12.2014 г. вынесено до приостановления проверки, поэтому должно было исполняться Обществом в установленный срок с учетом его продления инспекцией. Поэтому доводы заявителя в данной части суд считает необоснованными.

Довод Общества о том, что в рассматриваемый период времени указанное Постановление Пленума ВАС не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ по своей правовой природе не является нормативно-правовым актом, не устанавливает новые нормы права, а определяет толкование уже действующих, в том числе на период проведения проверки, положений закона, следовательно, положения об обратной силе закона к нему применимы быть не могут.

В то же время судом отклоняются доводы инспекции о наличии в действиях состава вмененного нарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ со ссылкой на то, что документы не были в установленный срок представлены именно в налоговый орган в соответствии со ст. 93 НК РФ.

Действительно, в пункте 2 статьи 93 Кодекса установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Между тем в ст. 93 НК РФ предусмотрены общие правила истребования документов в рамках различных контрольных мероприятий, вместе с тем при проведении выездных проверок следует учитывать некоторые особенности.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Таким образом, как следует из статьи 89 Кодекса, выездная налоговая проверка проводится на территории проверяемого налогоплательщика (за исключение случаев отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение), где должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Названная норма не предполагает представление налогоплательщиком затребованных документов по адресу налогового органа.

В статье 93 Кодекса также отсутствует прямое указание на необходимость представления налогоплательщиком документов непосредственно в налоговую инспекцию. Данной статьей не установлен запрет представления документов, затребованных в ходе выездной налоговой проверки, на территории налогоплательщика.

Следовательно, представление налогоплательщиком истребуемых документов по месту проведения выездной налоговой проверки не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 126 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка в отношении Общества проводилась на территории налогоплательщика.

Обязанность проверяемого лица обеспечить налоговому органу возможность своевременного получения таких документов обществом исполнена, в срок, установленный для исполнения требования, представило по месту проведения выездной налоговой проверки (в специально выделенном для проведения выездной проверки помещении налогоплательщика), при этом в адрес инспекции направлено соответствующее письмо о готовности предоставить необходимые документы, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество выполнило обязанность по представлению в установленный срок документов налоговому органу (должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку), поэтому основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса отсутствуют.

Выводы суда в данной части подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа от 23.01.2014 N Ф09-14213/13, ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2013 N А29-4831/2012, ФАС Московского округа от 05.06.2013 N А40-78313/12-91-433, Определении ВАС РФ от 14.10.2013 N ВАС-13729/13, Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2009 года по делу N А65-1947/2009.

Из содержания статей 89 и 93 Налогового кодекса РФ следует, что выездная налоговая проверка подразумевает нахождение проверяющих на территории налогоплательщика, в связи с чем у инспекции не было необходимости требовать представления копий запрашиваемого значительного объема документов в налоговый орган, так как подлинные документы находились в месте проведения проверки.

При этом суд учитывает, что Обществом обеспечен доступ сотрудников налогового органа на свою территорию, ко всем документам, относящимся к проверяемому периоду. Между тем, согласно выставленному требованию, налогоплательщику надлежало представить значительную часть документов за период проверки. Указанное требование о представлении документов выставлено одновременно с вынесением решения о проведении выездной налоговой проверки. Затем проведение проверки сразу было приостановлено.

Таким образом, проверяющие намеревались провести контрольные мероприятия по месту нахождения инспекции в обход требований ст. 89 НК РФ. При этом налоговый орган при направлении требования необоснованно возложил на налогоплательщика значительные материальные затраты, связанные с изготовлением копий документов, что нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Учитывая, что заявитель является крупнейшим налогоплательщиком с обширной хозяйственной деятельностью, а также необходимость представления по требованию налогового органа заверенных проверяемым лицом копий документов, исполнение такого требования потребовало значительных материальных и физических затрат.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения - противоправного бездействия, а следовательно, и субъективной стороны - вины налогоплательщика.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 8 ст. 106 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Учитывая, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки противоправности и вины в совершении налогового правонарушения, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Судом отклоняется доводы инспекции о том, что она не имела возможности надлежащим образом провести проверку вследствие непредставления Обществом документов.

Как пояснило Общество в соответствии со статьей 89 НК РФ, налоговая проверка проводилась на территории предприятия. Все необходимые условия для проверяющих были созданы - сотрудникам налогового органа для работы предоставлено помещение, рабочие места. Также была предоставлена возможность непосредственно ознакомиться с подлинниками любых документов.

Как установлено судом, с учетом того, что рассматриваемое требование было первое, вручено Обществу в тот же день, что и решение на проверку, инспекция по собственной инициативе приостановила проведение проверки, Общество в установленный срок по месту проведения выездной проверки были подготовлены истребованные документы, о чем сообщено письменно налоговому органу до истечения продленного срока представления документов, и у инспекции после возобновления проведения проверки имелась возможность как ознакомиться с оригиналами документов, так и получить подготовленные налогоплательщиком в установленный для предоставления документов срок копиями. Кроме того, ознакомившись непосредственно по месту проведения выездной проверки с документами, Инспекция имела возможность истребовать конкретные документы с указанием их данных и реквизитов, точного количества запрашиваемых документов в целях обеспечения в случае необходимости доказательственной базы выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Суд полагает, что действия налогоплательщика не указывают на наличие в его действиях вины, уклонения от предоставления в установленный срок документов, напротив, указывают на принятие им мер по выполнению требования инспекции, предоставлении запрошенных документов в установленный срок.

Кроме того, поскольку положениями п. 1 ст. 126 НК РФ установлен штраф за каждый непредставленный документ, для установления размера штрафа требование налогового органа должно содержать точное (конкретное) количество истребуемых документов (с указанием наименования, датой составления и номером документов).

Как следует из документов представленных в материалы дела, требование инспекции № 15824 не содержит конкретного количества запрашиваемых документов и их реквизитов, индивидуализирующих документы, в с чем не представляется возможным определить, какое количество документов запрашивалось у налогоплательщика, что не позволяет установить количество непредставленных документов и точно определить размер штрафа.

Отсутствие индивидуальной определенности запрошенных документов, свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Из системного анализа ст. ст. 88, 93, 126 НК РФ следует, что требование о предоставлении документов должно содержать конкретный перечень запрашиваемых документов и их количество.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Инспекция утверждает, что Общество не представило запрошенные на основании требования № 15824 от 25.12.2014 г. документы в общем количестве 434 штук, которые перечислены на стр. 4-7 оспариваемого решения инспекции.

Указанным требованием № 15824 от 25.12.2014 г. Инспекцией были запрошены у Общества 19 пунктов документов без указания их количества

Согласно Акту № 12 от 12.02.2015 года, положенного в основу оспариваемого решения, не были своевременно представлены документы в количестве 233 шт. В то время как, размер штрафных санкций в оспариваемом решении произведен, как было указано ранее, из расчета 434 документов.

Примененная налоговым органом методика исчисления штрафа, исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы, и налогоплательщиком, отказавшимся от предоставления документов, так как штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, в данном случае будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов. Такая методика не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Так, в пунктах 25-88 раздела 2 перечня документов, поименованных в Пояснении №2 (№02-16/10967 от 31.12.2015), налоговый орган указывает такие документы, как Годовые оборотно-сальдовые ведомости в разрезе счетов (по структурным подразделениям) за 2011-2013г.г., Анализы счетов (по структурным подразделениям) за 2011 -201 Зг.г., Оборотно-сальдовые ведомости по счетам с расшифровкой по субсчетам (по структурным подразделениям) за 2011-2013г.г., Карточки счетов бухгалтерского учета за 2011-2013г.г.

Между тем, суд установил, что по требованию № 15824 от 25.12.2014 оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, карточки счетов бухгалтерского учета не были запрошены налоговым органом в разрезе структурных подразделений. Налогоплательщик самостоятельно изъявил желание и представил данные регистры в разрезе структурных подразделений. Таким образом, количество представленных документов оказалось значительно большим, нежели было указано в требовании. Однако налоговый орган неправомерно произвел расчет суммы штрафа на основании количества не запрашиваемых, а представленных организацией документов.

В случае нарушения сроков предоставления документов расчет может быть произведен на основании количества затребованных налоговым органом документов (в случае их наличия у организации), а не на основании количества добровольно представленных налогоплательщиком документов.

Также налоговый орган не принял во внимание, что к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ возможно привлечение только в том случае, если налогоплательщиком не представлены документы, обязанность составления и представления которых на него возложена непосредственно Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам. Как следует из совокупности указанных правовых норм, ответственность для налогоплательщика наступает только в случае, если он не представил документы, по требованию налогового органа, прямо упомянутые в НК РФ или иных нормативных актах о налогах и сборах. Непредставление налогоплательщиком каких-либо документов, предусмотренных не налоговым законодательством, а правовыми актами иных отраслей права, не может является основанием для привлечения к ответственности по указанной статье. Как разъяснил Президиум ВАС РФ, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 г. по делу № А55-14253/2013.

В соответствии с пунктом б статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК ПФ налоговый орган должен доказать, что истребуемые документы предусмотрены налоговым законодательством, причем в отношении каждого из них - коль скоро ответственность поставлена законодателем в зависимость от количества непредоставленных документов.

Вопреки указанной норме Инспекцией в решении вообще не исследует вопрос о соответствии истребованных документов Налоговому кодексу.

Между тем, Инспекция как раз привлекла Общество к ответственности, за не представление документов, которые или отсутствуют у него, или не предусмотрены налоговым законодательством, или же являются не первичными учетными документами, а регистрами бухгалтерского, но не налогового учета, ведение которых не является обязательным.

Так инспекцией вменено непредставление по требованию инспекции Главной книги за соответствующие годы.

Главная книга (форма по ОКУД 0504072) предусмотрена Приказом Минфина РФ от 15 декабря 2010 года №173н «Об утверждении первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственных (муниципальными) учреждения и методических указаний по их применению» и применяется для ведения бухгалтерского учета бюджетных учреждений.

Однако Общество имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, и действие вышеупомянутого приказа на него не распространяется. Соответственно, обязанность ведения им главной книги законодательством не предусмотрена.

Что касается штатного расписания, то оно является одним из документов, определяющих трудовую функцию работника (статья 57 ТК РФ) и не имеет никакого значения для целей налогового учета. Расчет ни одного налога не основан на штатном расписании. Обратим внимание, что и сама Инспекция ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом Решении не указывает, каким образом ей было необходимо использовать в проверке штатное расписание. Вывод суда о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление штатного расписания основан и на судебной практике (например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5464/2011, оставлено без изменений Постановлением ФАС Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6500/11).

В отношении положения об оплате труда и премировании и коллективного договора также следует отметить, что данные документы могут оформляться в рамках трудовых отношений (при этом, далеко не обязательно). Инспекция в решении не привела ни одного довода о том, для каких именно целей ею были истребованы данные документы, и каким образом их непредставление повлияло на проведение проверки. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что коллективного договора у Общества вообще не существует, однако налоговый орган применил штраф и за непредставление данного документа, что является незаконным, поскольку он не мог быть представлен по требованию.

В пунктах 8-10 раздела 1 перечня документов, поименованных в Пояснении №2 (№02-16/10967 от 31.12.2015), налоговый орган указывает такие документы, как Аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности соответственно за 2011, 2012 и 2013 годы.

Налогоплательщиком в налоговый орган уже были представлены в составе финансовой отчетности за соответствующие периоды, в частности:

- аудиторские заключения за 2011г. в составе годовой финансовой отчетности за 2011 год (копия с отметкой налогового органа имеется в материалах дела - исх. № 316 от 03.04.2012г.);

- аудиторское заключение за 2012 г. в составе годовой финансовой отчетности за 2012 год (копия извещения о получении электронного документа имеется в материалах дела) отправлено по ТКС 05.04.2013г.

К тому же, следует обратить внимание, что наличие Аудиторских заключений, подтверждает достоверность финансовой отчетности и полноту отражения всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика, что не дает основания для выражения сомнений представителями налогового органа в достоверности информации, нашедшей отражение в системе бухгалтерского учета в проверяемом периоде.

Тем более, как было указано ранее и подтверждается материалами дела, Аудиторские заключения уже имеются в распоряжении налогового органа и запрашиваются им повторно.

Кроме того, наложение штрафа за несвоевременное представление организацией аудиторского заключения за 2013 год не является правомерным, в связи с тем, что с 01.01.2013 года аудиторское заключение не входит в состав бухгалтерской отчетности (ч. 1 ст. 14, ст. 32 Закона № 402-ФЗ). Наряду с тем, что данный документ имелся у налогового органа на дату выставления требования о его повторном представлении, он также не относится к документам (информации), подтверждающим правильность исчисления и уплаты налогов. Из вышесказанного следует, что налоговый орган не вправе в 2013 г. наложить на организацию штраф по ст. 126 НК РФ.

Следует также отметить, что согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Из вышеизложенного следует, что аудиторское заключение не является документом, служащим основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документом, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. И, следовательно, у налогового органа отсутствует право налагать штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ на организацию за его непредставление.

В пунктах 11-13 раздела 1 перечня документов, поименованных в Пояснении №2 (№02-16/10967 от 31.12.2015), налоговый орган указывает такие документы, как Приказ №8 от 03.02.2010, Приказ № 161-ок от 01.10.1997, Приказ № 34/6 от 08.02.2013. При этом в требовании № 15824 от 25.12.2014 г. о представлении документов в виде заверенных копий, данные документы поименованы как «Приказы о назначении руководителя организации и главного бухгалтера за проверяемый период, а также в период проведения проверки» без конкретизации их реквизитов.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что должностные лица налогового органа выставили требование о представлении копий документов без предварительного ознакомления с их подлинниками.

В пункте 1 раздела 3 перечня документов, поименованных в Пояснении №2 (№02-
16/10967 от 31.12.2015), налоговый орган указывает такой документ, как Журнал
регистрации договоров.

Сообщаем, что Журнал регистрации договоров не содержит какой-либо информации, на основании которой можно было бы определить правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Налоговый орган в Пояснениях №2 ( № 02-16/10967 от 31.12.2015) приводит довод о том, что для правильного определения момента налоговой базы необходимо истребовать у налогоплательщика в рамках ст. 93 НК РФ договоры, подтверждающие выполнение ремонтно-строительных работ. Однако по требованию № 15824 от 25.12.2014 не было запрошено ни одного договора, но был запрошен Журнал регистрации договоров, который не содержит никаких сведений о начале срока действия договора, о конце срока действия договора, о сумме договора и о том исполняется ли конкретный договор в принципе.

Следует отметить, что регистрация заключенных договоров в Журнале не является безусловным подтверждением исполнения каждого из договоров.

На основании вышесказанного считаем, что налоговый орган не вправе наложить на организацию штраф по ст. 126 НК РФ за непредставление Журнала регистрации договоров в срок.

Из норм статьи 89, пункта 1 статьи 93 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать информацию и документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика при проведении в отношении него выездной проверки. Истребуемые документы и указанная информация должны касаться исключительно порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, в отношении которых идет проверка, и относиться к проверяемым периодам. Приведенная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008г. № 15333/07.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Указанный подход подтверждается многочисленной судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 15.01.2010 № КА-А40/14964-09 ИФНС привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление приказов о назначении на должность, ведомостей, главной книги. Как указал суд непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не может влечь ответственность (см. также Постановления ФАС Московского округа от 03.07.2009 № КА-А40/4792-09, от 13.03.2006, 09.03.2006 № КА-А40/1386-06; ФАС Уральского округа от 30.07.2008 № Ф09-5400/08-СЗ, от 06.02.2007 № Ф09-122/07-СЗ; ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 N Ф04-1830/2007(32936-А27-6)).

Из анализа правовых норм в совокупности с разъяснениями Высшего арбитражного суда следует, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ возможно только при следующих условиях:

- истребованные документы и иные сведения должны быть , предусмотренных Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, ведение истребуемых документов для целей налогообложения должно быть обязательным;

- истребуемые документы и информация должны касаться исключительно порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, в отношении которых идет проверка,

- истребуемые документы и указанная информация должны относиться к проверяемым периодам;

- требование содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом;

- количество истребуемых документов достоверно определено налоговым органом.

- налогоплательщик не предоставил те документы, которые у него имеются.

Аналогичная позиция также высказана в разъяснениях Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы России. Так, Минфин России в Письме от 08.04.2011 N 03-02-07/1-113 отметил, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по Формам и (или) Форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Требования налогового органа к налогоплательщику о представлении документов, составление которых не предусмотрено законодательством, могут быть оспорены в установленном порядке. ФНС России в письме от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@ «О налоговых проверках» прямо указала, что «...налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.».

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области от 02 апреля 2015 года № 35 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" к ответственности за налоговое правонарушение требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ его следует признать недействительным, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при с рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 1984 от 01.10.2015) за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области от 02 апреля 2015 года № 35 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" к ответственности за налоговое правонарушение как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" (местонахождение: Россия, 443016, г. Самара, Самарская область, ул. Калинина, 102-10; Россия, почтовый адрес: 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, оф. 406; ОГРН 1026301706859, дата регистрации 01.07.1994 г.) судебные расходы в сумме 3000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова