Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ВИС-СЕРВИИС» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с требованием о признании недействительным предписания №36/М от 14.10.2010 года Администрации городского округа Жигулевск в лице Инспекции муниципального контроля (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо).

Заявление мотивировано тем, что проверка проведена в нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отсутствует план проверки на 2010 год в отношении заявителя.

Кроме того, заявитель указывает на то, что требование Администрации по содержанию помимо арендуемого имущества (земельного участка под АЗС) и еще и других земельных участков, не предусмотренных договором аренды, является дополнительным беременем, о котором арендатор земли не мог знать при заключении договора. Оспариваемым актом нарушаются права заявителя.

Помимо этого, заявитель указывает на необоснованность требования от заявителя согласования с отделом архитектуры архитектурно-строительного проекта на АЗС №17, поскольку АЗС, как объект права, зарегистрировано в установленном законом порядке на праве собственности заявителя. Соответственно, проект названного объекта согласован со всеми службами, включая его архитектурную составляющую на момент ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил требование удовлетворить.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.44-47).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными Решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области на заявителе лежит обязанность по организации уборки прилегающей к АЗС территории, а так же согласованию схемы границ закрепленной территории для благоустройства и санитарного содержания территории.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела обществу 14.10.2010 года инспекцией муниципального контроля Администрации городского округа Жигулевск выдано Предписание №36/М, которым предписано организовать уборку закрепленной территории от столбов на прилегающей территории АЗС №17.

Кроме того, заявителю предписано заказать схемы границ закрепленной территории за АЗС №17 для благоустройства и санитарного содержания и согласовать с отделом архитектуры архитектурно-строительный проект на АЗС№17.

Принимая указанное Предписание административный орган посчитал, что общество нарушило требования подпункта 1.2, раздела 2, п.4 р.7 и п.8 раздела 8 Правил организации благоустройства и озеленения территории городского округа Жигулевск» , утвержденных решением Думы городского округа Жигулевск от 27.12.2006 года № 132 (в ред. от 28.09.2007 года № 192).

Заявитель, не согласившись с указанным Предписанием, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями.

Судом установлено, что 31.12.2009 года Мэром городского округа Жигулевск принято Постановление №3076 о согласовании плана проведения инспекцией муниципального контроля городского округа Жигулевск плановых проверок при осуществлении муниципального контроля за использованием муниципального имущества на территории городского округа Жигулевск на 2010 год. Указанное постановление подлежало публикации в газете «Жигулевский рабочий (п.3 Постановления). Из приложения (п.26) к Постановлению следует, что плановая проверка намечена в отношении ООО «ВИС-СЕРВИС», правопреемником которого является заявитель, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу изложенного, суд считает, что доводы заявителя о том, что в отношении ЗАО «ВИС-СЕРВИС» плановая проверка не назначалась, является ошибочным.

Заявитель был заблаговременно извещен о предстоящей проверке (л.д.55-58).

В силу названных Правил организация уборки подъездов к автомобильным заправочным станциям, автомобильным газонаполнительным станциям (АЗС и АГНС) со стороны прилегающих улиц, земельных участков, а так же поддержание чистоты на территориях прилегающих к станциям АЗС и АГНС, обеспечивается руководителями (владельцами) станций.

Судом установлено, что на основании передаточного акта ООО «Вис-Сервис» от 28.04.2009 года заявителю перешло право собственности на стационарную автозаправочную станцию с 3-мя топливораздаточными колонками: здание операторской (ЛИТ.А) общей площадью 49.4 кв.м.; емкости (ЛИТ. Е, Е1, Е2,Е3), навес (ЛИТ.Н) общей площадью 252.7 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве собственности на указанные объекты (л.д.15).

На земельный участок площадью 16168 кв.м. под АЗС имеется кадастровый паспорт №63-00-102/10-125254 (л.д.16-21) и на земельный участок заявителем заключен договор аренды №495 от 09.06.2010 года (л.д.59-70) из договора аренды (п.5.3) следует, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а так же к загрязнению территории поселения (л.д.61).

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что обнаруженные на близлежащей территории трубы оставлены прежним собственником, поэтому на заявителе не лежит обязанность к их уборке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АЗС является опасным объектом для неопределенного количества лиц, суд считает, что заявитель осуществлять уборку территорий, прилегающих к АЗС и административному зданию и утвердить схему границ закрепленной территории для благоустройства и санитарного состояния.

Что касается предписанной заявителю в Предписании обязанности по согласованию архитектурно-строительного проекта на АЗС №17 со ссылкой на р.8 п.8 Правил благоустройства, то суд пришел к выводу, что данное требование не обоснованно. Материалами дела подтверждено, что АЗС зарегистрировано на праве собственности за заявителем, что свидетельствует о том, что объект выеден в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается представленным заявителем суду актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным Распоряжением Администрации г. Жигулевска 04.03.2003 года № 207.

В силу частей 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В этой части оспариваемый акт подлежит признанию недействительным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии сот.110 АПК РФ и подлежат возмещению заявителю за счет Администрации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Предписание инспекции муниципального контроля Администрации городского округа Жигулевск от 14.10.2010 года № 36М в части обязания ЗАО «Вис-Сервис» согласовать с отделом архитектуры архитектурно-строительного проекта на АЗС №17 признать недействительным.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Жигулевск в пользу ЗАО «ВИС-СЕРВИС» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина