Решение № А55-24935/18 от 18.04.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2019 года

Дело №

А55-24935/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Волгатрансстрой-9"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области,

о признании незаконными ненормативных актов

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО2 по дов. от 09.01.2019 г.,
от МИФНС - предст. ФИО3 по дов. от 10.08.2018 г.,
от ИФНС - предст. ФИО4 по дов. от 31.01.2019 г., предст. ФИО3 по дов. от 08.10.2018 г.,

от УФНС - предст. ФИО3 по дов. от 09.01.2019 г.,

установил:

         Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №10 от 20.03.2018 г. в части доначисления НДС в сумме 3 727 171 руб., в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по счет-фактурам ООО «Модуль Стройнаука-1» в размере 2 483 666 руб., по счетам-фактурам ООО  «Самаратранстехстрой» в размере 1 243 505 руб., начисление пени в размере 680 914 руб.,  привлечение к ответственности за неправомерное принятие к вычету НДС в виде штрафа в размере 68 754 руб., привлечение к ответственности за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 756 836 руб. При этом заявитель ссылается на представление всех документов,неободимых для заявления налогового вычета по НДС. В части НДФЛ заявитель указывает на самостоятельное выявление нарушения и уплату налога как на основание об освобождении от налоговой ответственности. 

          Налоговые органы придерживаются консолидированной позиции,  возражают против заявленных требований, считают решение законным и обоснованным, поскольку  заявителем не доказана реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО  «Модуль Стройнаука-1» и ООО  «Самаратранстехстрой», а также на не соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

 Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

           Как следует из материалов дела, в отношении АО "Волгатрансстрой-9" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

           По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесено решение №10 от 20.03.2018 г., в соответствии с которым установлена неуплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 327 448 руб., начислены к уплате пени в общей сумме 3 693 270 руб., штрафы по ст. 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 838 790 руб., а также предложено увеличить убыток, отраженный по стр. 120 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 15 654 750 руб., уменьшить убыток, отраженный по стр. 120 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 3 445 101 руб. (т. 1 л.д. 25-95).

            Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 176-184).  

            Решением УФНС России по Самарской области №03-15/26226@ от 18.06.2018 года решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 №10 отменено в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 7 591 610 руб. (т. 1 л.д. 185-191).

            Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части  доначисления НДС в сумме 3 727 171 руб., в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по счет-фактурам ООО «Модуль Стройнаука-1» в размере 2 483 666 руб., по счетам-фактурам ООО  «Самаратранстехстрой» в размере 1 243 505 руб., начисление пени в размере 680 914 руб.,  привлечение к ответственности за неправомерное принятие к вычету НДС в виде штрафа в размере 68 754 руб., привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 756 836 руб.  обратился в суд с настоящим заявлением.

           При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

          В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным в части НДС заявитель указывает на то, что  им соблюдены все требования ст. 169, 171, 172 НК РФ, указывает на наличие полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Модуль-Стройнаука 1» и ООО «Самаратранстехстрой», последующую реализацию оказанных услуг в составе строительно-монтажных работ, что подтверждается первичными документами, данными бухгалтерского и налогового учета, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок, отсутствие доказательств у налогового органа взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов, а также иные обстоятельства подтверждающие правомерность налоговых вычетов по контрагентам ООО «Модуль-Стройнаука 1» и ООО «Самаратранстехстрой».  

          Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными.

          Основанием для доначисления НДС явились выводы инспекции о том что контрагенты ООО «Модуль-Стройнаука 1» и ООО «Самаратранстехстрой» не оказывали услуги на объектах, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, произведенных активов, транспортных средств, поэтому представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, услуги фактически оказаны физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

          Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

           Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

             В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

              - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

             - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

            - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

            - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

            В силу пункта 7 Постановления N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

           В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

   В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При проведении проверки установлено, что ООО «Модуль-Стройнаука 1» должно было оказать АО "ВТС-9" услуги строительными механизмами в соответствии с заключенными договорами: договор оказания услуг строительными механизмами №05/10 от 15.02.2010;  договор оказания услуг строительными механизмами №50/13 от 01.03.2013 (т. 2 л.д. 1-6, 9-18). Данные услуги были оказаны в рамках выполнения заявителем подрядных работ с контрагентами, указанными в реестре, представленном заявителем ( т. 22 л.д. 59,60).

           В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.2.1 договора №05/10 от 15.02.2010  оказание услуг производится по заявке заказчика, в которой указывается вид услуги, место оказания услуги, сроки и т.д.  Согласно п. 2.1.9 исполнитель обязуется оформлять и представлять заказчику счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг с подтверждающими документами (путевыми листами, сменными рапортами, наряд-заказами ЭСМ-7).

       Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин или механизмов, работ в автомобильном транспорте" Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N ЭСМ-1, ЭСМ-3);

           В силу п. 3.2 договора расчеты за услуги по договору осуществляются по  договорным ценам, предусмотренным в приложении № 1. В материалы дела заявителем представлены три  протокола согласования цен от 15.02.2010. В соответствии с одним протоколом  цена 1 часа рабочей смены услуги техники компрессора мощностью 4 молотка Хендай Портер составляет 825 руб. (без НДС) ( т. 2 л.д. 4). В другом протоколе также от 15.02.2010  цена 1 часа рабочей смены услуги техники компрессора   Хендай Портер составляет 1 062 руб. (без НДС ( т. 2 л.д. 5). В третьем протоколе также от 15.02.2010  цена 1 часа рабочей смены услуги техники компрессора мощностью 4 молотка  Хендай Портер составляет 825 руб. (без НДС), цена 1 часа рабочей смены компрессора мощностью 2 молотка ГАЗ-3302 составляет 750 руб.  (без НДС) ( т. 2 л.д. 6).

             В качестве доказательства  оказания услуг по данному договору налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены счет-фактура № 68 и акт № 68 от 25.03.2013, а также приложения к наряд-заказу ЭСМ-7. ( т. 2 л.д. 44-68).  Как указывает заявитель данные документы подтверждают факт оказания услуг     компрессора 4 молотка, перемещаемым на автомобиле <***>, в рамках выполнения заявителем подрядных работ на территории ОАО «КНПЗ» по договору № 12-0738 от 10.12.2012. ( т. 29 л.д. 70-85).

         Согласно п. 1.1 указанного договора подряда заявитель как подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Установка каталитического крекинга (FCC)». В силу п. 5.1.28 подрядчик обязан обеспечить каждого работника, в т.ч. субподрядной организации, документов (пропуск-паспорт), обосновывающий нахождение данного работника на производственном объекте.

          В ходе налоговой проверки факт оказания данных услуг не подтвержден. Как следует из ответа АО «КНПЗ» на требование МРИ № 18 по Самарской области, направленное в порядке, предусмотренном ст. 93.1, по поручению межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в Самарской области, транспортное средство с гос.номером Х 462 МХ 150  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на территорию АО «КНПЗ» не заезжало. ( т.28 л.д.93,107,108). В связи с чем следует сделать вывод о том, что представленные первичные документы, в т.ч. счет-фактура содержат недостоверные сведения.

           Доводы заявителя о недопустимости данного доказательства как полученного по окончании проверки не могут быть признаны состоятельными. Запрос был направлен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Ссылки на отсутствие доверенности лица, подписавшего ответ на запрос, также не принимаются судом. Требование о представлении документов адресовано руководителю АО «КНПЗ», в ответе на требование содержится ссылки на реквизиты данного документа. 

           Согласно договору оказания услуг строительными механизмами №50/13 от 01.03.2013 В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.3  договора    оказание услуг производится по заявке заказчика, в которой указывается вид услуги, место оказания услуги, сроки и т.д.  Согласно п. 23.8  исполнитель обязуется оформлять и представлять заказчику счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг с подтверждающими документами (путевыми листами, сменными рапортами, наряд-заказами  ).

        Также в п. 2.3.14 предусмотрено, что каждый работник исполнителя должен иметь пропуск-паспорт на территорию предприятий ОАО НК «Роснефть», для чего в силу п. 2.3.24 он обязан представлять заказчику список сотрудников, перечень транспортных средств. В свою очередь согласно п. 2.1.13 услуги по оформлению пропусков оказывает заказчик. ( т. 2 л.д. 8-39).

В приложении №1 к договору №50/13 от 01.06.2013 указаны 14 наименований техники (автокраны – 3 ед., экскаватор-погрузчик – 1 ед., экскаватор-погрузчик с гидромолотом – 1 ед., компрессоры – 4 ед., автовышки – 2 ед., экскаваторы – 2 ед.).

 В соответствии с п. 2.1.1 договора №50/13 заказчик обязан заблаговременно подать в письменной форме заявку на технику в определенные сроки.

 Между тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены заявки налогоплательщика, что не позволяет определить конкретное место, объем, срок оказания услуг, а также виды строительной техники, запрошенной заявителем для оказания услуг.

 Согласно п. 2.1.13 договора №50/13 заказчик оформляет постоянные, временные  пропуска и другие документы, предоставляющие право прохода (выхода) на территорию ОАО «НК «Роснефть».

В п. 2.3.4, 2.3.25 договора установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику для оформления пропусков список  сотрудников, имеющих удостоверения на право управления техникой, необходимую аттестацию, а также перечень транспортных средств, необходимых для оказания услуг на  территории предприятий ОАО «НК «Роснефть».

В ходе налоговой проверки и в материалы дела заявителем в качестве доказательства реальности оказания услуг представлены счет-фактура, акты выполненных работ №№ 58 от 04.04.2013, 92 от 24.04.2013, 123 от 22.05.2013, 157 от 14.06.2013, 169 от 20.06.2013, 219 от 25.07.2013, 318 от 30.09.2013, 323 от 30.09.2013, 325 от 10.10.2013, 266 от 21.08.2013, 281 от 31.08.2013, 288 от 11.09.2013, 322 от 30.09.2013,  согласно которым были оказаны услуги компрессора 4 молотка, перемещаемым на автомобиле <***>. ( т. 2 л.д. 63-89, 119-206, т. 3 л.д. 44-52) в рамках выполнения заявителем подрядны работ на территории ОАО «КНПЗ» по договору № 12-0738 от 10.12.2012. ( т. 29 л.д. 70-85).

         Согласно п. 1.1 указанного договора подряда заявитель как подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Установка каталитического крекинга (FCC)». В силу п. 5.1.28 подрядчик обязан обеспечить каждого работника, в т.ч. субподрядной организации, документов (пропуск-паспорт), обосновывающий нахождение данного работника на производственном объекте.

        В ходе налоговой проверки факт оказания данных услуг не подтвержден. Как следует из ответа АО «КНПЗ» на требование МРИ № 18 по Самарской области, направленное в порядке, предусмотренном ст. 93.1, по поручению межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в Самарской области, транспортное средство с гос.номером Х 462 МХ 150  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на территорию АО «КНПЗ» не заезжало. ( т.28 л.д.93,107,108). В связи с чем следует сделать вывод о том, что представленные первичные документы, в т.ч. счет-фактура содержат недостоверные сведения.

Также в ходе   налоговой проверки и в материалы дела заявителем в качестве доказательства реальности оказания услуг представлены счет-фактура, акты выполненных работ №№ 176 от 25.06.2013, 218 от 24.07.2013, 267 от 21.08.2013, 319 от 30.09.2013, 327 от 30.09.2013, 332 от 11.10.2013, 326 от 10.10.2013, согласно которым оказаны услуги автокомпрессором и экскаватором-погрузчиком гос.номера Х463МХ150, 4949СУ50, <***>, 45319ВВ50, КАМАЗ 315 т. Н898КМ63, <***>, С517УК63. ( т. 2 л.д. 90-106,161-193, т. 3 л.д. 82-99, 164-178. 191-201) в рамках выполнения заявителем подрядных работ на территории ОАО «КНПЗ» по договору № 12-0738 от 10.12.2012. ( т. 29 л.д. 70-85).

Из федеральных информационных ресурсов установлено, что автотранспорт с гос. номером <***> является не Камазом или компрессором, а легковым автомобилем Фольксваген Пассат.  Автотранспорт с гос. номерами <***>, С517УК63 в базе данных отсутствуют.

Из показаний ФИО5  следует, что у него в собственности есть автопогрузчик - экскаватор с гос. номером <***>, который он сдавал в аренду, в том числе ФИО6 С ФИО6 он знаком, так как он жил по соседству.

Организация ООО «Модуль-Стройнаука 1» ему не знакома, московским организациям он свою технику в аренду не сдавал. С ФИО6 сотрудничал недолго, были лишь разовые сделки. Не помнит, чтобы его технику использовали на Куйбышевском НПЗ, но точно сдавал в аренду автопогрузчик для работы на Сызранском НПЗ, но от какой организации работала там его техника, не знает (т. 22 л.д. 14-16).

Автотранспорт с гос. номером <***> с 28.12.2007 по 21.04.2017 принадлежал ООО «Малахит» ИНН <***>. В результате мониторинга ФИР установлено, что у ООО «Малахит» ИНН<***> недвижимого имущества и сотрудников нет, в проверяемый период на учете в организации стояло 2 автомобиля: ЗИЛ 433362 (автоподъемник телескопический) гос. номер <***>; HYUNDAIН-100 (микроавтобус/ фургон грузоподъемностью 1254кг.) гос. номер <***>. Компрессоры в собственности организации отсутствуют.

Учредителем ООО «Малахит» является ФИО7, директором является ФИО8. Согласно документам, представленным АО «ВТС-9», машинистом автотранспорта также значится ФИО7 ООО «МодульСтройнаука-1», ООО «Малахит», ФИО8 и ФИО7 на основании пп. 2. пп.3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Согласно расчетному счету ООО «МодульСтройнаука-1» денежные средства в адрес ООО «Малахит» не перечислялись, а перечислялись только на карты ФИО7 и ФИО8.

Автомобиль марки ГАЗЕЛЬ С358РР163 с 21.08.2013 по 25.07.2014 принадлежал ФИО9.

Из показаний ФИО10  следует, что Газель С358РР163, которая принадлежала его отцу  он сдавал в аренду своему приятелю - ФИО6. У ФИО6 была организация, название которой ФИО10 не помнит, от этой организации заключили договор на аренду Газели, оплата за аренду осуществлялась наличными средствамиСдавал Газель всего три месяца - с сентября по ноябрь 2013г.; договор был заключен как договор аренды с экипажем: водителем был дядя ФИО10 - ФИО11. На Газели по этому договору возили людей на Новокуйбышевский НПЗ (ННПЗ). ФИО10 утверждает, что в предоставленных ему документах по отношениям АО «ВТС-9» с ООО «МодульСтройнаука-1» (в рапортах техники) стоит не его подпись, что на «Куйбышевском НПЗ» использовалась местная техника, московских машин не было (т. 22 л.д. 8-10).

ОАО «КНПЗ» прислало списки, представленные АО «ВТС-9» на транспорт и сотрудников, которые выполняли работы по договору подряда №12-0084 от 24.02.2012. В этих списках не упоминаются автомобили, предоставленные ООО «Модуль-Стройнаука 1» во исполнение договора оказания услуг строительными механизмами от 01.03.2013 №50/13 АО «ВТС-9».

 Кроме того, в соответствии с п.3.6 договора № 50/13 от 01.06.2013 г. исполнитель услуг компенсирует Заказчику затраты, связанные с оплатой услуг заказчика по оформлению, выдаче и возврату, в соответствии с установленным порядком, постоянных, временных пропусков и других документов, представляющих право прохода (выхода) на территорию предприятий ОАО «НК Роснефть» или въезда (выезда) на территорию работников Исполнителя, а также иных организаций, привлеченных «Исполнителем» к оказанию услуг на территории ОАО «НК Роснефть» в размере стоимости услуг, согласно счетам, выставленным Заказчиком в течение 5 календарных дней после получения счета Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика либо путем зачета взаимных требований.

Согласно выписке движения денежных средств ООО «Модуль-Стройнаука 1» по расчетному счету открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, карточке счета 62 по контрагенту ООО «Модуль-Стройнаука 1», представленной в ходе выездной налоговой проверки, начисления и перечисления средств по оплате пропусков работников ООО «Модуль-Стройнаука 1» отсутствуют, фактически пропуска на сотрудников контрагента не оформлялись, перечень транспортных средств в адрес налогоплательщика не направлялся.

Исходя их п. 4.1, 4.3 договора исполнитель обязан согласовывать с заказчиком все организации, привлекаемые для оказания услуг по настоящему договору, путем направления официального письма с указанием информации об опыте работы предлагаемого исполнителя по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсах.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлено соответствующее письмо или иной документ на сотрудников ООО «Модуль-Стройнаука 1».

Анализ выписки движения денежных средств ООО «Модуль-Стройнаука 1» по расчетному счету в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" филиал Сибирский за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 показал, что денежные средства, полученные от АО «ВТС-9» перечисляются на счета физических лиц (жителям Московской области и ФИО6 -директору ООО «Самаратранстехстрой»), а также с октября 2013 года на расчетный счет ООО Самаратранстехстрой» с формулировкой: «за оплату работы в Самаре».

 Таким образом, следует сделать вывод о том, что с октября 2013г. ООО «Самаратранстехстрой» фактически оказывало услуги  строительными механизмами на объектах ОАО «НК Роснефть» вместо надлежащего Исполнителя по договору № 50/13 от 01.03.2013г.  Таким образом, счета-фактуры №№ 332 от 11.1.2013, 325 от 10.10.2013, 331 от 30.09.2013, 367 от 31.102013368 от 31.10.2013, 369 от 06.11.2013, 370 от 06.11.2013, 380 от 18.11.2013, 381 от 18.11.2013, 383 от 18.11.2013, 392 от 30.11.2013, 406 от 16.12.2013, 407 от 16.12.2013, 409 от 18.12.2013, 410 от 18.12.2013, 411 от 18.12.2013, 419 от 25.12.2013, 421 от 31.12.2013, 424 от 31.12.2013, 422 от 31.12.2013, 5 от 27.01.2014 содержат также  недостоверные сведения в части лица, фактически оказывающего услуги. 

 Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Модуль-Стройнаука-1» является ФИО12, директором общества- ФИО8 ( т. 22 л.д.61-70).

Из показаний свидетеля ФИО13, главного диспетчера ЗАО «ВТС-9»,  следует, что от имении ООО «Модуль-Стройнаука-1» с ней общался ФИО6, который ранее работал в ЗАО «ВТС-9» Техника от фирмы ФИО6 заезжала на территорию ННПЗ разово, без оформления электронных пропусков (т. 22 л.д. 39-40).

Инспекцией в ходе проведения проверки по вопросам получения денежных средств от ООО «Модуль-Стройнаука 1» в адрес ФИО14, ФИО15, ФИО7. ФИО16. Айрапетяну Баграту Джаники, ФИО17 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, свидетели на допрос не явились, о причинах неявки налоговому органу не сообщили.

Из показаний свидетеля ФИО18  следует, что в 2013-2015 гг. он работал в АО «ВТС-9» в должности главного диспетчера, в его должностные обязанности входило обеспечение участков строительных  объектов  АО  «ВТС-9»  техникой   и   механизмами.  У  АО  «ВТС-9» собственной техники не было. ООО «Модуль-Стройнаука 1» предоставляла компрессорную технику и погрузчики, представителем этой организацию был ФИО6, который до этого времени долгое время работал в АО «ВТС-9» начальником участка. По вопросам предоставления техники он обращался напрямую к ФИО6, а иногда к нему обращались сами начальники участков (т. 22 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО7, который является учредителем, а также сотрудником ООО «Модуль-Стройнаука 1», следует, что ФИО7 знаком с ФИО6 с момента сотрудничества с АО «ВТС-9» на объекте Новый Арбат,32 в г. Москва, ФИО6 на тот момент являлся начальником участка АО «ВТС-9». Со слов ФИО7 ООО «Модуль-Стройнаука 1» представляла услуги компрессора на Самарском Нефтеперерабатывающем Заводе.

Согласно п. 2.3.8 Договора исполнитель обязан оформлять и представлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг с подтверждающими документами в утвержденным формам (путевые листы, сменные рапорты, наряд-заказы и иные подтверждающие работу документы (с указанием конкретного маршрута движения техники), а также счета-фактуры.

Также, согласно п. 10.4 Договора к нарушениям требований внутриобъектного пропускного режимов на предприятиях ОАО «НК Роснефть» относится, нарушения указанные в Приложении №2 к договору, а также: отсутствие в путевых листах показании о движении горючего, показаний спидометра, любые исправления путем листа либо незаполненный путевой лист в любой его части.

АО «ВТС-9» не представило подтверждающих документов (путевые листы,  справки) по ООО «Модуль-Стройнаука 1» по следующим актам оказанных услуг: №266 от 21.08.2013, № 281 от 31.08.2013, № 288 от 11.09.2013, №289 от 11.09.2013, №322 от 30.09.2013, № 328 от 30.09.2013, № 331 от 30.09.2013, № 367 от 31.10.2013, № 368 от 31.10.2013, № 369 от 06.11.2013, № 370 от 06.11.2013, № 380 от 18.11.2013, № 381 от 18.11.2013, №382 от 18.11.2013, № 392 от 30.11.2013, № 406 от 16.12.2013, №407 от 16.12.2013, № 409 от 18.12.2013, №410 от 18.12.2013, № 411 от 18.12.2013, №419 от 25.12.2013, №421 от 31.12.2013, №424 от 31.12.2013, № 423 от 31.12.2013, №422 от 31.12.2013, №5 от 27.01.2014.

Кроме того, в представленных ООО «Модуль-Стройнаука 1» документах есть отличия с документами АО «ВТС-9». В документах ООО «Модуль-Стройнаука 1» в 2014 г. два акта: №5 от 27.01.2014 на сумму 522 220,00 руб. в т. ч. НДС 79 660,68 руб. и №280 от 23.12.2014 на сумму 103 213,44 руб. в т. ч. НДС 15 744,42 руб. Общая сумма оказанных услуг в 2014г. составила 625 433,44 руб. что на 5 246,56 руб. меньше, чем по документам АО «ВТС-9».

Кроме того, акты оказанных услуг №68 от 25.03.2013, №58 от 04.04.2013, №92 от 24.04.2013, №123 от 22.05.2013 составлены до утверждения ООО «Модуль-Стройнаука 1» исполнителем услуг по результатам конкурса, (протокол конкурсной комиссия выборе победителя от 31.05.2013), а также до заключения договора № 50/13 от 01.06.2013г., который налогоплательщиком Инспекции и суду не предоставлен.

Как отмечено ранее в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган направил в МИ ФНС России №18 по Самарской области поручение №64226 от 18.01.2018г. об истребовании у АО «КНПЗ» сведения о въезде (выезде) автотранспортных средств с гос. номерами, которые указаны в представленных налогоплательщиком путевым листам по форме № 4-П листах и справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 за 2013 год. Согласно полученному ответу АО «КНПЗ» от 26.01.2018 №24-05/11 указанные в поручении автотранспортные средства с гос. номерами: <***>, 4949СУ150. 5319ВВ50, <***>. С358РР163. Н898КМ63, <***>. С517УК63 на территорию АО «КНПЗ» в 2013 году не заезжали.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма путевого листа грузового автомобиля (форма №4-П).

В отношении заполнения путевых листов грузовых автомобилей даны следующие указания: форма №4-П содержит два отрывных талона, лицевая сторона талона заполняется в организации - владельце грузового автомобиля, а оборотная сторона талона заполняется заказчиком; отрывные талоны служат основанием для предъявления организацией - владельцем грузового автомобиля счета заказчику и предъявляются ему вместе со счетом.

АО «ВТС-9» в документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Модуль-Стройнаука 1» предъявило не отрывные талоны, а путевые листы целиком. Заполнены путевые листы одним почерком и за владельца и за заказчика. Это позволяет сделать вывод, что АО «ВТС-9» заполняло путевые листы самостоятельно.

Таким образом, ООО «Модуль-Стройнаука 1» не могло оказывать услуги АО «ВТС-9», так как все транспортные средства, которые ООО «Модуль-Стройнаука 1» указывает в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) либо с недействующими гос. номерами, либо по указанным гос. номерам числятся автомобили, использование которых как грузовую технику или механизмы невозможно, либо транспортные средства сдавали в аренду не ООО «Модуль-Стройнаука 1», а ФИО6

 Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «Модуль-Стройнаука 1» собственникам транспортных средств не поступали, а сотрудники АО «ВТС-9» не помнят представителей ООО «Модуль-Стройнаука 1», всем знаком лишь ФИО6

 Таким образом, следует сделать вывод о том, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не доказано право на налоговый вычет по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Модуль-Стройнаука 1».

              Между ООО «Самаратранстехстрой» и АО "ВТС-9" был заключен договор оказания услуг автотранспортом и строительными механизмами №02 от 09.01.2014, согласно которому АО «ВТС-9» поручает, а ООО «Самаратранстехстрой» принимает на себя на основании заявки заказчика оказание услуг автотранспортом и строительными механизмами (техника), предусмотренными в приложении №1 к договору №02 от 09.01.2014 г., на объектах, расположенных на предприятиях ОАО «НК «Роснефть», в том числе ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (КНПЗ), ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ННПЗ), ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (СНПЗ). ( т. 11 л.д. 1-35).

            Согалсно п. 2.1.12 заказчик оказывает исполнителю услуги по оформлению, выдаче и возврату постоянных, временных пропусков, предоставляющих право прохода (выхода) на территорию ОАО «НК «НПЗ». В силу п. 2.3.8исполнитель обязуется оформлять и преставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг с подтверждающими документами по утвержденным формам (путевые листы, сменные рапорты, наряд-заказы с указанием конкретного маршрута движения техники), а также счета-фактуры.

             Договор №02 от 09.01.2014 г. заключенный с ООО «Самаратранстехстрой» идентичен договору №50/13 от 01.03.2013 г., заключенному с ООО «Модуль-Стройнаука 1».

              В приложении №1 к договору №02 от 09.01.2014 г. указаны 20 наименований техники и расценки на услуги. В сравнении с приложением №1 к договору №50/13 от 01.03.2013 г. в приложении №1 к договору №02 от 09.01.2014 г. добавлены 6 наименований техники: автобус – 1 ед., камаз – 2 ед., компрессор 20 атмосфер – 1 ед., автокран 250 тонн-80 м – 1 ед., трал (телескоп) – 1 ед.

             Договор оказания услуг автотранспортом и механизмами АО «ВТС-9» с ООО «Самаратранстехстрой» был заключен 09.01.2014г., тогда как, как указано выше, фактически  с октября 2013г. ООО «Самаратранстехстрой» оказывало данный вид услуг через компанию посредника ООО «Модуль-Стройнаука 1», т.е. фактически с момента создания общества (07.10.2013).

             Согласно договору с ООО «Самаратранстехстрой» в адрес АО «ВТС-9» предоставлялась строительная техника (автокраны, экскаватор-погрузчик, экскаватор-погрузчик с гидромолотом, компрессоры с различным количеством молотков, автовышки, экскаваторы, автобус, камазы-самосвалы) для выполнения работ на объектах предприятий ОАО НК «Роснефть». Услуги по договорам с ООО «Самаратранстехстрой» выполнялись по декабрь 2014 года.

           В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ №№ 3 от 31.01.2014, 9 от 19.02.2014, 11 от 28.02.2014,  26 от 31.03.2014, наряд-заказы  формы ЭСМ-7, согласно которым предоставлялись услуги автомобилем ГАЗ гос.номер С358 РР 163.

Как указано выше, автомобиль марки ГАЗЕЛЬ С358РР163 с 21.08.2013 по 25.07.2014 принадлежал ФИО9.

         Из показаний ФИО10  следует, что Газель С358РР163, которая принадлежала его отцу  он сдавал в аренду своему приятелю - ФИО6. У ФИО6 была организация, название которой ФИО10 не помнит, от этой организации заключили договор на аренду Газели, оплата за аренду осуществлялась наличными средствами. ФИО19 не является плательщиком НДС.

          Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин или механизмов, работ в автомобильном транспорте" Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N ЭСМ-1, ЭСМ-3);

             Однако представленные справки ЭСМ-7 не содержат фамилии водителя( т. 11 л.д. 156-179, т. 12 л.д. 50-60, 124-138).

            Изложенные вы обстоятельства в их совокупности по указанным выше счетам-фактурам свидетельствуют о том, что данные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательством наличия права на налоговый вычет по НДС. Кроме того, фактически услуги оказаны физическим лицом.

            Также по данному контрагенту представлены счета-фактуры и акты выполненных работ №№ 40 от 30.04.2014, 44 от 14.05.2014, 50 от 31.05.2014, 62 от 16.06.2014, 70 от 31.07.2014, 73 от 31.07.2014, 76 от 31.08.2014, 83 от 17.09.2014, 84 от 17.09.2014, 92 от 30.09.2014, 111 от 29.11.2014, на оказание услуг гидромолотом и экскаватором-погрузчиком. Однако  справки ЭСМ-7 не содержат фамилии водителя( т. 11 л.д. 156-179, т. 12 л.д. 50-60, 124-138).  ( т. ( т. 15 л.д. 18-20, 106-122, т. 16 л.д. 24-41, 151-165, т. 17 л.д. 8-5-, 196-213). 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что грузовых автомобилей в собственности никогда не было, у родственников в 2013-2014гг. тоже не было грузовых автомобилей; ООО «Самаратранстехстрой» ей не знакомо и деловых отношений с этой организацией у нее не было: договоров подряда или договоров аренды в 2013-2014гг. она ни с какими организациями не заключала, денежные средства на карту от ООО «Самаратранстехстрой» не получала (т. 28 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО21  следует, что грузовых машин в собственности у нее нет и никогда не было, договоров подряда с организациями она не заключала, займов в организациях не брала. Ее муж ФИО22, в 2014 г. работал вахтовым методом в организации, название которой связано с буровыми установками. ООО «Самаратранстехстрой» ей не знакомо, ФИО6 ей не знаком. Денежных средств в банке от организации не получала, муж от ООО «Самаратранстехстрой» денежных средств не получал. По ее сведениям, муж с ФИО6 гоже не знаком.

  Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в собственности у нее есть экскаватор №7755, договора с ней не заключали, всеми вопросами по деятельности экскаватора занимается ее муж. Денежные средства за услуги, оказываемые ее техникой, она получала, но название организации не помнит. С ФИО6 и ФИО24 она знакома, эти люди живут в соседнем доме, деловых контактов с ними не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО13  следует, что она в 2013-2015 гг. работала в АО «ВТС-9» специалистом по учету, в ее должностные обязанности входило оформление пропусков на транспорт и людей на Новокуйбышевский НПЗ (ННПЗ). Поставщики передавали данные на транспорт и сотрудников ей лично по телефону или по электронной почте; рабочие, проходившие на ННПЗ оформлялись через отдел кадров АО «ВТС-9». Кроме этого подрядные организации присылали официальные письма со списками сотрудников и машин. Для оформления пропусков ей передавались паспортные данные на рабочих, а для водителей подрядных организаций - паспортные данные, номер и марка машины. Техника от фирмы ФИО6 заезжала на территорию ННПЗ разово, без оформления электронных пропусков.

Согласно путевым листам по форме № 4-П, предоставленным АО "ВТС-9" за 2014 год ООО «Самаратранстехстрой» оказывало услуги на транспортных средствах с гос. номерами: <***> (АГП-22), <***>, Т898УН163 (автокран), Н898КМ63, ООЗЗСВ63, <***> (экскаватор-погрузчик), <***> (экскаватор-погрузчик), 5757СВ63 (экскаватор-погрузчик), <***> (экскаватор поворотный), <***>, 2557СВ63, <***>, С358РР163, 0767СЕ, <***>, 7629СА63, <***> (КАМАЗ-самосвал), <***>, 44-56СА (погрузчик). Идентифицировать все транспортные средства нет возможности, поскольку документы представлены не полностью заполненные.

Автотранспорт с гос. номером <***> является легковым автомобилем <***>, по автотранспорту с гос. номером 0767CЕ в базе данных определяются целых шесть позиций, но все они являются легковыми автомобилями, автотранспорт с гос. номером <***> является легковым автомобилем Лада213100.

 Автомобиль с гос. номером <***> и 0767 СЕ принадлежат ФИО25. Согласно расчетного счета ООО «Самаратранстехстрой» денежные средства по договору подряда ФИО25 не перечислялись. В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля 23.01.2018 г. была допрошена ФИО25, которая указала на наличии в собственности данных автотранспортных средств, но кому она сдала их в аренду не вспомнила.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля 30.01.2018 был допрошен ФИО26, со слов которого установлено, что он находил для своего знакомого ФИО6 автотранспортную спецтехнику (Камазы, автопогрузчики и пр.) у физических лиц и представлял их в аренду для работы на нефтеперерабатывающих заводах с оплатой наличными денежными средствами. Он указал, что ФИО6 также арендовал технику у своих знакомых: ФИО5. ФИО23. Кроме того указал, что вся техника использовалась только на АО «СНПЗ» (г. Сызрань).

Автотранспорт с гос. номером <***> с 03.04.2013 по 07.07.2015 принадлежал ФИО27. В документах, предоставленных АО "ВТС-9" этот автотранспорт является автогидроподъемником (АГП), а по расчетному счету за АГП денежные средства перечисляются только ФИО28.

Из показаний ФИО28 следует, что в 2013-2014гг. он сдавал в аренду как частное лицо автогидроподъемник (АГП), который на момент допроса он уже продал, но не перерегистрировал: АГП сдавал в аренду без заключения договоров за наличный расчет, иногда получал денежные средства на карту: ФИО6, ФИО24 не знает, ООО «Самаратранстехстрой» не вспомнил, утверждает, что много организаций с похожими названиями обращались к нему, кроме того он мог и не знать заказчика услуг, так как работал с посредниками. Кроме этого у ФИО28 числится автотранспорт с гос. номером <***>.

Автотранспорт с гос. номерами <***> и 7629СА63 с 2011 принадлежит ФИО29. Согласно расчетного счета ООО «Самаратранстехстрой» денежные средства по договору подряда ФИО29 не перечислялись.

Автотранспорт с гос. номером <***> с 2013 принадлежит ФИО30. Согласно расчетного счета ООО «Самаратранстехстрой» денежные средства по договору подряда ФИО30 не перечислялись.

Автотранспорт с гос. номером <***> является дорожным катком и стоит на учете в МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» ИНН <***> с 2010г., место базирования автотранспорта - г. Екатеринбург.

Автотранспорт с гос. номером <***> (0182СВ63) принадлежит ООО «Авто-Лига» ИНН <***>. Согласно расчетного счета ООО «Самаратранстехстрой» денежные средства ООО «Авто-Лига» за аренду транспортного средства не перечислялись.

Автотранспорт с гос. номерами <***>, 5757СВ63. 2557СВ63 в базе данных отсутствует. Автотранспорт с гос. номером <***> принадлежит ФИО5.

Автотранспорт с гос. номером <***> с 28.12.2007 по 21.04.2017 принадлежал ООО «Малахит» ИНН <***> и является микроавтобусом фургоном грузоподъемностью 1254 кг. Согласно расчетного счета ООО «Самаратранстехстрой» денежные средства в адрес ООО «Малахит» не перечислялись.

Автотранспорт с гос. номером <***> в базе данных отсутствует, есть транспорт с гос. номером <***>. который принадлежит ФИО23.

Автомобиль марки ГАЗЕЛЬ С358РР163 с 21.08.2013 по 25.07.2014 принадлежал ФИО9, что подтверждается протоколами допроса.

В представленных в ходе выездной проверки документах по ООО «Самаратранстехстрой» (путевым листам по форме № 4-П листах и справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 за 2014 год) содержится недостоверная информация, а именно: указаны автотранспортные средства с несуществующими гос. номерами, что подтверждается информацией полученной из базы данных федеральных информационных ресурсов.

АО «ВТС-9» в документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Самаратранстехстрой» предъявило не отрывные талоны, а путевые листы целиком. Заполнены путевые листы одним почерком и за владельца и за заказчика. Это позволяет сделать вывод, что АО «ВТС-9» заполняло путевые листы самостоятельно.

Таким образом, ООО «Самаратранстехстрой» не оплачивает аренду техники собственникам транспортных средств. Вместо этого, денежные средства снимаются в кассу предприятия, а также перечисляются знакомым и соседям без заключения договоров.

Кроме того, лица, которые подтверждают сдачу техники в аренду ФИО6, не знают названия его организации и утверждают, что техника сдавалась недолго или разово, а не в течение целого года.

             Согласно акту осмотра организации б/н от 17.09.2014 по адресу <...>. 78 располагается 9-ти этажное жилое здание с административными помещениями, деятельность организации ООО «Самаратранстехстрой» на момент осмотра не зафиксирована, фактически отсутствует.

             Согласно     выписке     из     ЕГРЮЛ     ООО «Самаратранстехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2013, т.е. незадолго до заключения договора с ЗАО «ВТС-9».. Основной     вид    деятельности     - 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.( т. 22 85-90).

              Учредитель: ФИО6 с 07.10.2013 по настоящее время; ФИО24 с 07.10.2013 по 15.10.2015. Руководитель: ФИО6 с 07.10.2013 по 13.04.2016. Конкурсный управляющий: ФИО31 с 14.04.2016 по 18.04.2018г.

              Недвижимое имущество у организации отсутствует, с 29.08.2014 по 13.03.2015 на учете стоял автомобиль MITSUBISHI OUTLANDЕR. гос. номер <***>. Лицензий данной организации не выдавалось.

              Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 г. по делу А55-26919/2015 ФИО6 обязан передать конкурсному управляющему ФИО31 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, документы на имущество, передать имущество, предоставить информацию о нахождении имущества,  информацию   по   всем   сделкам   ООО  «Самаратранстехстрой»   и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью. Документы конкурсному управляющему не переданы.

              Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 г. по делу А55-26919/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Самаратранстехстрой» завершено.

             Анализ выписки движения денежных средств ООО «Самаратранстехстрой» по расчетному счету в филиале «Поволжском» АО «Райффайзенбанка» г. Нижний Новгород за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 показал, что денежные средства, полученные от ООО «Модуль-Стройнаука 1» перечисляются на расчетные счета организаций: ООО «СТК-Поволжье», ООО «Овис Центр», ООО «Тантал», ООО «Техпроминвест», а также денежные средства снимают в кассу ООО «Самаратранстехстрой» и перечисляют по договорам подряда, следующим физическим лицам: ФИО6. ФИО20. ФИО28, ФИО24. ФИО23. ФИО23. ФИО32. ФИО22, ФИО21. ФИО33.

Денежные средства, полученные от АО «ВТС-9» перечисляются на расчетные счета организаций: ООО «Альянс», ООО «Модуль-Стройнаука 1», ООО «Тантал», ООО «Опторг-Самара», ООО «Денком», а также денежные средства снимают в кассу ООО «Самаратранстехстрой» и перечисляют по договорам подряда следующим физическим лицам: ФИО6, ФИО24, ФИО23, ФИО34. ФИО26.

             В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у вышеназванных организаций транспортные средства, имущество, складские и производственные помещения отсутствуют. Равно как отсутствуют платежи по расчетному счету по договорам подряда.

             Из анализа расчетного счета следует, что оплата услуг автотранспорта, спецтехники, оборудования и иных платежей, направленных на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

             Таким образом, все организации, куда ООО «Самаратранстехстрой» перечисляет денежные средства за аренду техники или транспортные услуги не имели возможности оказывать эти услуги, а кроме того имеют признаки «обналичивающих» фирм.

              Общая сумма денежных средств, перечисленных физическим лицам и полученным в кассу ООО «Самаратранстехстрой» составила 27 778 000 руб.

            Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что фактическую деятельность организации осуществлял ФИО6, ФИО24 о деятельности организации известно лишь в общих чертах. ФИО6 предложил ему открыть организацию, для этого ФИО24 взял кредит в банке и купил компрессор на свое имя. Именно этот компрессор сдавали в аренду ЗАО «ВТС-9» для использования на Сызранском НПЗ. больше никакой техники не было. Договор на аренду компрессора с ООО «Самаратранстехстрой» он не заключал, так как у него были доверительные отношения с ФИО6 ФИО32 приходится ему женой, у нее в собственности не было техники, а денежные средства (т. 27 л.д. 148-150).

  Из показаний свидетеля ФИО35 (протокол допроса от 04.08.2017 №4425) следует, что в 2013-2015гг. она работала бухгалтером в ООО БКПС «Арица». Организация занималась оказанием бухгалтерских услуг, в ее должностные обязанности входила обработка первичных документов, занесение данных в 1-С и составление бухгалтерской отчетности. ФИО36 составляла бухгалтерскую отчетность ООО «Самаратранстехстрой». В собственности у ООО «Самаратранстехстрой» техники не было. В ООО «Самаратранстехстрой» был установлен «Клиент-Банк», денежными средствами распоряжался ФИО6. На карту ФИО6 перечислялись денежные средства для расчета с поставщиками и арендодателями, по его словам.. О денежных средствах, перечисляемых на карту ФИО24 он мог и не знать, так как карты были у ФИО6 Договоров на оказание услуг с ООО «Самаратранстехстрой» она не заключала, денежные средства, полученные от ООО «Самаратранстехстрой». она передавала ФИО6, он просил ее получить денежные средства по ее карте для оплаты услуг.   

По расчетному счету ООО «Самаратранстехстрой» установлено, что 90% оборота организации составляют денежные средства, поступившие либо непосредственно от АО «ВТС-9», либо через ООО «Модуль-Стройнаука 1», что позволяет сделать вывод об экономической зависимости ООО «Самаратранстехстрой» от АО «ВТС-9».

Таким образом, материалы и обстоятельства дела в их совокупности    свидетельствуют о том, что ООО «Модуль-Стройнаука 1», ООО «Самаратранстехстрой» не осуществляли услуг автотранспортом и механизмами для ООО АО «ВТС-9», а были привлечены физические лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о принятии им всех необходимых мер для проверки контрагентов, в частности о получении при заключении договоров копий регистрационных и учредительных документов, и проявлении тем самым должной осмотрительности, не могут быть приняты во внимание, так как свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ. иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Данная позиция нашла отражение в многочисленной судебной практике, в том числе в Постановлениях АС Московского округа от 11.02.2015 № Ф05-17309/14 по делу № А40-15171/2014, АС Поволжского округа от 23.10.2015 № Ф06-391/2015 по делу № А65-30249/2014 от 17.11.2015 № Ф06-2458/2015 по делу № А65-3601/2015.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

ООО «ВТС-9» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, документально не подтверждено нахождение контрагентов по юридическому адресу в проверяемый период, наличие трудовых и материальных ресурсов, наличие деловой репутации на рынке оказания услуг строительной техникой. ООО «ВТС-9» не поинтересовалось, осуществлялись ли аналогичные работы спорными контрагентами.

В соответствии с главой 21 НК РФ налог на добавленную стоимость по своей сути является косвенным налогом и, несмотря на то, что фактически налог удерживается из  средств покупателя, обязанность по его уплате в бюджет возложена на поставщика, так в случае неуплаты налога продавцом товара, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету. Более того путем неправомерного вычета сумм НДС наносится ущерб бюджету Российской Федерации. Исходя из специфики возвратности НДС основным условием для совершения операций по возмещению налога является поступление его сумм в федеральный бюджет, и, таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения. При этом право на вычеты НДСу налогоплательщика отсутствует в случае фактического не поступления в бюджет суммНДС от поставщиков продукции и услуг.

При оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налога на добавленную стоимость определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога в бюджет всеми участниками конкретной сделки.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и  пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причемобстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Обществом не представлена достаточная информация относительно действий при выборе контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов: документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Самаратранстехстрой» и ООО «Модуль-Стройнаука 1», представленные им документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами в связи, с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 727 171 рублей.

 В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления НДС, штрафа и пени является законным и в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

 Также заявитель  » в заявление указывает, что применение санкций по ст. 123 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению сумм ПДФЛ (вне зависимости от факта их последующего поступления в бюджет) необоснованно, т.к. ст. 123 НК РФ это прямо не предусмотрено, а налоговый орган расширяет толкование данной статьи, причем не в пользу налогоплательщика.

Однако доводы налогоплательщика не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (п. 2 ст. 223 НК РФ).

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.

В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил облагаемые доходы (п. 1 ст. 226 НК РФ). Названные организации признаются налоговыми агентами (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (п. 2 ст. 223 НК РФ).

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, ст. 123 НК РФ установлена ответственность не только в случае неправомерного неперечисления сумм налога в бюджетную систему РФ, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджетную систему РФ.

В нарушение п.6 ст. 226 НК РФ АО «ВТС-9» в 2013-2015 гг. в ряде случаев перечисляло исчисленные и удержанные суммы налога позднее дня выплаты дохода (зарплаты). Указанные факты подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 68.01 в корреспонденции со счетами 70.76.09, оборотно-сальдовой ведомостью по сч.70 в корреспонденции со счетами 50.51, а также данными карточек расчётов с бюджетом, платежными поручениями.

Как указал Конституционный Суд РФ законодательство может отнести уплату пеней к необходимым условиям освобождения от такой ответственности (Определение от 07.12.2010 №1572-0-0).

Исходя из буквального смысла п.п. 3, 4 ст. 81 НК РФ их уплата входит в число таких условий. Если налогоплательщик не погасил задолженность по пеням, то оснований для его освобождения от ответственности нет. Налоговый орган может применить к нему штраф, установленный НК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 06.02.2018 №6-П, освобождаются от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговые агенты, не допустившие искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стаю известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени.

В данном случае налоговым агентом уплачен налог до назначения выездной налоговой проверки, но не уплачены пени. Таким образом, привлечение АО «ВТС-9» к налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ правомерно.

 Также заявитель ходатайствует о снижении размера штрафа в связи с тем, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства.  

 В качестве таковых заявитель просит признать: совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла, добросовестное поведение налогоплательщика, также учесть, что АО «ВТС-9» является крупным налогоплательщиком, перечисляющим в бюджет налоги. По его мнению, сумма штрафа несоразмерна совершенному налоговому правонарушению. Заявитель просит снизить штраф на 99%.

Налоговый орган возражает против удовлетворения ходатайства о снижении штрафа.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

         Однако суд не может признать обоснованными, причины для снижения размера штрафа. Поскольку общество в своем заявлении указывает на отсутствие вины, в совершенном правонарушении, данное обстоятельство является исключающим возможность снижения размера штрафа. Более того, заявителем не обоснован размер снижения штрафа.

          С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат, с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя. Государственная пошлина, оплаченная за оспаривание требований, от которых заявитель отказался в ходе рассмотрения дела, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №10 от 20.03.2018 г. отказать.

       Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. , оплаченной по платежному поручению № 1778 от 13.08.2018 и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. , оплаченной по платежному поручению № 1779 от 13.08.2018.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1