Решение № А55-24951/13 от 18.03.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2014 года

Дело №

А55-24951/2013

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014, полный текст изготовлен 25.03.2014.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыкиной А.М.

рассмотрев в судебном заседании   марта 2014 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2"

к  Отделу капитального строительства администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области

о расторжении муниципального контракта № 25.10 от 23.09.2010

при участии в заседании

от истца – представитель Кузнецов А.В.

от ответчика – представитель Петрушин А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2" (истец), ссылаясь на нормы ст.ст.328, 450, 452, 716, 718, 719, 760, 762  Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с иском к Отделу капитального строительства администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ответчик) о расторжении заключенного ими муниципального контракта № 25.10 от 23.09.2010, ссылаясь на невозможность исполнения надлежащим образом своих обязательств по контракту по вине ответчика, не исполнившего установленную контрактом и действующим законодательством обязанность по предоставлению необходимых материалов (исходных данных, необходимых для завершения всего объема работ по контракту).

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на вину истца в невыполнении всего объема работ по контракту, в подтверждение чего сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-10952/2013.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал доводы истца необоснованными, а возражения ответчика – обоснованными и доказанными, вследствие чего отказывает в удовлетворении требования истца, поскольку оно противоречит тем нормам права, на которые истец ссылается в его обоснование.

Доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время, как возражения ответчика подтверждены судебными актами по делу № А55-10952/2013, которыми установлены следующие обстоятельства.

23.09.2010 сторонами был заключен муниципальный контракт № 25.10, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя завершение проектно-сметных работ по объекту «Проектирование и строительство системы водоснабжения с.Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области» в соответствии с техническим заданием, в котором указаны виды работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, передать заказчику результаты выполненных работ в срок предусмотренный контрактом, своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от условий, предусмотренных в техническом задании или в контракте, согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Согласно пункту 5.1. контракта при завершении работы и наличии положительных заключений всех видов экспертиз исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и условиями контракта. Готовый комплект проектно-сметной документации должен быть представлен в пяти экземплярах в напечатанном сброшюрованном виде.

Из предмета контракта и технического задания к нему следует, что ответчик должен был доработать проектную документацию, выполненную открытым акционерным обществом «Институт Средволгогипроводхоз» в 2009 году, и передать заказчику разработанную проектно-сметную документацию, совместно с проектом, выполненным открытым акционерным обществом «Институт Средволгогипроводхоз», согласовать со всеми заинтересованными организациями, с получением положительного заключения государственного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», выдать проектно-сметную документацию в установленном порядке согласно требованиям ГОСТ в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре электронной версии, в том числе: выполнить топографическую съемку и инженерно-геологические изыскания; а также запроектировать указанные в техническом задании объекты с определенными характеристиками и др.

Ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.10.2010 и от 15.12.2010 и произведена оплата работ в полном объеме в срок до 30.12.2010.

Истец 11.05.2011 направил в государственное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам рассмотрения которого государственное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в письме от 05.2011 № 47 не приняло указанные документы, в связи с выявленными недостатками, поскольку заявителем не представлен ряд документов для подготовки проектной документации, в том числе, идентификационные сведения о заявителе, сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации, проекта планировки территории, проекта межевания, письма о смене генерального проектировщика.

В дальнейшем на основании письма учреждения истец с сопроводительным письмом от 22.09.2011 передал ответчику разделы проектной документации (с 1 по 9 разделы) для ознакомления.

Письмом от 15.03.2013 ответчик направил истцу замечания по проектно-сметной документации на 4 листах и просил в срок до 20.03.2013 направить в его адрес ответ.

В ответ на данное письмо, истец сообщил ответчику, что трудозатраты по отработке замечаний заказчика, не предусмотрены договором. Данным договором, как указал истец, предусмотрены трудозатраты по замечаниям государственной экспертизы. Ссылаясь на результаты технического заседания, истец указал, что ожидает оформления ГПЗУ на линейный объект, корректировку дат на изысканиях, после чего будет произведена сдача объекта на экспертизу.

Как следует из материалов дела, претензия ответчика 09.04.2013 об устранении недостатков в кратчайший срок была оставлена истцом без удовлетворения.

 По правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В связи возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках дела № А55-10952/2013 судом была назначена судебная экспертиза проектно-сметной документации, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что выполненные истцом работы по завершению проектно-сметных работ по объекту: «Проектирование и строительство системы водоснабжения с. Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области» не соответствуют условиям контракта.

Заключение эксперта в совокупности с иными, представленными в материалы дела № А55-10952/2013 доказательствами, подтвердило факт выполнения истцом работ не в полном объеме, не в соответствии с условиям контракта, а ссылки истца на то, что проектная документация предана на экспертизу не в полном объеме, признаны несостоятельными.

Как установлено в рамках дела № А55-10952/2013, документация в 19 альбомах была представлена суду в судебном заседании 17.07.2013 согласно описи. Истец имел возможность ознакомиться с этой документацией и представить недостающие альбомы суду. Однако никаких дополнительных документов ни до назначения экспертизы, ни после суду представлено не было.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания и действует вплоть до исполнения сторонами своих обязательств.

В контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах в рамках дела № А55-10952/2013 обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования частично путем обязания ООО Творческо-Производственная Фирма "Среда-2" завершить проектно-сметные работы по контракту.
В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения контракта, предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Заключенным сторонами контрактом на ответчика не возложена обязанность по передаче проекта планировки территории и проекта межевания территории с.Бариновка, не предусмотрена такая обязанность заказчика и положениями части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из технического задания к контракту, обязанность по созданию и обновлению инженерно-топографических планов, инженерно-геологическая съемка возложена на истца.

Таким образом, из содержания судебных актов по делу № А55-10952/2013 следует, что вина ответчика в невыполнении истцом всего объема работ по контракту, отсутствует.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев