Решение № А55-24988/13 от 01.07.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2014 года

Дело №

А55-24988/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2014

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании   24.06.2014 – 01.07.2014  дело по иску, заявлению

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу

к  Открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод"

о взыскании 5 538 780 руб.

Департамента лесного хозяйства Ростовской области

к Открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод"

О взыскании 5 538 780 руб.

при участии в заседании

от истца 1  - не явился, извещен

от истца 2  - не явился, извещен

от ответчика – Цветков Н.А. по доверенности от 23.08.2011. Ракшин А.А. по доверенности от 30.12.2013

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Приволжскнефтепровод» о взыскании о возмещении вреда, причиненного почвам загрязнением нефтепродуктами 5 538 780 руб.

Департемент лесного хозяйства Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Приволжскнефтепровод» о взыскании причиненного почвам 5 538 780 руб.(дело № №А55- 26674/2013).

Основанием обоих исков являются следующие обстоятельства.

26 января 2013 года в 23 часа 21 минуту в магистральном нефтепроводе «Куйбышев-Лисичанск» произошло снижение давления и прекращена транспортировка нефти, на 879,025 км нефтепровода на территории Рос­товской области Чертковского района хутор Тихая Журавка обнаружен выход 49 м³ нефти на поверхность земли. Площадь загрязнения на землях лесного фонда составила 789 кв.м. Размер ущерба, рассчитанный истцами по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом МПР РФ  от 08.07.2013 №238, составляет 5 538 780 руб.

Определением от 27.02.2014 дела № А55-24988/2013 и №А55- 26674/2013 объединены,  с присвоением объединенному делу номера А55-24988/2013.

Определением от 09.04.2014 производство по делу А55-24988/2013 приостановлено.

Протокольным определением от 01.07.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.03.2014 явка истцов признана обязательной. Проигнорировав данное определение, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, истцы в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

По правилам ч.1 ст. 123, ч.1-3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2014 объявлен перерыв до 01.07.2014 09час. 15мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, отзывах на иски, заслушав представителя Ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному от ГУ МЧС России по Ростовской области поступило сообщение на телефон доверия, от ЮРЦ МЧС России и по факсимильной связи от гене­рального директора ОАО «Приволжскнефтепровод» Сюмака А.Л. о том, что 26 января 2013 года в 23 часа 21 минуту в магистральном нефтепроводе «Куйбышев-Лисичанск» произошло снижение давления и прекращена транспортировка нефти, на 879,025 км нефтепровода на территории Рос­товской области Чертковского района хутор Тихая Журавка обнаружен выход 49 м³ нефти на поверхность земли.

На основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 28.01.2013г. № 11 произведен осмотр места аварии на магистральном неф­тепроводе «Куйбышев-Лисичанск» 879,025 км нефтепровода. По результа­там составлен протокол осмотра территории от 28.01.2013г. в присутствии понятых и начальника отдела экологической безопасности и рационально­го природопользования ОАО «Приволжскнефтепровод» Малышкина Д.А.

В ходе осмотра установлено, что общество при эксплуатации магист­рального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» допустило аварию линей­ной части магистрального нефтепровода, что привело к изливу 49 м³ нефти на поверхность земли и, как следствие, к оказанию негативного воздейст­вия на окружающую среду. На месте аварии проведены работы по ликви­дации аварии и ее последствий силами ОАО «Приволжскнефтепровод». В работе было задействовано 216 человек и 117 единиц спецтехники. Для от­качки из нефтепровода и размещения сырой нефти изготовлен амбар для временного хранения нефти с противофильтрационным покрытием. Од­новременно подготавливались два амбара для временного хранения нефтезагрязненного грунта. Площадь загрязнения на землях лесного фонда со­ставила 789 м², согласно письму ОАО «Приволжскнефтепровод» от 08.02.2013г. № 01-14-56/2671-к. Глубина загрязнения грунта, в соответст­вии с письмом ОАО «Приволжскнефтепровод» от 24.04.2013г. № 01-05-16/8885, составляет от 0 до 40 см.

Для установления факта загрязнения почвы нефтепродуктами были привлечены специалисты Каменского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области», которыми произведен отбор проб грунта на участке загрязнения. Отборы проб почвы с земель лесного фонда оформлен протоколом отбора проб почвы от 28.01.2013г. № 3, от 22.07.2013г. № 15. По результатам проведенного количественного химиче­ского анализа (далее - КХА) концентрация обнаруженных в отобранных пробах нефтепродуктов составила в соответствии с протоколом КХА поч­вы № 3 от 01.02.2013г. - 55 515 мг/кг.

С целью определения влияния загрязнения почвы нефтепродуктами отобрана фоновая проба в 100 метрах на юг от места порыва нефтепровода (протокол отбора проб от 22.07.2013г. № 15). Концентрация нефтепродук­тов составила 315 мг/кг (протокол КХА почвы № 18 от 25.07.2013г.).

Кроме того, специалистами Каменского отдела филиала ФБУ «ЦЛА- ТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области» 26.02.2013г. произведен отбор проб нефтезагрязненного грунта из амбаров № 1 и № 2 с целью оп­ределения класса опасности отхода для окружающей среды (протоколы отбора проб почвы от 26.02.2013г. № 7 и № 8). По результатам биотести­рования составлены протоколы биотестирования почвы от 11.03.2013г. № 7, № 8, в которых зафиксировано отнесение отобранных образцов к мало­опасным и принадлежим к отходам 4-го класса опасности.

Привязка к местности в момент аварии произведена на основании данных, предоставленных Ответчиком.

В обоснование заявленных требований, Департамент лесного хозяйства Ростовской области указывает, что Постановлением об административном правонарушении от 11.04.2013 № 135 Департамента лесного хозяйства Ростовской области ОАО «Приволжскнефтепровод» признано виновным по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ в загрязнении лесов химическими и другими вредными веществами, совершенным в выделах 14, 19 СПК «Северное» квартала 1 Алексеево-Лозовского участкового лесничества Чертковского лесничества.

Руководствуясь ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.02.2013 по делу об административном нарушении, была назначена экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в части установления количественных показателей загрязнения земель лесного фонда нефтепродуктами.

На основании результатов экспертизы и в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, произведен расчет ущерба, причиненного ОАО «Приволжскнефтепровод» вследствие загрязнения земель лесного фонда нефтепродуктами, который составил 5 538 780 рублей.

В соответствии с Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу", утв. Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 502 Департамент для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. ( п.5.9).

В соответствии с п. 4 Положения о государственном земельном надзоре, утв.  Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) выполнения обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей;

б) выполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

в) выполнения требований законодательства Российской Федерации о недопущении использования участков лесного фонда для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков;

г) режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов;

д) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 того же Положения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений надзор за соблюдением:

а) выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;

б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Таким образом, на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы не возложена функция по контролю и надзору за самовольным снятием, перемещением и уничтожением плодородного слоя почвы, а также порчи земель сельскохозяйственного назначения, поскольку данная функция возложена на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы,  а соответственно у Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу отсутствует право на предъявление соответствующих исков о возмещении вреда причиненного землям сельскохозяйственного назначения, поскольку указанное требование  заявлено вне рамок установленной сферы деятельности Истца.

Более того, в соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.14, 5.1.17 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе государственный земельный надзор, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Полномочия Управления Росприроднадзора, как территориального органа Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу.

В силу пунктов 4.1.7, 4.1.9 указанного Положения, Департамент Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Исходя из изложенных выше норм права, Департамент Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу осуществляет государственный лесной контроль и надзор только на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Вместе с тем, земельный участок лесного фонда, подвергшийся загрязнению в результате аварии на «МН Куйбышев-Лисичанск» 879,025 км не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения. Обратного Истцами в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу  об отсутствии соответствующих полномочий у Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на предъявление иска о возмещении вреда причиненного землям лесного фонда.

Также суд отмечает, что Положением о Департаменте лесного хозяйства Ростовской области, утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 №244, предоставленным в материалы дела, Департамент лесного хозяйства Ростовской области вообще не наделен правом на предъявление соответствующих исков о взыскании вреда, причиненного землям лесного фонда, что также исключает возможность его участия в качестве Истца в рамках настоящего дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.77 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, во исполнении требований указанных норм Федерального закона «Об охране окружающей среды» Ответчиком был разработан План-график мероприятий по устранению последствий аварии на МН «Куйбышев-Лисичанск» 879,025 км, согласно которому разработаны соответствующие этапы по локализации и ликвидации последствий аварии.

Ответчик 27.01.2013 приступил к исполнению мероприятий по устранению последствий аварии, а именно:

Отвечиком были заключены договоры на вывоз, прием и утилизацию (обезвреживанию) нефтезагрязненного грунта с целью предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду договор № 201300156 от 29.01.2013 № 201300278 от с ООО «ЭКО-СПАС БАТАЙСК». В соответствии с указанными договорами с места аварии было вывезено 24 000м3 нефтезагрязненного грунта, что подтверждается Актами приема-передачи нефтезагрязненного грунта № б/н от 30.01.2013, № б/н от № 289 от 11.02.2013, № 385 от 22.02.2013, б/н от 07.03.2013.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с частью 1 которой определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления №21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Во исполнении указанных норм, по поручению Ответчика открытым акционерным обществом «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» ОАО «ВолгоНИИгипрозем» был разработан Проект рекультивации загрязненных и нарушенных земель площадью 1972,5м2, образовавшихся при ликвидации последствий аварии на «МН Куйбышев-Лисичанск» 879,025 км в границах Черковского района Ростовской области.(далее Проект рекультивации)

Из п. 4.1. Проекта рекультивации следует, что специалистами ОАО «ВолгоНИИгипрозем» в феврале было выполнено полевое почвенно-мелиоративное обследование участка нарушенного в результате ликвидации последствий разлива нефти на 879,025 км МН «Куйбышев-Лисичанск». В результате обследования установлено, отсутствие нефти в почве и на прилегающей территории, а также в водном потоке (ручье).  Весь срезанный загрязненный грунт вывезен на полигон захоронения, а за период прошедший с момента разлива нефти (зима-весна-лето-осень-2013 г) произошло выветривание остатков нефти. Таким образом, Проектом рекультивации подтверждено, что Обществом выполнены все необходимые мероприятия, направленные на ликвидацию последствий указанной аварии.

Также судом установлено, что ОАО «Приволжскнефтепровод» осуществлены затраты на возмещение вреда причиненного окружающей среде в натуре, в размере 116 225 995, 22 (сто шестнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 22 коп, которые значительно превышают размер вреда, рассчитанного Истцами, и направлены на непосредственное и полное возмещение Ответчиком вреда, причиненного окружающей среде.

Таким образом, фактические расходы Ответчика, понесенные им для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, кратно превышают сумму исковых требований (5 538 780 руб.) и полностью компенсируют вред, причиненный порчей почв, в результате загрязнения нефтью при аварийном разливе.

ОАО «Приволжскнефтепровод» осуществлен полный комплекс мероприятий по ликвидации последствий аварийного выхода нефти на 879,025 км нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и возмещению, вреда, причиненного окружающей среде  путем восстановления нарушенного состояния. Все мероприятия по восстановлению окружающей среды Ответчик провел за свой счет, а соответственно, восстановление нарушенного состояния земельного участка произведено в натуральной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Нормами действующего законодательства не определен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда, причиненного лицом окружающей среде: денежной или натуральной, таким образом, вред окружающей среде может быть возмещен и путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

 Таким образом в материалы дела представлены документы в полной мере подтверждающие возмещение вреда окружающей среде в натуре, путем восстановления нарушенных земель для использования их по назначению, что и является самой целью проведения рекультивации почв.

Исходя из положений ст. ст. 77, 78 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ не предусматривается многократность возмещения ущерба за одно и то же правонарушение.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено два взаимоисключающих способа возмещения вреда:1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков. Исходя из положений указанной нормы при возмещении вреда в натуре на лицо причинившее вред не может быть возложена обязанность по возмещению вреда путем взыскания причиненных убытков.

Причиненный почве вред в виде ее загрязнения был добровольно возмещен Ответчиком в натуре в порядке установленном действующим законодательством в полном объеме, в связи с чем повторное возмещение вреда путем выплаты его суммы в судебном порядке противоречит положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Расчет размера вреда причиненного розливом нефти Департамент Росприроднадзора по ЮФО основывает на протоколах осмотра и отбора проб почвы от 28.01.2013г. № 3, от 22.07.2013г. № 15, выполненного специалистами Каменского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области».

Расчет размера вреда причиненного розливом нефти Департамент лесного хозяйства Ростовской области основывает на акте отбора проб почвы  от 29.01.2013г. № 1, выполненного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

 Указанные протоколы и акт являются единственными доказательствами подтверждающими степень химического загрязнения почвы.

Вместе с тем, расчеты вреда, причиненного окружающей среде истцами выполнены на основании проб земли отобранных до момента проведения ответчиком работ по восстановлению нарушенных почв. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности расчетов, а соответственно об их неприменимости для методики расчета вреда, причиненного почвам земель лесного фонда.

Истцы доказательств проведения повторного обследования пораженных зон после проведения Ответчиком восстановительных мероприятий не представили, повторно образцы проб не отбирались.

Из материалов дела усматривается, что Истцами не проводились какие-либо действия, результатом которых могло быть установление принадлежности мест отбора проб к земельному участку, в месте которого произошел выход нефти. Следовательно, довод Истцов о том, что образцы почв отбирались в границах земельного участка лесного фонда на котором произошел выход нефти, не основан на материалах дела и никаким образом не доказан.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения розливом нефти ущерба окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в смысле положений статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Так, в материалах настоящего дела не содержится сведений о конкретных последствиях розлива нефти допущенного Ответчиком, а равно не содержится, в чем именно заключается порча земли и (или) уничтожение плодородного слоя почвы. Истцами факт деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов не доказан.

Закон об охране окружающей среды, закрепляя в ст. 77 обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не определяет лицо, которому должен быть возмещен вред. В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, производиться в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в исках обстоятельства явившиеся основанием для их подачи, возникли в результате причинения вреда почвенному слою земли лесного фонда в результате разлива нефти, то есть в результате химического загрязнения.

Последствия причинения вреда землям в результате химического загрязнения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации. Статья 14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ограничения в использовании земель, подвергшихся химическому загрязнению, а также исключение земель из категории сельскохозяйственного назначения с переводом их в земли запаса для консервации, если в результате загрязнения не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям. Лица, в результате деятельности которых произошло химическое загрязнение земель, повлекшее за собой невозможность их использования по целевому назначению или ухудшение их качества, полностью возмещают убытки в соответствии с положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, а также компенсируют затраты на дезактивацию земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, затраты на приведение их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или возмещают собственникам земельных участков в пределах таких земель их стоимость в случае перевода их в земли запаса для консервации.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. То же предусмотрено и статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления плодородия почв.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Поволжского Фдерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 по делу А12-25337/2012.

Истцы как территориальные органы исполнительной власти в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обосновав в иске, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Сам государственный орган при этом не является истцом, а только пользуется процессуальными правами и обязанностями истца.

Также Истцами в материалы дела не представлено доказательств изъятия загрязненного земельного участка из категории земель лесного фонда с переводом его в земли запаса для консервации либо установления особых условий их использования и режима хозяйственной или иной деятельности с целью обеспечения безопасности здоровья человека и необходимого качества производимой на этих землях продукции в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 № 112 «Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов», из чего следует возможность использования подвергшегося загрязнению земельного участка по его целевому использованию.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Ответчиком осуществлен комплекс мероприятий по ликвидации последствий аварийного выхода нефти и возмещению, вреда, причиненного окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуаль ного кодекса Российской Федерации относятся на истцов, которые на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от  уплаты государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу отказать.

В иске Департаменту лесного хозяйства Ростовской области  отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Э. Ануфриева