Решение № А55-25012/15 от 26.01.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2016 года

Дело №

А55-25012/2015

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

          Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод цепей", г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ООО «Реммаш-Сервис», г.Отрадный, Самарская область

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш-Групп», Самарская область, г.Отрадный, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод цепей" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш-Групп" задолженности по договору №АЗЦ2014/ОТ/11 от 03.02.2014 в размере 21087,99 руб., пени в размере 2108,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о замене в соответствии со ст.47 АПК РФ на основании заявления истца ненадлежащего ответчика ООО «Проммаш-Групп» на надлежащего ответчика - ООО «Реммаш-Сервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу положений п.2 ч.4 ст.123 и ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 300 000 руб. производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика договорной неустойки в виде пени за период с 23.10.2014 по 20.10.2015 в размере 108900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67739. В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать во взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, ссылаясь на их чрезмерность с учетом обстоятельств дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67738, 67740. Согласно отзыву, ссылается на оплату основного долга ООО «Реммаш-Сервси» и отсутствие задолженности. Так же третье лицо указало на то, что в результате реорганизации ответчика спорная задолженность перед истцом ему не передавалась, согласно передаточному акту.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», о чем имеется отметка в проколе судебного заседания.

Истец, пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 21087 руб. 99 коп. в связи с его погашением ответчиком в процессе судебного рассмотрения дела платежным поручением № 764 от 29.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ от исковых требований заявлен по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, и не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ его следует принять.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 21087,99 руб.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2108,79 руб. истец поддержал.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 года между ООО «Алтайский завод цепей» (далее – поставщик, истец) и ООО «Реммаш-Сервис» (далее – покупатель, ответчик) был заключен договор поставки продукции (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки, определяются сторонами в настоящем договоре и спецификации, подписываемой уполномоченными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, условия поставки: в течение 10 рабочих дней, условия оплаты: оплата в полном размере по факту поставки в течение 7-10 рабочих дней.

Во исполнение обязательств по поставке товара истец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 123 от 31.03.2014 на сумму 21087,99 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, подписанной от имени ответчика уполномоченным лицом, скрепленной печатями сторон.

Однако, ответчик оплату товара в указанные в договоре сроки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной в п.6.4 договора поставки.

Судом установлено, на основании данных единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «Реммаш-Сервис» было реорганизовано в форме выделения из указанной организации ООО «ПроммашГрупп».

Согласно п.1 ст.55 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Передаточный акт, утверждаемый при реорганизации в форме выделения, представляет собой документ, определяющий перечень прав и обязанностей, которые переходят от реорганизуемого ООО к юридическим лицам, создаваемым в результате реорганизации (п.4 ст.58 ГК РФ).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением учредителя №23/2015 от 13.05.2015 года к ООО «Проммаш Групп» задолженности ООО «Реммаш-Сервис» перед ООО «Алтайский завод цепей» не передавалась.

Таким образом, именно ООО «Реммаш-Сервис» обязано было оплатить полученный от истца товар по указанной выше товарной накладной.

Сумма задолженности за товар в размере 21087,99 руб. оплачена ответчиком 29.10.2015 платежным поручением № 764 в процессе рассмотрения дела после подачи иска в арбитражный суд (08.10.2015 по системе «Мой арбитр»).

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора просит взыскать с него предусмотренную договором неустойку в виде пени в сумме 2108,79 руб. за период с 11.04.2014 по 15.09.2015.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 5.3 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку и предъявил ее ко взысканию в общей сумме 2108,79 руб., согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком. Судом расчет проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 2108,79 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 2108,79 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки и следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом того, что отказ от иска в части основного долга в сумме 21087,99 руб. связан согласно материалам дела с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований  после подачи иска и принятия судом искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска на основании ст. 110 АПК РФ подлежит полностью взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт, а также размер судебных расходов подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09.10.2015 года, актом к договору на оказание юридических услуг от 09.10.2015, доверенностью представителя от 20.01.2015, расходным кассовым ордером №8 от 09.10.2015 на сумму 20000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать во взыскании судебных издержек, ссылаясь на чрезмерность судебных издержек, сложность дела невелика, ранее дело было назначено первоначально в порядке упрощенного производства, акт оказанных услуг не свидетельствует об оказании услуг конкретно по данному рассматриваемому делу.

 Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (дело подлежит рассмотрению в упрощенном производстве, переход к рассмотрению в общем порядке был вызван предъявлением истцом ошибочно иска первоначально к ненадлежащему ответчику, всего два заседания, дело разрешено в первом же судебном заседании), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также то обстоятельство, что представитель истца ни в одно судебное заседание не явился, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 приходит к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и отвечают принципу разумности только в размере 10000 руб. В остальной части судебные издержки не отвечаю с учетом конкретных обстоятельств дела критериям разумности.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь п. 4ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110-112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

      В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" основного долга принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" (446304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод цепей" (656058, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2011) 14108 руб. 79 коп., из них неустойку в размере 2108 руб. 79 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова