Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по НДФЛ в размере 55 705 руб. и пени в размере 3 109 руб. 73 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 23.03.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

29.04.2013 года ИП ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 г.

Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате, составляет 55 705 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и пени № 15126 по состоянию на 22.07.2013 г. с предложением добровольно погасить недоимку и пени по НДФЛ по сроку уплаты 09.08.2013г. в размере 58814,73 руб. (налог 55705 руб. и пени 3109,73 руб.).

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против указанных требований, ответчик указал, что представление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год было вызвано требованием МРИ ФНС № 2 по Самарской области мотивированным тем, что арбитражный управляющий не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а должен осуществлять налогообложение своих доходов от профессиональной деятельности в порядке гл.23 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В Кодексе используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (п. 2 ст. 11 Кодекса); понятие арбитражный управляющий Кодексом не определено, в связи с чем арбитражные управляющие в налоговом законодательстве не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам (п. 3 ст. 54 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Положения ст. 20 в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в редакции от 17.12.2009).

Пунктом 1 ст. 227 Кодекса установлено, что лицами, обязанными исчислять и уплачивать НДФЛ являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Таким образом, арбитражный управляющий является плательщиком НДФЛ.

Между тем в силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (п. 3 ст. 346.11 Кодекса).

При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения", по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная п. 2, 2.1 ст. 346.12 Кодекса, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В п. 3 ст. 346.12 Кодекса определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения - в их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подп. 10 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).

В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса. Такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, налоговым законодательством определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно.

Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с информационным письмом форма № 26.2-7 ФИО1 подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения доходы, поданы налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

Таким образом, факт, что налогоплательщик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения доходы, истцом не отрицается.

Доход за 2012 год в размере 478 502,35 рублей заявлен ответчиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год, в размере 28 710,14 копеек, списана с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным ордером № 286654 от 14.04.2014 года, выпиской из банка за 31.01.2014г., инкассовыми поручениями от 28.01.2014, 30.01.2014.

Ответчик также представил в материалы дела заявление от 22.10.2013г. о представлении в Инспекцию уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012г., содержащей нулевое значение суммы НДФЛ к уплате за 2012 год.

Суд исходит из того, что запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим налоговым законодательством не установлен; налоговым органом не представлено доказательств наличия иных оснований невозможности в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения либо утраты им такого права; квалификация п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве деятельности арбитражных управляющих как частной практики не определяет обязанности уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов, в связи с чем налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения, и удовлетворили требования предпринимателя.

Суд принимает во внимание, что при изменении п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве в Кодекс не внесены изменения, устанавливающие прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований.

Таким образом, у ИП ФИО1 отсутствует обязанность по уплате НДФЛ в размере 55 705 руб. и пени в размере 3 109 руб. 73 коп. за 2012 год, так как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, в соответствии с п.3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц.

Кроме того, требования заявителя направлены к повторному налогообложению одного и того же дохода в размере 478 502,35 руб., полученного налогоплательщиком в течение 2012 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.