Решение № А55-25091/13 от 18.03.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

марта 2014 года

Дело №

А55-25091/2013

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2014 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2014   дело по иску

Закрытого акционерного общества "Корпорация "Точка опоры"

к  Закрытому акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"

Третьи лица:

1. ООО «Инвестиционно-строительная компания «Поволжьеинвестстройпроект»

О взыскании 32 664 руб. 36 коп.

при участии в заседании

от истца - пр. Романчева А.В.. по доверенности от 31.10.2013

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц №1-№7 – не явились, извещены

Установил:

      Закрытое акционерное общество "Корпорация "Точка опоры" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" о взыскании неосновательного обогащения по возмещению расходов на содержание общего имущества в сумме 32 664 руб. 36 коп., а также расходов по госпошлине.

  Определением суда от 14.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 27.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьих лиц.

       Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

  Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Процессуальные документы, направленные по адресам места нахождения третьих лиц, ими получены, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на иск не представили.

По правилам ч.1 ст.123, ч.1, 2 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

      Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 158,3 кв.м, расположенных в здании по адресу г.Самара Ленинский район, ул.Самарская, д.146а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2012 (л.д.42).
Наряду с ответчиком собственниками нежилых помещений в указанном здании является истец и третьи лица.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации истец созвал собрание собственников нежилых помещений. Согласно протоколу от 07.11.2012 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, большинством голосов собственников, принимающих участие в собрании, большинством голосов было принято решение о делегировании истцу полномочий на заключение от имени собственников договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества (в том числе договор на оказание услуг охраны здания, договор на техническое обслуживание здания, договоры на вывоз производственных и бытовых отходов и другие) с условием возмещения соответствующих расходов собственниками вышеуказанных помещений пропорционально занимаемой площади.

Согласно данному решению истец заключил договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества здания: с ЗАО «Аргент» на техническое обслуживание нежилого здания б/н от 01.01.2013; с МП г.о.Самара «Коммунальник» подряда 6м/12 на вывоз ТБО, КГО, техническое обслуживание и содержание контейнерной площадки от 01.01.2012; с ФГУП «Самарский дезинфекционный центр г.Самара» на проведение систематических дератизационных мероприятий от 01.01.2013 №15; с ООО ЧОО «Оберег» б/н на оказание охранных услуг № 14 от 13.11.2012.

В адрес всех собственников помещений истцом были направлены проекты соглашений о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества, условия которых соответствовали решению собрания собственников от 07.11.2012. Все собственники помещений, за исключением ответчика заключили указанные соглашения.

Согласно протоколу от 07.11.2012 года на общем собрании собственников по первому вопросу повестки дня принято решение об одобрении ранее заключенных ЗАО «Корпорация «Точка опоры» договоров в рамках делегированных полномочий.
Кроме того, в связи с возникновением аварии в системе канализации здания, одобрено закючение Договора на оказание услуг № 78 от 09.06.2012 г. с МП г.Самары «Самараводоканал» (на обслуживание общего имущества (устранение засора, откачку водных масс и прочистку стоков канализационных колодцах с помощью спецавтомашин (механизмов)) здания, расположенного поадресу: <...>) на сумму 11 972 рубля 28 копеек; и договора № 72/12 от 27.06.2012 г. с ООО «Гидролуч» на выполнение работ погидродинамической прочистке аварийного участка хозяйственно-бытовой системы канализации, механической доочистке колодца на объекте Заказчика по адресу: <...>, на сумму 6 000 рублей.

     По второму вопросу повестки дня принято решение о заключении договоров на содержание общего имущества на будущий период - 2013 год, а так же о делегировании ЗАО «Корпорация «Точка опоры» полномочий на заключение данных договоров от имени сособственников (по третьему вопросу повестки дня).

Согласно данному решению ЗАО «Корпорация «Точка опоры» заключило договор на техническое обслуживание нежилого здания от 01.01.2013; продлило  действие договора подряда № 6м/12 на вывоз ТБО, КГО, техническое обслуживание и содержание контейнерной площадки от 01.01.2012; заключило договор № 15 на проведение систематических дератизационных мероприятий от 01.01.2013; заключило договор № 14 на оказание охранных услуг от 13.11.2012.

На основании решения собственников в адрес ответчика неоднократно направлялись соглашение о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества и соглашение о порядке возмещения расходов на электроснабжение, в том числе сопроводительным письмом от 28.03.2012 № 18. Кроме того, письмом от 04.05.2012  № 29 ЗАО «Корпорация «Точка опоры» предоставило запрошенные ответчиком сведения и документы.
Письмом от 13.12.2012 г. № 76 в адрес ответчика направлены соглашение о порядке возмещения расходов от 12.12.2012 года о возмещении расходов на 2012 год; счета и акты на возмещение расходов на содержание общего имущества за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года; счет за декабрь 2012 года. Письмом от 17.01.2013 года № 1 в адрес ответчика направлен акт за декабрь 2012 года. Письмом от 29.06.2012 г. № 38 в адрес ответчика направлено соглашение на возмещение расходов на содержание общего имущества от 28.06.2012 г. по ликвидации аварии, письмом от 22.05.2013 г. направлен счет и акт.

Сопроводительным письмом от 11.12.2012 года № 69 в адрес ответчика отправлено соглашение о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества в 2013 году. Далее ценными письмами с описью вложения: от 26.04.2013 №24, от 31.05.2013 № 33, от 21.06.2013 № 38 направлены счета и акты за апрель, май, июнь 2013 года соответственно.
Таким образом, ответчик уклоняется от заключения соглашения и от участия в расходах на содержание общего имущества здания.

Как указал истец, за второй квартал 2013 года истец несет расходы по содержанию общего имущества нежилого здания при отсутствии возмещения расходов со стороны ответчика, за указанный период за ответчиком образовалась задолженность, рассчитанная исходя из фактических затрат на содержание общего имущества и доли ответчика, в сумме 32 664 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты....коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства...(общее имущество в многоквартирном доме)....

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п/п.3.1 п.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В пунктах 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, в соответствии с общим правилом пропорционального определения доли каждого собственника, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет 6,8%.

Сумма расходов по содержанию общего имущества здания, пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения, за второй квартал 2013 года составляет 32 664 руб. 36. Ответчик, не внося платы по содержанию общего имущества здания, необоснованно сберег за счет истца 32 664 руб. 36  коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, суд отмечает, что со стороны ответчика и третьих лиц не поступало никаких возражений относительно невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества.

Указанная оценка правоотношений сторон и обстоятельствам уже давалась в судебных актах по делу № А55-22982/2012, которые в силу ст. 69 АПКРФ имеют преюдиционное значение для разрешения данного спора. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 № А55-22982/2012, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по иску Закрытое акционерное общество "Корпорация "Точка опоры" к Закрытому акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" о взыскании расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу г.Самара Ленинский район квартал 95, ул.Самарская, д.146а за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возмещения ответчиком истцу расходов по содержанию и ремонту общего имущества не представлено, суд считает заявленные требовании о взыскании неосновательного обогащения за  второй квартал 2013 года в сумме 32 664 руб. 36  коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", г.Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Точка опоры", г.Самара 32 664 руб. 36 коп. – задолженности, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по госпошлине.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его приятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран