Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 45 мин. 23 июня 2021 года до 17 час. 50 мин. 28 июня 2021 года.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018г. признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс», г. Самара, ИНН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением суда от 18.02.2020 по делу № А55-353/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс», ИНН <***>, прекращено.

На дату прекращения производства по делу №А55-353/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгаспецтранс» в реестр требований кредиторов были включень следующие кредиторы:

ФНС России - 219 185 824 руб.;

ООО ПСК «Инком» - 609 043, 56 руб.;

ООО «Строй - Мир» - 835 690, 05 руб.;

Главное управление градостроительства и коммунального хозяйств;
Администрации г.о. Похвистнево - 1 117 548, 71 руб.;

ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - 814 863,42 руб.;

ООО «УПЦ Самарагосэнергонадзора» - 174 701,77 руб.

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 219 185 824 руб.;

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ФНС России 219 185 824 руб.

Определением суда от 23.12.2020 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО9.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковое заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениям к отзывам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к ООО «ВолгаСпецТранс» ИНН <***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 814 863, 42 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 заявление ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А55-353/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгаспецтранс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 в отношении ООО «Волгаспецтранс», г. Самара, ИНН <***>, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарское области (далее - Инспекция) в реестр требований кредиторов должника ООО «Волгаспецтранс» в размере задолженности по уплате обязательных налоговых платежей, страховых взносов в сумме 219 050 823,70 руб. и уплата административного штрафа в сумме 135 000 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгаспецтранс» прекращено на основании абз. 8 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем ООО «Волгаспецтранс» с 10.03.2012 г. являлся ФИО3.

Учредителями ООО «Волгаспецтранс» являлись следующие лица:

Наименование	ИНН	Доля в УК, руб.	Доля в УК, %	Дата внесения в ЕГРЮЛ
ФИО3		120 000.00	100%	19.02.2018
ФИО3		100 000.00	83,34%	15.01.2018
ФИО1		10 000.00	8,33%	15.01.2018
ФИО2		10 000.00	8,33%	15.01.2018
ФИО3		100 000.00	100%	10.08.2012

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

Федеральным законом от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, которые вступили в силу 30.06.2013 г.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Закон № 266-ФЗ), если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017г., независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Положения абзаца первого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются общим основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а перечисленные в абзацах третьем и четвертом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции являются частными случаями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, равно как и введение законодателем презумпций п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не исключает возможность применения положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которые как раз являются общими по отношению к презумпциям п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134 - ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к крупным сделкам относится сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что ответчиками как лицами, контролирующим должника, были совершены сделки по выводу денежных средств должника (04.02.2015 в размере 169,0 млн. рублей, в период с 04.03.2016 по 09.03.2016 в размере 199,9 млн. рублей, 10.01.2018 в размере 184,3 млн. рублей), в результате которых ООО «Волгаспецтранс» было лишено возможности погашения требований ФНС России, как кредитора должника.

Вкачестве оснований для вывода денежных средств 04.02.2015г., повлекшего неплатежеспособность ООО «Волгаспецтранс», истец указывает на перечисление денежных средств в пользу ряда физических лиц - ФИО2 в размере 49 000 000 руб., ФИО1 в размере 40 000 000 руб., ФИО7 в размере 40 000 000 руб., ФИО9 в размере 40 000 000 через контрагента ООО «Волгосервис».

Согласно позиции истца, ООО «Волгаспецтранс» перечислило проблемному должнику ООО «Волгосервис» денежные средства в размере 169,0 млн. рублей. ООО «Волгосервис» в отсутствие обязательств перед данными физическими лицами по договорам займа.

Данный вывод истец подтверждает материалами выездной налоговой проверки и решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25510/2018.

Судом установлено, что ООО «Волгаспецтранс» и ООО «Волгосервис» заключен ряд договоров субподряда, в рамках которых ООО «Волгосервис» выполняло различные строительные работы.

По мере исполнения договоров и подписания актов выполненных работ у ООО «Волгаспецтранс» образовывалась кредиторская задолженность перед ООО «Волгосервис» которая погашалась отдельными траншами на основании подписываемых актов сверки задолженности.

Одним из траншей по погашению задолженности был платеж на сумму 169,0 млн. рублей, совершенный 04.02.2015 г.

Согласно представленному в материалы дела заявлению руководителя исполнительного директора ООО «Волгосервис» ФИО12 от 12.12.2020 г., заверенного нотариусом государства Украина ФИО13, организация ООО «Вист» (ООО «Волгоспецтранс») по состоянию на 31.12.2014г. имела задолженность по договорам подряда перед ООО «Волгосервис» на сумму 322 298 893,68 руб.

Возражая относительно признания данного доказательства допустимым, уполномоченный орган ссылается на то, что в материалах дела отсутствует оригинал данного заявления.

Вместе с тем, представление заявления ФИО12 от 12.12.2020 г. в виде нотариально заверенной копии не противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства в арбитражный суд представляются в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не поясняет значение понятия «копия документа». Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 № 28, в пункте 2.1.29 устанавливает, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, но не имеющий юридической силы. Согласно пункту 2.1.30 названного Государственного стандарта, заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Пункт 2.1.25 Государственного стандарта определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Следовательно, юридическая сила придает заверенной копии документа свойства официального документа, что позволяет использовать документ для совершения юридически значимых действий.

Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа подлиннику.

Представленная копия заявления ФИО12 от 12.12.2020 г. содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику заявления.

В связи с чем нотариально удостоверенная копия договора аренды обладает юридической силой, что и подлинник договора аренды.

Доказательства, свидетельствующие о фальсификации заявления ФИО12 от 12.12.2020 г., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять нотариально удостоверенной копии заявления, оформленной надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по заявлению УФНС России по Самарской области было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов.

Согласно материалам уголовного дела №11902360003000016 правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела была подтверждена реальность выполненных работ ООО «Волгосервис» по договорам подряда с ООО «Вист»

Данный вывод содержится также в судебно-бухгалтерской экспертизе № 287.

28.10.2020 г. производство по уголовному делу прекращено.

При этом в содержании постановления о прекращении производства по уголовному делу № 11902360003000016 отражены следующие обстоятельства:

«Каких-либо сведений, дающих основания полагать о фиктивности взаимоотношений (прим. ООО «Волгаспецтранс»)с ООО «Волгосервис», ООО «Агро-Сервис», ООО «Монтаж-проект», ООО «Стройинновации» не обнаружено».

«Изъята, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела первичная бухгалтерская документация, предоставленная ООО «ВИСТ» в Арбитражный Суд Самарской области (КС-2, КС-3, счета фактуры, книги покупок и др.), подтверждающая наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ВИСТ» и ООО «Волгосервис». Указанная первичная бухгалтерская документация осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Факт подложности указанной документации в ходе расследования уголовного дела не нашел своего подтверждения. Указанные документы свидетельствуют о выполнении работ ООО «Волгосервис»».

«В ходе расследования уголовного дела установлен и допрошен в качестве свидетеля ФИО14., который пояснил, что он ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волгосервис» в качестве разнорабочего, осуществлял работы на объектах «Аквариум», с.Новотулка Хворостянского района на строительстве пансионата для инвалидов, пояснив, что генеральным подрядчиком являлась организация ООО «ВИСТ»».

«При таких обстоятельствах аффилированность ООО «ВИСТ», ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Монтаж-Проект» и ООО «Волгосервис» ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО7 в ходе расследования указанного уголовного дела не установлена.»

«Указанное решение (прим. в рамках дела № А55-25510/2018)вынесены судами без учета собранных в рамках уголовного дела доказательств (допросов свидетелей, обысков, осмотров предметов и документов, заключений судебных экспертиз). Так выводы, изложенные в описательной части решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 г. находятся в противоречии с собранными по уголовному делу доказательствами, а именно с выводами судебных почерковедческой и технической экспертизы материалов дела и документов».

Вывод о реальности операций ООО «Волгаспецтранс» и ООО «Волгосервис» и правомерности примененного ООО «Волгаспецтранс» налогового вычета отражены также в заключении эксперта №25-ДНСЭ дополнительной налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № 11902360003000016.

Уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства выражал сомнения по поводу возможности использования материалов уголовного дела № 11902360003000016 в качестве допустимых доказательств по делу, а также указывал на то, что материалы дела № А55-25510/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 530-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК Российской Федерации).

Вкачестве основания для вывода денежных средств, повлекшего неплатежеспособность ООО «Волгаспецтранс», истец указывает сделки по возврату займов на общую сумму 199 397 173,38 руб., заключенных с 06.03.2016г. по 09.03.2016г.

Свою позицию истец основывает на отсутствии сведений о поступлении денежных средств по договорам займа на расчетный счет ООО «Волгоспецтранс» и, как следствие, безосновательный возврат займов в пользу третьих лиц - ФИО17 П..А., ФИО1, ФИО7, ФИО9

Данный вывод истца опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выдача займов осуществлялась посредством предоставления векселей АО «Альфа-Банк».

В каждом конкретном случае заимодавец предоставлял заем векселями АО «Альфа-Банк», в частности:

29.01.2016 года ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгаспецтранс») и ФИО7 заключен Договор купли-продажи векселей, согласно условиям которого в собственность ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгаспецтранс) передавались 2 векселя АО «Альфа-Банк» со сроком платежа 29.02.2016 года (серии ПВ-07 № 0004820 вексельная сумма 25000000 рублей, серии ПВ-07 № 0004819 вексельная сумма 25000000 рублей).

Векселя переданы ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгоспецтранс») по акту приема-передачи от 29.01.2016 года.

ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» приобретал векселя по цене 49535000 руб.

05.02.2016 года стороны заключили соглашение №1 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи векселя в заём, согласно которому обязательство по уплате цены договора купли-продажи векселя от 29.01.2016 года было новировано в заемное обязательство - договор займа (возмездный) от 05.02.2016 года сроком до 31.12.2016 года с начислением процентов из расчета 8% годовых.

04.03.2016 года векселя были предъявлены в АО «Альфа-Банк» к платежу и получены денежные средства в размере 50 000 000 руб., из которых 49 838 995, 62 руб. перечислены ФИО7 в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2016 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгаспецстрой) № 40702810329180000887, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 04.03.2016 по 04.03.2016 года.

29.01.2016 года между ООО «ВолгаИнжинирнингСпецТранс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи векселей, согласно условиям которого в собственность ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгаспецтранс) передавались 6 векселей АО «Альфа-Банк» со сроком платежа 29.02.2016 года (серии ПВ-07 № 0004625 вексельная сумма 1000000 рублей, серии ПВ-07 № 0002368 вексельная сумма 1000000 рублей, серии ПВ-07 № 0002362 вексельная сумма 5000000 рублей, серии ПВ-07 № 0002361 вексельная сумма 5000000 рублей, серии ПВ-07 № 0002360 вексельная сумма 8000000 рублей, серии ПВ-07 № 0001344 вексельная сумма 29999999 рублей).

Векселя переданы ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») по акту приема-передачи от 29.01.2016 года. ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») приобретал векселя по цене 49 535 000 руб.

04.03.2016 года векселя предъявлены в АО «Альфа-Банк» к платежу и получены денежные средства в размере 49 999 999 руб., из которых 49838995, 62 руб. перечислены ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2016 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгаспецтранс»») № 40702810329180000887 открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 04.03.2016 по 04.03.2016 года.

29.01.2016 года ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») и ФИО9 заключен договор купли-продажи векселей, согласно условиям которого в собственность ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») передавались 2 векселя АО «Альфа-Банк» с сроком платежа 29.02.2016 года (серии ПВ-07 № 0004822 вексельная сумма 25000000 рублей, серии ПВ-07 № 0004821 вексельная сумма 25000000 рублей).

Векселя переданы ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгаспецтранс») по акту приема-передачи от 29.01.2016 года.

ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгоспецтранс») приобретал векселя по цене 49 535 000 руб.

04.03.2016 года векселя были предъявлены в АО «Альфа-Банк» к платежу и получены денежные средства в размере 50 000 000 руб., из которых 49 838 995, 62 руб. перечислены ФИО9 в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2016 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») № 40702810329180000887, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 04.03.2016 по 04.03.2016 года.

29.01.2016 между ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») и ФИО2 заключен договор купли-продажи векселей, согласно условиям которого в собственность ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») должен быть передан 1 вексель АО «Альфа-Банк» со сроком платежа 29.02.2016 года (серии ПВ-07 № 0002363 вексельная сумма 5000000 рублей), а также 2 векселя АО «Альфа-Банк» со сроком платежа 09.03.2016 года вексельной суммой 25000000 рублей каждый). Векселя были переданы ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» ( ООО « Волгаспецтранс») по акту приема-передачи от 05.02.2016 года.

ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») приобретал векселя по цене 49 522 000 руб.

09.03.2016 года векселя были предъявлены в АО «Альфа-Банк» к платежу и получены денежные средства в размере 50 000 000 руб., из которых 49 880 186, 52 руб. перечислены ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2016 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгаспецтранс») № 40702810329180000887, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 09.03.2016 по 09.03.2016 года.

В качестве основания для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности истец ссылается на вывод денежных средств с ООО«Волгаспецтранс» в размере 184 268 730 руб. на основании договора об оказании услуг №1 от 01.01.2016 г., заключенного ООО«Волгаспецтранс» и ФИО1

01.01.2016 г. ФИО1 и ООО «Волгаспецтранс» заключен договор оказания услуг №1, в соответствии с условиями которого (п. 1.2) ФИО1 должен оказать обществу следующие услуги:

- поиск объектов для осуществления основной деятельности Заказчика (Строительство зданий и сооружений);

- оценка объектов на предмет целесообразности заключения контракта по данным объектам:

- подготовка заявок для участия в торгах;

- консультирование Заказчика при проведении процедуры торгов с целью победы в них;

- контроль над процессом заключения контрактов по результатам торгов;

- контроль над исполнением контрактов и т.д.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ФИО1 ежедневно отслеживались новые объявления о проведении торгов, анализировалось их содержание, просчитывалась рентабельность и исполнимость контракта в указанные сроки.

Результат анализа на регулярной основе предоставлялся директору ООО «Волгаспецтранс» ФИО3 для принятия решения об участии или отказа от участия в торгах.

В случае принятия ФИО3 решения об участии в торгах ФИО1 подготавливалась заявка на участие в торгах с необходимыми приложениями.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляла 5% от суммы заключенных и оплаченных контрактов.

Всего по контрактам, заключенным при содействии ФИО1 ООО «Волгаспецтранс» получено 3 685 350 593,49 руб.

29.12.2017 г. ФИО1 и ООО «Волгаспецтранс» подписан акт выполненных работ №1 от 29.12.17 г. об оказании услуг на сумму 184 268 729,69 руб., что составляет 5% от суммы заключенных и оплаченных контрактов.

Согласно отчету №300-02-2021-005 «Об определении рыночной стоимости работ, услуг предоставленных ООО «ВИСТ» по договору оказания услуг №1 от 01.01.2016 г.», выполненным ООО «Агентство оценки «Интеллект» договор об оказании услуг №1 от 01.01.2016 г. был заключен на рыночных условиях и стоимость оказанных услуг составляет 184 268 729,69 руб.

Данный договор в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

В исковом заявлении уполномоченный орган ссылается на то, что поскольку ФИО1 на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, то не мог оказывать перечисленные в договоре услуги должнику.

Данный довод судом признается необоснованным, поскольку согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг является возмездной сделкой и не требует специального субъекта со стороны исполнителя, если оказываемые услуги не подлежат лицензированию.

Оказываемая ФИО1 услуга по поиску государственных заказов и оформление соответствующей документации не относится к лицензируемым видам деятельности.

На основании изложенного, довод налогового органа о совершении ответчиками сделок по безосновательному выводу денежных средств должника не находит своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как указано судом ранее, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По мнению уполномоченного органа, статус ФИО1 ФИО2 как контролирующего должника лица, подтверждается материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки в ходе допроса работников ООО «Волгаспецтранс».

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО9 (супруга ФИО2) являлась бухгалтером в ООО «Волгаспецтранс».

Согласно свидетельским показаниям ФИО15 (протокол допроса от 22.11.2017) ФИО15 работал в ООО «Вист» с октября 2013г. по март 2014г. на должности главного инженера проекта ГИП. «Какие организации будут выполнять работы на данных объектах определяло руководство, совет ФИО2, ФИО1, ФИО19. ФИО16 Также свидетель ФИО15 указал, что «Присутствовал при разговоре главы администрации Хворостянского р-на с ФИО1, в котором он благодарил ФИО17 за предоставление рабочих мест местным кадрам».

Согласно свидетельским показаниям ФИО18 (протокол допроса от 22.11.2017г.), ФИО18 работал в ООО «Вист» с января по декабрь 2015г. на должности начальника участка.В должностные обязанности входило - контроль над подрядчиками и сотрудниками ООО «Волгаспецтранс», подготовка заявок по материалам, подбор кадров, сдача заказчику объектов, а также контрольно-проверяющим организациям. Основной вид деятельности - строительство. Директор ООО «Волгаспецтранс» ФИО3. Отчество не помнит. Мне известно, что хозяевами предприятия со слов сотрудников ООО «Волгаспецтранс» были ФИО1 и ФИО2».

Вместе с тем, наличие сведений, на которых основываются показания свидетелей ФИО15 и ФИО18 относятся к 2013-2015 годам, то есть за пределами трехлетнего срока, предшествующего банкротству должника.

Кроме того, предположения ФИО15 и ФИО18, что предприятие подконтрольно Л-вым основано на предположениях других, неназванных им сотрудников организации.

Вместе с тем, иные допрошенные свидетели (17 человек) не указали на ФИО1 как на лиц тем или иным образом контролирующих должника, в качестве руководителей ими указаны директор ФИО3, главный инженер ФИО19, мастера участка ФИО20, ФИО18, ФИО21 и т.д. (Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26)

Иных доказательств фактической подконтрольности должника ООО «Волгоспецтранс» материалы дела не содержат.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом были допрошены свидетели - главный инженер ООО «Волгаспецтранс» ФИО19 и заместитель по общим вопросам ФИО27

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО27 следует, что все управленческие решения директор ООО «Волгаспецтранс» ФИО3 принимал единолично, иногда совещаясь с ФИО19 и ФИО27

ФИО19 и ФИО27 указали на то, что ФИО2 и ФИО1 к деятельности ООО «Волгаспецтранс» отношения не имели, влияния на должника не оказывали и оказывать не могли.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства также сообщил суду, что единолично руководил ООО «Волгаспецтранс» и принимал ключевые решения по деятельности общества. По ряду вопросов, требующих специальных познаний он совещался с ФИО19. и с ФИО27

ФИО3 также подтвердил, что ни ФИО2 ни ФИО1 не отдавали обязательные для исполнения распоряжения, не оказывали влияния на деятельность должника.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчиков ФИО2 и ФИО1 статуса контролирующего должника лица.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 стали руководителями и участниками обществ ООО «Вист» ИНН <***> и ООО «Стэп-Строй» ИНН <***>, выделившихся из должника, также не может подтверждать наличие у указанных лиц статуса контролирующего должника лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 и ФИО2 и контролирующего должника лица - ФИО3 субсидиарной ответственности за совершение сделок по перечислению денежных средств должника в размере на общую сумму 552 665 903 руб.

Как указано судом ранее, в отношении ООО «Волгаспецтранс» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области №13-33/22/22 от 01.06.2018 о привлечении к административной ответственности за совершении налогового правонарушения.

Доначисления составили 207 700 485 руб., в том числе НДС - 144 372 572 руб., штраф - 16 764 087 руб., пени - 46 553 497 руб.; налог на прибыль - 8 034 руб., штраф - 1607 руб., пени - 688 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу А55-25510/2018 решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 01.06.2018 г. №13-33/22/22 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 года по делу №А55-25510/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волгаспецтранс» - без удовлетворения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Волгаспецтранс» налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Волгосервис», ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Монтаж-Проект».

Вместе с тем, судом установлено, что после начала проведения выездной налоговой проверки контролирующим должника лицом во избежание уплаты доначисленных налоговых платежей была реализована схема искусственного прекращения деятельности должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, 05.09.2016 г. по заявлению ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***> в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме выделения.

24.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о завершении процедуры
реорганизации ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***>, о создании в результате
реорганизации ООО «Вист» ИНН <***> и ООО «Стэп-Строй» ИНН <***>.

01.06.2018истцом по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***> вынесено и зарегистрировано решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

31.08.2018Инспекцией вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов.

12.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Вист» ИНН <***> на ООО «Копейка» ИНН <***>.

25.09.2018Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

26.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Копейка» - ИНН <***> на ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***>.

Таким образом, реорганизационные изменения ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***>, в результате которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридических лицах ООО «Вист» ИНН <***>, ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***> и ООО «Стэп-Строй» ИНН <***>, проведены с целью перевода реальной хозяйственной деятельности ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***> на ООО «Вист» - ИНН <***> и избежания взыскания задолженности, возникшей по итогам налоговой проверки.

В соответствии с передаточным актом от 17.01.2018 ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***> (Сторона 1) передает ООО «Вист» ИНН <***> (Сторона 2) часть своих прав и обязанностей:

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-056-63-1010-63-230517 от 23.05.2017;

- право членства в СРО СОЮЗ «Содружество строителей» со всеми правами и обязанностями;

- передача средства индивидуализации юридического лица в виде фирменного наименования;

- перевод сотрудников ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***>: ФИО19.- главный инженер, ФИО28 - главный энергетик, в ООО «ООО «Вист» ИНН <***>, на должности ФИО19.- главный инженер, ФИО28 -главный энергетик, и внесение соответствующих изменений в Национальный реестр Специалистов.

Таким образом, датой объективного банкротства ООО «Волгаспецтранс» является 17.01.2018, после этой даты ООО «Волгаспецтранс» стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

После проведения реорганизации (24.01.2018) произошло перезаключение договоров с заказчиками с ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***> на ООО «Вист» ИНН <***>.

Так ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***> заключен государственный контракт от 06.09.2017 №458 с ГКУ «Управление капитального строительства» на выполнение СМР по объекту «Проектирование и реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здание бывшего ресторана «Аквариум» на сумму 80 296 545,05 руб. Срок действия контракта 31.12.2018. Контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон (соглашение о расторжении от 14.05.2018.).

19.06.2018 ООО «Вист» ИНН <***> и ГКУ «Управление капитального строительства» заключен государственный контракт №550 на сумму 184 816 042,88 руб. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум». Контракт действовал до 31.12.2018.

Довод ответчиков, что государственные контракты от 19.06.20218 и от 06.09.2017 предусматривают различные виды строительных работ не может быть принят судом, поскольку анализ документации к контрактам (график производства работ) показал, что фактически ООО «Вист» ИНН <***> продолжил выполнять работы, начатые ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***>.

В частности, это касается такого наименования работ как «Система механического оборудования большого зрительного зала». Данный вид работ присутствует и в 1-ом и во 2-м контрактах.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что контролирующим должника лицом осуществлены действия по прекращению деятельности должника в отсутствие каких - либо объективных причин путем перевода реальной финансово - хозяйственной деятельности на одно из выделившихся из должника обществ, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным привлечь бывшего руководителя ООО «Волгаспецтранс» ФИО3к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 включено требование ФНС России в лице МИФНС России №18 по Самарской области в реестр требований кредиторов должника ООО «Волгаспецтранс» в размере задолженности по уплате обязательных налоговых платежей, страховых взносов в сумме 219 050 823,70 рублей и уплате административного штрафа в сумме 135 ООО руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности составляет 219 185 824 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о банкротстве арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс», г. Самара, ИНН <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России 219 185 824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Ю.Н. Артемьева