Гражданский кодекс часть 1

Компания «Аутодеск» Инк. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Горжилпроект» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 677 472 руб.

В судебном заседании 05.05.2009 объявлялся перерыв до 11ч. 30 мин. 12.05.2009.

В судебном заседании 12.05.2009 объявлялся перерыв до 16 ч.30 мин. 14.05.2009.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела компания «Аутодеск» Инк. является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ AutodeskAutoCAD.

Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 6 сентября 1952 года), участниками которых являются США и Российская Федерация, и п. 3 ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. При этом согласно положениям ч.1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со ст. 1271 ГК РФ. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

Ответчик - ООО «Горжилпроект» - не имел разрешения истца на использование (п. 2 ст. 1270 ГК РФ) следующих программных продуктов - AutodeskAutoCAD 2002, AutodeskAutoCAD 2004 (сетевая версия), AutodeskAutoCAD 2007.

По утверждению истца, деятельность ответчика как коммерческой организации носила и носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.

Общая стоимость программных продуктов компании «Аутодеск» Инк., используемых ответчиком, составила 338 736 руб. 58 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 677 472 руб. - компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат компании «Аутодеск» Инк.

Требования истца основаны, в числе других доказательств, на материалах уголовного дела № 200827594 - постановлении № 60 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 23.05.2008, протоколе осмотра места происшествия от 23.05.2008, акте исследования № 188 от 27.05.2008, заключении эксперта № 148 от 04.07.2008.

Факт нарушение авторских прав путем незаконного использования контрафактного программного обеспечения компании «Аутодеск» Инк. был выявлен 23.05.2008 сотрудниками ОРЧ КМ № 2 БЭП при ГУВД по Самарской области в занимаемом ООО «Горжилпроект» помещении (<...>) в ходе проверки, проведенной на основании постановления № 60 от 23.05.2008, вынесенного начальником ОВД по г.о.Чапаевск полковником милиции ФИО5

11.06.2008 следователем СО при ОВД по городскому округу Чапаевск капитаном юстиции ФИО6 по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 200827594 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

23.05.2008 в помещении ООО «Горжилпроект» был изъят системный блок (серийный номер 21006104721, дата изготовления 14.03.2002), опечатанный способом, исключающим доступ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2008.

На стадии доследственной проверки было проведено исследование и в акте № 188 от 27.05.2008 отражено наличие на изъятом в ООО «Горжилпроект» системном блоке следующих программных продуктов, обладающих признаками контрафактности: AutodeskAutoCAD 2002 - дата создания 13.04.2005, AutodeskAutoCAD 2004 (сетевая версия) – дата создания 13.04.2005, AutodeskAutoCAD 2007 – дата создания 09.10.2006, правообладателем которых является компания «Аутодеск» Инк.

Согласно заключению эксперта № 148 от 04.07.2008, полученного в ходе расследования уголовного дела № 200827594, на принадлежащем ответчику системном блоке установлены программные продукты: AutodeskAutoCAD 2002 - дата создания 13.04.2005, AutodeskAutoCAD 2004 (сетевая версия) – дата создания 13.04.2005, AutodeskAutoCAD 2007 – дата создания 09.10.2006, правообладателем которых является компания «Аутодеск» Инк. Программное обеспечение, представленное на системном блоке обладает признаками контрафактности.

В приложении № 2 к акту исследования и заключению эксперта размер стоимости программных продуктов, аналогичных лицензионным, определен с учетом цен, опубликованных в «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение» Торгово-промышленной палаты РФ и составляет в пересчете в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на день изъятия носителей информации за 1 экземпляр: AutodeskAutoCAD 2002 – 104 226 руб. 64 коп.; AutodeskAutoCAD 2004 (сетевая версия) – 130 283 руб. 30 коп.; AutodeskAutoCAD 2007 – 104 226 руб. 64 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям:

-расчет иска суду не представлен;

-факт незаконного использования контрафактного программного обеспечения истца в коммерческой и иной деятельности ООО «Горжилпроект» его директором либо конкретными сотрудниками не установлен и представленными доказательствами не подтверждается;

-сотрудниками правоохранительных органов были допущены нарушения требований ст.177 УПК РФ при изъятии системного блока, который не был упакован, способ его опечатывания и наличие 3 программ AutodeskAutoCAD на жестком диске в протоколе осмотра места происшествия не отражены, что не позволяет сделать бесспорный вывод о достоверности выводов эксперта;

-акт специалиста и заключение эксперта не являются допустимыми доказательствами ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела;

-постановлением органа предварительного следствия уголовное преследование в отношении генерального директора ООО «Горжилпроект» ФИО3 прекращено по реабилитирующему основанию, его вина не доказана и поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Истцом в доказательство размера компенсации представлены надлежаще заверенные копии материалов уголовного дела № 200827594 - акт исследования и заключение эксперта, содержащие выводы о стоимости каждого экземпляра лицензионного программного продукта. Согласно ст.1301 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию за допущенные нарушения в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом доказательств, опровергающих размер подлежащей взысканию компенсации, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств использования ООО «Горжилпроект» спорных программ в коммерческих целях судом отклоняется, поскольку согласно ст.1270 ГК РФ использование программы для ЭВМ включает в себя воспроизведение, которое может быть выражено в записи (инсталляции и последующем хранении) программы в память ЭВМ.

Кроме того, программные продукты AutodeskAutoCAD 2002, AutodeskAutoCAD 2004 (сетевая версия), AutodeskAutoCAD 2007 предназначены для использования в сфере проектирования, а из объяснений ответчика следует, что основным видом коммерческой деятельности ООО «Горжилпроект» является проектирование.

То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия от 23.05.2008 не содержит сведений о наличии на жестком диске компьютера копий 3 программ AutoCAD, не может свидетельствовать о возможном отсутствии этих программных продуктов, поскольку для проверки установленных (записанных в памяти ЭВМ) на жестком диске системного блока программ было необходимо осуществить диагностику и просмотр файлов, что сделано в ходе исследования, а затем при производстве экспертизы.

При изъятии системный блок компьютера опечатывался, способ опечатывания исключал несанкционированное проникновение и для проведения исследования, а затем экспертизы системный блок был представлен без повреждений ярлыков обеспечения сохранности.

Ответчик не представил суду доказательств нарушения установленного законом порядка назначения либо проведения исследования и экспертизы на предварительном следствии, поэтому основания для признания этих доказательств недопустимыми у суда отсутствуют.

Кроме того, из объяснений ответчика суду под роспись в протоколе судебного заседания следует, что он не оспаривает принадлежность изъятого системного блока ООО «Горжилпроект» и не обжаловал выводы исследования и экспертизы в ходе предварительного следствия.

В процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку оценка данных материалов уголовного дела производится в соответствии с общими правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.71 АПК РФ, суд, проверив и исследовав вышеуказанные документы в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об относимости данных материалов к настоящему делу и их достоверности.

При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований отвергать представленные истцом доказательства, полученные в ходе законных и обоснованных действий сотрудников правоохранительных органов при осуществлении проверки и расследовании уголовного дела в пределах своей должностной компетенции и в соответствии с требованиями федерального закона.

Постановлением следователя СО при Чапаевском ГОВД капитана юстиции ФИО7 от 11.08.2008 в отношении генерального директора ООО «Горжилпроект» ФИО3 уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, однако за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с п.5 Информационного письма ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком авторских прав истца, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что 13.05.2009 ответчик обратился к истцу с письменным предложением о снижении суммы компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ до минимального размера 10 000 руб. с обязательством выплаты указанной суммы, которое истцом было отклонено со встречным предложением об уменьшении размера компенсации до 338 736 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 677 472 руб. - компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения - согласно ст.1301 ГК РФ является законным и обоснованным, т.к. истец вправе требовать компенсацию за допущенные нарушения в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в совершенном нарушении, поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 18.11.2008 по делу № А40-8501/08-51-87.

Расходы по госпошлине в размере 13 274 руб. 72 коп. на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180-182, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Горжилпроект», г.Чапаевск в пользу Компании «Аутодеск» Инк., Калифорния компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 677 472 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 274 руб. 72 коп.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 5 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3 от 05.02.2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1