Решение № А55-25290/15 от 10.03.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2016 года

Дело №

А55-25290/2015

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2016 года, в полном объеме решение изготовлено 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Цыперко А.А.

рассмотрев в судебном заседании  10 марта 2016 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Икском»,   генеральный директор ФИО1,

к  Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары

третье лицо – ООО «Самара-Сервис»

Об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.12.2015, ФИО1,

от ИФНС – ФИО3, доверенность от 20.10.2015,

о третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.12.2015,

Установил:

ООО «Икском», генеральный директор ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №15-30/321-15 от 22.09.2015, представления №15-30/322-15 от 22.09.2015, постановления №15-30/323-15 от 22.09.2015, требования от 22.09.2015.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования заявителя. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования общества обоснованными, исходя из следующего.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в пункте оказания услуг игрового характера (киоск), оператором ООО «Самара-Сервис» от имени ООО «Икском», расположенного по адресу: <...> по результатам которой был составлен акт проверки от 15-23/133-15.

12.08.2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении отправлено и в данном определении указано место и дата составления протокола об административном правонарушении (вызывалось должностное лицо на 01.09.2015 г.). Данное определение направлено по месту регистрации ООО «Икском»

13.08.2015 г. согласно официального сайта Почта России www.russianpost.ru данная корреспонденция своевременно поступила в место выдачи корреспонденции 18.08.2015 г., получена 19.08.2015 г.

Протокол об административному правонарушении составлен в отсутствии заявителя жалобы 01.09.2015 г. и направлен по адресу места жительства привлекаемого лица (ООО «Икском») 03.09.2015 г., в котором указывалась дата, место и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (вызывалось должностное лицо па 22.09.2015 г.). Согласно уведомлению о вручении данная корреспонденция получена 20.09.2015 г.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и.о. начальника Инспекции и принято постановление о назначении административном наказания в отсутствии представителя привлекаемого лица заявителя жалобы 22.09.2015 г. и направлено по адресу места нахождения (регистрации) привлекаемого лица 24.09.2015 г.

Согласно уведомлению о вручении данная корреспонденция своевременно поступила в место выдачи 24.09.2015 г. и получена генеральным директором «Икском» 29.09.2015 г.

По результатам проверки вынесены:

1) Постановление №15-30/321-15 от 22.09.2015 о назначении ООО «Икском» административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

2) Представление №15-30/322-15 от 22.09.2015, выданное ООО «Икском» об устранении административного правонарушения.

3) Постановление №15-30/323-15 от 22.02.2015 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

4) Требование об уплате административного штрафа от 22.09.2015.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных КоАП РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом установлено, что оспариваемым Постановлением №15-30/323-15 от 22.09.2015  к административной ответственности привлечено должностное (физическое) лицо – Директор общества с ограниченной ответственностью "Икском" – ФИО1

Требование от 22.09.2015 г. об уплате административного штрафа предусмотрено за неисполнение постановления №15-30/323-15 от 22.09.2015.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет сделать вывод, что спор с участием данного физического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи в с вышеизложенным, производство по заявлению Директора общества с ограниченной ответственностью "Икском" – ФИО1 в части обжалования постановления № 15-30/323-15 от 22.09.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наложении штрафов в размере по 4 000 рублей, а также вынесенное на его основании требование об уплате административного штрафа от  22.09.2015, следует прекратить, применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники, что нарушает требования ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с абз. 4 ст. 5 указанного Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата должна передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти (п. 1.1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ).

Таким образом, одним из требований, предъявляемых к организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт в случае продажи товаров (выполнения работ или оказания услуг), является выдача в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека.

Следовательно, организатор азартных игр обязан применять контрольно-кассовую технику в каждом пункте приема ставок.

Азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором такой игры. При этом внесение денежных средств, является скрытой формой ставки, предоставляющей доступ к игровому оборудованию, а выбор на экране монитора комбинацией с целью получения выигрыша - возможностью игрока оказывать воздействие на обстоятельства, от которых зависит результат игры.

По цели и намерению стороны конечный результат договора (договора азартных игр) материальная ценность поставлены в зависимость от события совершенно неизвестного, или"случайного, или только вероятного, так что при заключении совершенно неизвестно, которая сторона в конечном результате выиграет, получит большую выгоду.

При этом рисковый, или алеаторный (от лат. "alea" - случай), характер игр и пари не вызывает сомнений, ведь случайность результата является их главным квалифицирующим признаком. Из этого следует, что договоры, в которых одна из сторон (организатор) в игре непосредственно не участвует и, значит, своим имуществом не рискует, не являются договорами о проведении азартных игр или пари. В таких случаях речь может идти о договоре оказания услуг (по организации игры), договоре аренды (игрового инвентаря или места) или иной сделке.

Исходя из содержания ст. 429,3 ГК РФ и п. 2 Указания Банка России от 16 февраля 2015 г. N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов", опционный договор в отличие от азартной игры, заключается на взаимовыгодных условиях, где одна сторона на условиях, предусмотренных договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, при этом за право заявить требование сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, а в свою очередь азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором такой игры. При этом внесение денежных средств в купюроприемник является скрытой формой игровой ставки, предоставляющей доступ к игровому оборудованию, а выбор на экране монитора комбинаций с целью получения выигрыша - возможность игрока оказывать воздействие на обстоятельства, от которых зависит результат игры.

Кроме того, на момент проведения проверки на экранах оборудования, расположенного в киоске, были отображены программы, сходные с игровыми, что подтверждается фотоматериалами, приложенной к акту проверки.

В связи, с чем материалами дела с достоверностью подтверждается, что осуществляемая Заявителем деятельность не отвечает признакам производных финансовых инструментов, в том числе опционному договору, а организована по принципу азартной игры с использованием игрового оборудования. (Аналогичный вывод содержится и в постановлении Хабаровского краевого суда от 12.08.2015 № 4а-480/15, постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 №9803/06).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр определена как деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых программ действующим законодательством отнесена к услугам, а услуги, согласно ст. I Закона № 54-ФЗ подлежат осуществлению с использованием ККТ и в обжалуемом  постановлении указано, что установлено оказание услуг с использованием электронного терминала за наличный расчет без применении ККТ.

Контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом неважно, кто и в каких целях совершает покупку товаров, выполняет работы, оказывает услуги. Также не имеет значения применяемая система налогообложения (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16, Письмо ФПС России от 10.06.2011 N АС-4-2/9303@).

Покупателю (заказчику) в момент оплаты выдается отпечатанный ККТ кассовый чек, который подтверждает факт получения оплаты (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ). На данном кассовом чеке должны содержаться обязательные реквизиты, предусмотренные и. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (далее - Положение о ККТ), которым предусмотрены следующие обязательные реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж)          признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают организации от применения контрольно-кассовых машин.

Заявителями наличный денежный расчет при принятии денежных средств был осуществлен без применения ККТ,что подтверждается выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру без реквизитов и идентификации оплаты, в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные выше, признаны правомерными и обоснованными при рассмотрении аналогичных ситуаций в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-350/2015 от 15.07.2015 г., по делу А65-21582/2014 от 25.12.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителей не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) к числу контрольно-кассовой техники, которая может применяться на территории Российской Федерации при осуществлении наличных денежных расчетов, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Каких - либо обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить требование Закона № 103-ФЗ и Закона № 54-ФЗ не установлено.

ООО «Икском» полагает что, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить обстоятельства и добыть доказательства подтверждающие вину и указывает на отсутствие доказательств, установленного правонарушения.

Однако с указанным доводом нельзя согласится в виду того, что в обжалуемом постановлении четко указан состав правонарушения, а именно «оказание услуг с использованием электронного терминала за наличный расчет без применения ККТ и (или) бланка строгой отчетности» и указаны дата и место совершения правонарушения.

По итогам проверки, проведенной 11.08.2015 г, правонарушение привело к привлечению Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, вина ООО «Икском» состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно и было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях ООО «Икском» содержится состав вмененного правонарушения и иное не доказано как при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, так и в заявлении, поданном в суд.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения ответчиком установлена и материалами дела подтверждена, процессуальные нарушения ответчиком не допущены, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены  оспариваемого постановления №15-30/321-15 от 22.09.2015, представления №15-30/322-15 от 22.09.2015.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,208-211   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление  в части оспаривания Постановления №15-30/323-15 от 22.02.2015 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и  Требования об уплате административного штрафа от 22.09.2015 – прекратить.

В удовлетворении заявления об оспаривании Постановления №15-30/321-15 от 22.09.2015 о назначении ООО «Икском» административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и  Представления №15-30/322-15 от 22.09.2015 об устранении административного правонарушения отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 05.1.2015.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина