Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Потенциал» просит признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.02.07г. № 02-30/3 в части уплаты в срок, указанный в требовании, сумм: не полностью уплаченного налога на прибыль – 200 765 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль – 967 100 руб.; требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 12.02.07г. № 74 об уплате налога, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях (л.д.8-16 т.1, 96-98 т.4). Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержал.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с требованиями заявления не согласно, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (л.д.34-43, 62-65 т.4). Заинтересованное лицо 1 в судебном заседании высказало возражения против заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с требованиями заявления не согласна, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.110-116 т.4). Заинтересованное лицо 2 в судебном заседании высказало возражения против заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 18 апреля 2007г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.02.07г. № 02-30/3 по результатам повторной выездной налоговой проверки (акт от 29.12.06г. № 02-35/6638дсп –л.д.130-135 т.2) при наличии возражений (л.д.96-100 т.1) заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: не полностью уплаченного налога на прибыль – 200 765 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 967 100 руб. (л.д.22-35 т.1).

В целях исполнения названного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары направлено требование от 12.02.07г. № 74 об уплате налога на прибыль - 5 200 765 руб., пени по налогу на прибыль - 1 967 100 руб. (л.д.40-41 т.1).

Оспаривая решение и требование налоговых органов, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.

Заявитель, ссылаясь на ст. 247, п.2 ст. 252, ст. 266 НК РФ, указывает на то, что правомерность включения в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности в сумме 21 669 856 руб. для целей налогообложения по налогу на прибыль подтверждается оформленными в установленном порядке документами. По мнению заявителя, им при проведении инвентаризации задолженности ООО «РКЦ» правомерно классифицирована эта задолженность как безнадежная для взыскания, принимая во внимание истечение срока исковой давности. Заявитель считает, что задолженность ОАО «Мясокомбинат «Автозаводский» по процентам является необеспеченной, поскольку договор поручительства на основании ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.02г. указанный должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с письмом конкурсного управляющего ОАО
«Мясокомбинат «Автозаводский» конкурсная масса не покрывает требований кредиторов и произвести расчет с заявителем не представляется возможным, впоследствии ОАО «Мясокомбинат «Автозаводский» ликвидирован на основании решения суда и задолженность указанного должника в проверяемый период по двум кредитным договорам является безнадежным долгом. Заявитель обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.03г. ООО «Телетэк» признано банкротом и дебиторская задолженность перестала быть реальной для взыскания, 02.07.2003г. между заявителем и конкурсным управляющим ООО «Телетэк» заключено соглашение об отступном, которым в порядке очередности, предусмотренной кредитным договором, был погашен основной долг и часть процентов, а оставшаяся сумма неполученных процентов - 6 182 379 руб. в установленном порядке правомерно признана безнадежной и списана со счетов бухгалтерского учета. Заявитель указывает на то, что в связи с признанием 12.08.03г. ЗАО «Аист-Телеком» банкротом, им в результате принятых мер по исключению из конкурсной массы векселя ЗАО «Аист» (находящегося в залоге в качестве обеспечения долга по кредитному договору <***>), заключено с конкурсным управляющим ЗАО «Аист-Телеком» соглашение об отступном, которым в порядке очередности, предусмотренной кредитным договором, был погашен основной долг и часть процентов, а оставшаяся сумма неполученных процентов и пени за неисполнение договорных обязательств в размере 15 001 722 руб. в установленном порядке была признана безнадежной и списана со счетов бухгалтерского учета. Заявитель обращает внимание на то, что в решениях Совета директоров Банка применена формулировка «списать как безнадежные долги на основании п. п. 2, п.2 ст. 265 «Внереализационные расходы», а при отражении суммы расходов в налоговом учете ошибочно применена формулировка «создание резерва» вместо «списание убытка», в результате чего сумма расходов по списанию долга была отражена в Приложении № 7 к листу 02 «Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» по строке 040 «Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам», а не по строке 130 «Суммы безнадежных долгов» в том же листе налоговой декларации. Заявитель полагает, что при правильной классификации задолженности расходы ошибочно были отражены не в нужной строке одного и того же листа декларации и некорректное отражение в декларации этих расходов не привело к искажению расчета налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль в бюджет.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области указывает на то, что заявителем нарушено законодательство в части формирования и списания на расходы в целях исчисления налога при прибыль резерва по сомнительным долгам. Ссылаясь на ст. 247, подп. 7 ст. 265, п. 3 ст. 266 НК РФ, указывает на то, что заявителем при формировании резерва по сомнительным долгам и последующем списании созданного резерва в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, нарушены требования ст. 266 и ст. 265 НК РФ, т.к. ни одна дебиторская задолженность, послужившая банку основанием для создания резерва сомнительных долгов, не подтверждена материалами инвентаризации на последний день налогового периода. По мнению налогового органа со ссылкой на п. 4 ст. 266 НК РФ, организация, приняв решение в пользу создания резерва, в обязательном порядке должна предусмотреть проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного (налогового) периода, это является обязательным условием формирования резерва по сомнительным долгам и элементом учетной политики в целях налогообложения и решение руководителя организации на проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного (налогового) периода обязательно и вытекает из решения организации о формировании резерва по сомнительным долгам в целях исчисления налога на прибыль. Налоговый орган указывает на непредставление материалов инвентаризации дебиторской задолженности установленного образца на конец налогового периода (2003т.), при этом считает представленные в качестве альтернативы материалам инвентаризации регистры и расчет не отвечающими: по смыслу - требованиям ст. 12 ФЗ РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по форме - требованиям Постановления Госкомстата России от 18.08.98г. № 88 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", по срокам - требованиям п. 4 ст. 266 НК РФ. Налоговый орган считает, что на момент принятия решения о списании задолженность ООО "РКЦ" в общей сумме 411 730 руб. не соответствовала признакам сомнительного долга по условиям п. 1 ст. 266 НК РФ, поскольку ввиду пропуска срока исковой давности являлась безнадежным долгом. По мнению налогового органа, задолженность ОАО "Мясокомбинат "Автозаводский" в сумме неполученных процентов по кредитному договору <***> от 29.12.01г. - 174 790 руб. и по кредитному договору <***> от 11.04 02г. - 199 233 руб. не является необеспеченной (залогом, поручительством) и не соответствует требованиям п. 1 ст. 266 НК РФ, не может быть взята в расчет резерва по сомнительным долгам, указанные долги на установленную дату формирования резерва по сомнительным долгам, являлись безнадежными долгами в связи с ликвидацией названного должника на основании решения суда. По мнению налогового органа, с момента подписания соглашений об отступном в собственность банка перешли векселя ЗАО "Аист", находившиеся в банке в залоге в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам <***> от 25.06.99г. и <***> от 25.06.99г., заключенным с ООО «Телетэк» и ООО «Аист-Телеком» соответственно, и прекратились все взаимные обязательства, в т.ч. и по процентам за пользование кредитом, а дебиторская задолженность по указанным кредитным договорам перестала быть реальной для взыскания в связи с признанием названных должников банкротами. Налоговый орган считает, что довод заявителя о некорректном применении формулировки «создание резерва» вместо «списание убытка» не является основанием для изменения вывода о правомерности включения рассматриваемой задолженности в расчет резерва сомнительных долгов на конец налогового периода, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, что заявителем не сделано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары поддерживает позицию Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, считает оспариваемое требование соответствующим НК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003г. в размере 21 661 856 руб. состоит из сумм задолженности юридических лиц перед заявителем: 411 730 руб. - задолженность ООО «РКЦ» вследствие оплаты заявителем векселей ООО «РКЦ» как авалиста; 174 790 руб. и 199 232 руб. - задолженности ОАО «Мясокомбинат «Автозаводский» по кредитным договорам <***> от 29.12.01г. и <***> от 11.04.02г.; 6 182 379 руб. - задолженность ООО «Телетэк» по кредитному договору <***> от 26.06.99г.; 15 001 722 руб. - задолженность ООО «Аист-Телеком» по кредитному договору <***> от 25.06.99г.

Включение в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности в сумме 21 669 856 руб. для целей налогообложения по налогу на прибыль суд считает правомерным, поскольку данное обстоятельство подтверждается оформленными в установленном порядке документами.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ООО «Расчетный клиринговый центр» (ООО «РКЦ») возникла в результате взыскания с заявителя как авалиста по векселям ООО «РКЦ» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области 103 097 руб. и 308 333 руб. Заявителем в период с 1999г. no 2003г. приняты меры по реализации права на получение платежей по простым векселям ООО «РКЦ», в т.ч. меры по розыску руководителей и наличия деятельности организации, которые результатов не дали вплоть до истечения сроков исковой деятельности, что подтверждается исполнительными листами, служебными записками, перепиской с правоохранительными органами по вопросу розыска названной организации и установления факта осуществления ею финансовой деятельности (л.д.127-129, 133-141 т.1). В результате невозможности взыскания задолженности Правлением заявителя 08.12.03г. принято решение о списании задолженности ООО «Расчетный клиринговый центр» как безнадежной ко взысканию (протокол заседания № 24/2003 от 08.12.03г. –л.д.131-132 т.1).

Задолженность ОАО «Мясокомбинат «Автозаводский» по процентам по кредитным договорам <***> от 29.12.01г. - 174 790,81 руб. и <***> от 11.04.02г. - 199 232,87 руб. является необеспеченной по следующим причинам.

Согласно кредитному договору <***> от 29.12.01г., первоначально срок действия договора установлен 29.06.02г. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.06.02г. срок кредитного договора пролонгирован до 25.12.02г. и принято дополнительное обеспечение - поручительство (л.д. 16-19 т.2). При пролонгации кредитного договора на срок до 25.06.03г. (л.д.21 т.2) в соответствии с новым сроком кредитного договора и на основании ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие (л.д.25-29 т.2). Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.02г. ОАО «Мясокомбинат «Автозаводский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.142 т.1). 11.09.03г. между заявителем и названным должником в лице конкурсного управляющего заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства должника перед банком по возврату денежных средств составляют 9 000 000 руб. по кредитным договорам: <***> от 29.12.01г. –кредит на сумму 4 500 000 руб., и <***> от 11.04.02г. - кредит на сумму 4 500 000 руб. и размер отступного определяется исходя из номинальной стоимости передаваемых векселей (л.д.146-148 т.1, 1-9, 16-23 т.2). В соответствии с условиями кредитных договоров (п. 5.1 в редакции дополнительных соглашений: № 5 к кредитному договору <***> от 29.12.01г. –л.д. 23 т.2, № 6 к кредитному договору <***> от 11.04. 02г. –л.д.9 т.2) суммы, поступившие от заемщика в счет исполнения обязательств направлены в первую очередь на погашение основной суммы кредита. 19.09.03г. заявитель направил в адрес ОАО «Мясокомбинат «Автозаводский» требование о включении в реестр кредиторов и удовлетворении требований банка на сумму неуплаченных процентов в размере 374 023,71 руб., а 02.10.03г. конкурсный управляющий ОАО «Мясокомбинат «Автозаводский» известил заявителя о том, что конкурсная масса не покрывает требований кредиторов, в связи с чем произвести расчет с ним в размере 374 023,71 руб. не представляется возможным (л.д.144-145 т.1). Впоследствии ОАО «Мясокомбинат «Автозаводский» ликвидирован на основании решения суда, что подтверждено также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.11.03г. (л.д.143 т.1). В результате невозможности взыскания задолженности Советом директоров заявителя 05.07.05г. правомерно принято решение о признании задолженности по процентам безнадежной для взыскания по вышеназванным кредитным договорам и ее списании в суммах 174 790,81 руб. и 199 232,87 руб. в связи с ликвидацией ОАО «Мясокомбинат «Автозаводский» (протокол заседания № 5/2005 от 05.07.05г. –л.д.30-32 т.2).

В связи с признанием 16.01.03г. ООО «Телетэк» банкротом (решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.03г. – л.д.35-37 т.2), заявителем были приняты меры по исключению из конкурсной массы векселя ЗАО «Аист», находящегося в залоге в качестве обеспечения долга по кредитному договору <***> от 25.06.99г. (л.д.38-40, 43-49 т.2). В связи с чем, 02.07.03г. между заявителем и должником в лице конкурсного управляющего заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в порядке очередности, предусмотренной кредитным договором (п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.06.03г. –л.д.45 т.2), суммы, поступающие от заемщика в счет исполнения обязательств направлены в первую очередь на погашение основной суммы кредита. Оставшаяся после погашения отступным часть долга (сумма неполученных процентов - 6 182 379 руб.) в соответствии с решением Совета директоров заявителя от 23.03.04г. правомерно была признана безнадежной для взыскания в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Телетэк» (протокол заседания от 23.03.04г. –л.д.54-55 т.2).

В связи с признанием 12.08.03г. ЗАО «Аист-Телеком» банкротом (решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.03г., конкурсное производство завершено 15.12.03г. - л.д. 59-62 т. 2), заявителем были приняты меры по исключению из конкурсной массы векселя ЗАО «Аист», находящегося в залоге в качестве обеспечения долга по кредитному договору <***> от 25.06.99г. (л.д.67-69 т.2). В связи с чем, 15.08.03г. между заявителем и должником в лице конкурсного управляющего заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в порядке очередности, предусмотренной кредитным договором (п. 5.1 –л.д.63-65 т.2), суммы, поступающие от заемщика в счет исполнения обязательств направлены в первую очередь на погашение основной суммы кредита. Оставшаяся после погашения отступным часть долга (сумма неполученных процентов - 15 001 722 руб.) в соответствии с решением Совета директоров заявителя от 23.01.04г. правомерно была признана безнадежной для взыскания в связи с завершением конкурсного производства в отношении ЗАО «Аист-Телеком» (протокол заседания от 23.01.04г. –л.д.76 т.2).

Из материалов дела видно, что в налоговом учете неполученные проценты и пени были признаны в порядке ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации и продолжали учитываться в составе внереализационных доходов (л.д. 122-126 т.1, 80-91, 127-129 т.2, 87-95 т.4) и в соответствии с вышеназванными решениями Совета директоров заявителя признанные безнадежными для взыскания суммы долгов списаны со счетов бухгалтерского учета в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.02г. № 205-П).

Таким образом, заявителем правомерно определены рассматриваемые долги как безнадежные, по которым истек срок исковой давности для взыскания, и правомерно указанные суммы безнадежных долгов отнесены к внереализационным расходам на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод заявителя об ошибочно примененной формулировке «создание резерва» вместо «списание убытка» судом принят во внимание, а довод налогового органа об обратном является необоснованным.

Именно данное обстоятельство явилось основанием для отражения рассматриваемых сумм в Приложении № 7 к листу 02 «Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» по строке 040 «Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам», а не по строке 130 «Суммы безнадежных долгов» в том же листе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003г. (уточненная) (л.д.83 т.1).

Однако неправильное отражение в названной налоговой декларации суммы 21 669 856 руб. не привело к искажению расчета налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль организаций в бюджет. Довод об этом заявителя суд считает обоснованным.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой –Постановлениями Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.06г. по делу № А55-11860/04-28 и от 19.12.06г. по делу № А55-5306/06-51 (л.д.100-107 т.4).

Довод налогового органа о том, что представленные в качестве альтернативы материалам инвентаризации регистры и расчет (л.д.87-95 т.4) не отвечают: по смыслу - требованиям ст. 12 ФЗ РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по форме - требованиям Постановления Госкомстата России от 18.08.98г. № 88 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", по срокам - требованиям п. 4 ст. 266 НК РФ, суд считает необоснованным, т.к. порядок проведения инвентаризации для кредитных организаций законодательно не регламентирован и определение такого порядка в Учетной политике заявителя суд считает обоснованным, с учетом того, что утвержденные формы налоговых регистров содержат данные о задолженности, соответствующей критериям ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (в т.ч.: контрагент; вид задолженности; дата возникновения; количество дней просрочки; сумма задолженности; классификация задолженности).

Исходя из изложенного, суд считает выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в сумме 5 200 765 руб. и как следствие - о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 967 100 руб. необоснованными, поскольку налоговым органом не учтено того, что заявителем фактически произведено включение в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности в сумме 21 669 856 руб. для целей налогообложения по налогу на прибыль, а не формирование и списание на расходы в целях исчисления данного налога резерва по сомнительным долгам.

В связи с чем, доводы налогового органа о нарушении заявителем требований ст. 266 и ст. 265 НК РФ при формировании резерва по сомнительным долгам и последующем списании созданного резерва в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также - о не соответствии рассматриваемых сумм признакам сомнительного долга по условиям п. 1 ст. 266 НК РФ, суд считает необоснованными.

Таким образом, не имеется правовых оснований для направления заявителю требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 12.02.07г. № 74 об уплате налога.

Принимая во внимание, что Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, принявшей оспариваемое решение и направившей оспариваемое требование соответственно, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для их принятия и направления, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации: решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.02.07г. № 02-30/3 в части уплаты в срок, указанный в требовании, сумм: не полностью уплаченного налога на прибыль – 200 765 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль – 967 100 руб., требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 12.02.07г. № 74 об уплате налога.

При таких обстоятельствах, требования заявления следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.02.07г. № 02-30/3 в части уплаты в срок, указанный в требовании, сумм: не полностью уплаченного налога на прибыль – 200 765 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль – 967 100 руб. недействительным.

Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 12.02.07г. № 74 об уплате налога недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 443110, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Потенциал» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...>, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Потенциал» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение в месячный срок со дня принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова