Гражданский кодекс часть 1

участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд», 446100, <...> и Открытого акционерного общества «Центр развития экономики (B2B-Center)», 107113, <...>. стр. 1.

о признании недействительными решения и предписания

при участии в заседании, секретарь судебного заседания Гущина Ю.А.:

от заявителя – директор ФИО2, протокол № 4 от 09.02.2010, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 13777/7 от 24.10.2012; ФИО4, доверенность № 210/7 от 13.01.2012;после перерыва ФИО4, доверенность № 210/7 от 13.01.2012 ;

от третьего лица - ФИО5, доверенность б/н от 10.04.2012, директор ФИО6;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Защита бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 19-8813-12/7 от 14.08.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя тем, что оспариваемые ненормативные акты законны и отмене не подлежат.

Представитель третьего лица (ООО «СамараХимТрейд») возражал против заявленных требований и поддержал позицию заинтересованного лица

От третьего лица (ОАО «Центр развития экономики (B2B-Center)» ) поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст.ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 декабря 2012 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-25308/2012 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «СамараХимТрейд» (вх. № 5070 от 03.08.2012г.) на действия организатора торгов - ООО «Защита бизнеса» при проведении аукциона № 158583 с открытой формой представления предложения о цене (торги путем аукциона на повышение) по продаже имущества ООО «Шарк» лот № 1 - Судно «Александр Полежаев» № В22-5366, 1955г. вып., инв. № 008..

По мнению ООО «СамараХимТрейд» организатор торгов создал препятствия Обществу для участия в Аукционе, в связи с чем просило выдать ООО «Защита бизнеса» предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона и об его аннулировании.

Данная жалоба была рассмотрена Комиссией Самарского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данной жалобы Самарским УФАС России было вынесено решение и предписание № 19-8813-12/7 от 14.08.2012., которые оспариваются заявителем.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия установила, что ООО «Защита бизнеса» 29.06.2012 г. на сайте электронной площадки http://www.b2b-center.ruбыла размещена информация о проведении Аукциона. Указанное информационное сообщение 29.06.2012 г. также было размещено на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве www.fedresurs.ru.

Порядок продажи предприятия должника установлен Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010г. № 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения открытых торгов).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с положениями статьи п.10 статьи 110, ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения в сообщениях содержатся

- сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с имуществом;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи имущества;

- величина снижения начальной цены имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов.

Комиссией установлено, что согласно объявлению № 076664 о проведении торгов, размещенном на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве http://www.fedresurs.ru, основанием для внесения задатка является договор о задатке, заключенный с организатором торгов, в порядке, установленном договором о задатке.

Оспаривая решение антимонопольного органа ООО «Защита бизнеса» в своем заявлении указывает, что надлежащим акцептом условий договора о задатке в рамках рассматриваемых торгов является представление организатору либо оригинала договора в редакции, определенной организатором торгов, либо направления электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью посредством электронной почты либо через электронную площадку.

Суд считает, что данный довод противоречит условиям Извещения о проведении Аукциона, поскольку в пункте 15 договора о задатке ООО «Защита бизнеса» указало, что настоящий договор является для заявителя договором присоединения и его условия могут быть приняты не иначе как путем присоединения к ним. Акцепт условий настоящего договора может быть осуществлен заявителем исключительно путем подписания оригинала настоящего договора в редакции, определенной организатором торгов по адресу организатора торгов. Заявитель также утверждает, что условия пункта 15 договора о задатке внесены организатором торгов в дополнение к установленным Порядком проведения открытых торгов способам подписания договора и применяется для случаев, когда по каким-либо причинам заключение договора с использованием электронно-цифровой подписи невозможно.

Однако, буквальное толкование положений Извещения о проведении Аукциона, а именно пункта 15 договора о задатке, свидетельствует о том, что акцепт условий настоящего договора может быть осуществлен исключительно путем подписания оригинала настоящего договора в редакции, определенной Организатором торгов по адресу организатора торгов.

Как следует из пояснений ООО «СамараХимТрейд», представитель ООО «СамараХимТрейд» с целью заключения договора о задатке прибыл по адресу Организатора торгов, указанному в объявлении №076664 о проведении торгов, размещенном на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве http://www.fedresurs.ru/(<...>), однако Организатор торгов по данному адресу отсутствовал. Заявитель в своем заявлении подтверждает, что после 10 июля 2012г. ООО «Защита бизнеса» отсутствовало по адресу, указанному в объявлении о проведении торгов, в связи с переездом.

В соответствии с Информационным сообщением о проведении Аукциона, датой окончания подачи заявок на участие в Аукционе является 04 августа 2012г.

Таким образом, в период подачи заявок на участие в Аукционе с 10.07.2012г. по 04.08.2012г. ООО «Защита бизнеса» отсутствовало по адресу, указанному в Информационном сообщении как адрес организатора торгов.

Согласно части 14 статьи ПО Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, Организатор торгов, указав в объявлении о проведении торгов ненадлежащие сведения об адресе Организатора торгов, не обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах, что ведет к нарушению требований части 14 статьи 110 Закона о банкротстве. Вместе с тем, Обществом не была доведена до сведений заявителей информация об изменении адреса Организатора торгов.

В связи с чем, вышеуказанные действия Организатора торгов привели к созданию препятствий для подписания договора о задатке ООО «СамараХимТрейд» и как следствие к его участию в торгах.

Заявитель также утверждает, что почтовый адрес - адресные данные пользователя услуг почтовой связи, применяемые для целей почтовой связи - не изменялся. Вся корреспонденция, направляемая по адресу: <...> доставлялась ООО «Защита бизнеса». Следовательно, по его мнению, изменение фактического местонахождения организатора торгов не могло создать препятствия для подписания договора о задатке ООО «СамараХимТрейд».

Однако из материалов дела следует, что 02.08.2012 г. ООО «СамараХимТрейд». в адрес Организатора торгов - ООО «Защита бизнеса» был направлен подписанный договор о задатке. Указанный договор о задатке был направлен почтой через компанию ЗАО «ДХЛИнтернешнл» (авианакладная ДХЛ № 3120442846) и посредством электронной почты.

03.08.2012 г. ЗАО «ДХЛ Интернешнл» возвратило документы, направленные авианакладной ДХЛ № 3120442846, в связи с тем, что по указанному адресу получателя не обнаружено. Таким образом, вышеуказанные доказательства опровергают довод заявителя о том, что вся корреспонденция, направляемая по адресу: <...> доставлялась ООО «Защита бизнеса».

В соответствии с протоколом № 1 об определении участников торгов № 158583 от 06.08.2012г., ООО «СамараХимТрейд» отказано в допуске к участию в открытых торгах. Основанием отказа указано: поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Однако, из материалов дела следует, что 02.08.2012г. ООО «СамараХимТрейд». был перечислен задаток на счет Организатора торгов, указанный в извещении о проведении Аукциона, размещенном на сайте электронной площадки http://www.b2b-center.ruплатежным поручением № 386 от 02.08.2012г.. Указанный задаток перечислен в срок, указанный в объявлении о проведении торгов. Таким образом, ООО «СамараХимТрейд» исполнило обязанность по перечислению задатка, предусмотренную Законом о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 03.08.2012 г. заявитель произвел возврат задатка на счет ООО «СамараХимТрейд» - как возврат денежных средств, неосновательно перечисленных по платежному поручению 386 от 02.08.2012 г. .

Между тем, пунктом 4.7 Порядка проведения открытых торгов установлено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Таким образом, поскольку действия Организатора торгов по возврату задатка на счет Заявителя не соответствуют положениям пункта 4.7 Порядка проведения открытых торгов, отказ Организатором торгов в допуске к участию в открытых торгах ООО «СамараХимТрейд» является необоснованным.

Суд считает правомерным отклонение антимонопольным органом довод ООО «Защита бизнеса» о том, что осуществление перечисления задатка на расчетный счет организатора торгов без исполнения требования договора о задатке, о представлении дополнительных документов нельзя расценивать как безусловный акцепт, поскольку он противоречит положениям пункта 4.7 Порядка проведения открытых торгов.

В соответствии с подпунктом б) пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов, заявка на участие в открытых торгах должна содержать действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

Следовательно, законодательством установлено, что лицо, подающее заявку на участие в Аукционе, обязано документально подтвердить, что приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются для него крупной сделкой.

Согласно пункту 12 договора о задатке Заявитель предоставляет Организатору торгов копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка является крупной сделкой, либо документы, подтверждающие, что данная сделка не является для Заявителя крупной.

Таким образом, установленное ООО «Защита бизнеса» в Извещении условие о предоставлении лицом, подавшим заявку на участие в Аукционе документов, подтверждающих, что данная сделка не является для заявителя крупной, является необоснованным, и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что антимонопольным органом правомерно признана обоснованной жалоба ООО «СамараХимТрейд», поскольку действиях ООО «Защита бизнеса» имелись признаки нарушения порядка проведения торгов, установленного Законом о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. В связи с чем, Организатору торгов - ООО «Защита бизнеса» правомерно выдано предписание об аннулировании торгов.

Поскольку жалоба ООО «СамараХимТрейд» принята антимонопольным органом к рассмотрению 08 августа 2012г., все договоры, заключенные по результатам Аукциона после данной даты является ничтожными.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению согласно ст.110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решение №19-8813-12/7 от 14.08.2012 года и Предписания №19-8813-12/7 от 14.08.2012 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1