Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМР-11" о взыскании 115 000 руб. невозвращенного аванса.

Ответчик отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту государственной регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2013 года между ООО «Сызраньстройресурс» и ООО «УМР-11» был заключен договор № 11/07, в силу которого исполнитель (ООО «УМР-11», ответчик) принял на себя обязательство предоставить заказчику (ООО «Сызраньстройресурс», истец) спецтехнику с экипажем и оказать услуги по управлению техникой и обеспечить ее техническую эксплуатацию.

По договоренности между сторонами ответчик обязан был предоставить технику, а именно тяжелый автогрейдер (вес 19500кг) в количестве 2 единиц в место производство работ не позднее 16 июля 2013 года. Срок начала оказания услуг автогрейдерами предусмотрен в письме от 12.07.2013.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что 15.07.2013 во исполнение обязательств по данному договору нами была перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб. за услуги авто грейдера в виде авансового платежа. Несмотря на принятые, на себя обязательства, ответчик не осуществил поставку техники в обговоренный срок.

Истец указал, что 16.07.2013 он отправил очередное письмо ответчику с требованием о возврате аванса в срок до 17.07.2013 включительно. Однако 17.07.2013 ответчик произвел возврат части аванса в размере 385 000 руб., объясняя это тем, что оставшаяся сумма (115 000 рублей) была заплачена за простой трала.

При этом ответчик предоставил платежное поручение №75 от 16.07.2013 на сумму 130 000 руб. в пользу ООО «Кинг логистик», счет-фактуру № 41 от 17.07.2013 на сумму 60 000 рублей, акт № 50 от 17.07.2013 на сумму 60 000 рублей.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование

которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 2.1.1. и 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику технику и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несоблюдение ответчиком срока поставки товара является существенным нарушением договора, за которое предусмотрена ответственность в п. 5.3. настоящего договора.

В адрес ответчика 26.08.2013 электронной почтой и почтой России была направлена претензия. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 09.09.2013.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Подписанный сторонами договор от 11.07.2013 не содержит условия о том, что истечение срока действия влечет прекращение обязательств сторон.

Обязательства сторон в полном объеме не исполнены.

В претензии от 26.08.2013 истец просил возвратить 115 000 руб., однако об отказе от исполнения договора не заявил.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств расторжения договора в установленном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах отношения сторон по договору от 11.07.2013 нельзя признать прекращенными и требование о взыскании оплаченного аванса не подлежит удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 по делу N А55-33236/2012.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский