Решение № А55-25346/19 от 15.10.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2019 года

Дело №

А55-25346/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен   октября 2019 года  

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 09-15 октября   2019 года  дело по иску, заявлению

Заместитель прокурора Самарской области,  Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Чапаевская д. 151

к  Муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый комплекс "Октябрьский" г.о. Октябрьск Самарской области;

Муниципальное бюджетное учреждение "Дом культуры "Железнодорожник" г.о. Октябрьск Самарской области;

Общество с ограниченной ответственностью "Формат С" , 

о признании недействительными договоров

третьи лица: Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

при участии в заседании

от истца - предст.  ФИО1 удостоверение;

от  ответчика 1 – ФИО2, паспорт,

от ответчика 2 – ФИО2, доверенность от 24.09.2019,

от ответчика 3 -  не явился, извещен,

от третьего лица 1  – Таль К.В., доверенность от 19.07.2019,

от третьего лица 2 -  не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился  в арбитражный суд с иском к МБУ "КДК "Октябрьский", ООО "Формат С" о признании недействительными договоров поставки от 05.12.2017 №103, №103/1, от 07.12.2017 №101, №101/1.

Представитель заместителя прокурора в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики в представленных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, в них изложенных.

Третье лицо (Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области) в представленном отзыве на иск поддержало заявленные требования истца, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство в отзыве на иск о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дом культуры «Первомайский» г.о.Октябрьск Самарской области на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) с ООО «Формат С» 05.12.2017 заключено 2 договора: договор № 103 на поставку хоккейного корта на сумму 384 000 руб.; договор № 103/1 на поставку и монтаж оборудования - защитного ограждения по периметру, ворот хоккейных игровых на сумму 231 700 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый комплекс «Октябрьский» г.о. Октябрьск Самарской области является правопреемником МБУ «Дом культуры «Первомайский» г.о.Октябрьск Самарской области в связи с реорганизацией в форме слияния, что подтверждается постановлениями администрации г.о.Октябрьск от 01.11.2017 №1310, от 26.12.2017 №1581, от 12.02.2018 №149.

Муниципальное бюджетное учреждение «ДК «Железнодорожник» г.о.Октябрьск Самарской области на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ с ООО «Формат С» 07.12.2017 заключено 2 договора: договор № 101 на поставку хоккейного корта на сумму 384 000 руб. и договор № 101/1 на поставку и монтаж оборудования - защитного ограждения по периметру, ворот хоккейных игровых на сумму 231 700 руб.

Данные договоры не соответствуют действующему законодательству, нарушают публичные интересы и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 вышеуказанного закона закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в том, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в редакции от 29.07.2017 №231-Ф3 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривают для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное «дробление» единой закупки на несколько закупок до четырехсот тысяч рублей каждая, в целях избежания конкурентных процедур, не соответствует целям заключения контракта без проведения торгов.

Тождественность условий и предмета заключенных муниципальными бюджетными учреждениями с ООО «Формат С» договоров №№ 101, 101/1, 103, 103/1 от 05.12.2017, 07.12.2017, временной интервал, в течение которого они заключены, свидетельствуют о факте дробления вышеуказанных договоров в целях их заключения с единственным поставщиком.

Хоккейный корт, защитные ограждения по периметру, хоккейные игровые ворота являются комплексом товаров, предназначенных для достижения единой цели - оборудования хоккейной площадки. На момент подписания оспариваемых договоров у муниципальных бюджетных учреждений имелась необходимость на поставку данного товара и его монтаж на общую сумму 615 700 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости закупки, указанный в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в нарушение требований статей 6, 8, 24, 93 Закона №44-ФЗ муниципальные бюджетные учреждения намеренно ушли от проведения конкурентных процедур определения поставщика с целью заключения договоров на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

В результате заключения вышеуказанных договоров с ООО «Формат С» как с единственным поставщиком общество получило доступ к поставке товара и выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному
использованию     бюджетных     средств     муниципального бюджета, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

Согласно статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается, в том числе, иное незаконное использование должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды либо незаконного предоставления такой выгоды иным лицам, включая юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460, коррупция рассматривается как одна из системных угроз безопасности Российской Федерации. Механизм реализации Национальной стратегии, отраженный в подпункте «е» пункта 9, предусматривает обеспечение неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективное применение законодательства Российской Федерации.

По выявленным фактам в связи с нарушениями антимонопольного законодательства и требований Закона №44-ФЗ постановлениями руководителя Управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 04.12.2018, 06.12.2018 должностные лица - директор МБУ «Культурно-досуговый комплекс «Октябрьский» г.о.Октябрьск Самарской области ФИО3 и директор МБУ «ДК «Железнодорожник» г.о.Октябрьск Самарской области ФИО4 привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ в виде штрафов в размере 25 000 руб. Постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Выявленные нарушения законодательства при заключении муниципальных контрактов повлекли нарушение закрепленных в статье 6 Закона №44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015) применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. К нарушению публичного интереса отнесено также совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая, что правоотношения сторон связаны с исполнением контрактов для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), заключение вышеуказанных договоров в нарушение установленного законом порядка существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку влечет нарушение интересов публично-правового образования и иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ.

Вышеизложенные обстоятельства представляют существенную общественную опасность для общественных отношений в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, а также нарушает основополагающие принципы, направленные на создание единого информационного пространства, высокую степень информированности участников рынка, развитие конкуренции среди участников закупок.

Отсутствие в данной ситуации публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке и заключение договора подряда, в связи с чем сделки, оформленные договорами №№ 101, 101/1, 103, 103/1 от 05.12.2017, 07.12,2017, являются ничтожными, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ.

Поскольку источником финансирования по вышеуказанным контрактам являлись в том числе и средства бюджета г.о. Октябрьск Самарской области, исковые требования предъявляются в интересах публично-правового образования г.о.Октябрьск Самарской области в лице Главы г.о. Октябрьск Самарской области, а также в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственных поставщиков (подрядчиков) и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках, в связи с чем спорные контракты являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет.

В связи с вышеизложенным, проанализировав содержание контрактов и оценив все обстоятельства дела и представленные в обоснование требований и возражений сторон доказательства, суд полагает, что в данном случае контракты являются ничтожными сделками, поскольку они заключены в нарушение закона и посягают на публичные интересы.

Сам по себе факт исполнения контрактов не исключает признание их недействительными, при этом в рамках настоящего спора, прокурором не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.(аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу № А55-7317/2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений подпунктов 1, 1.1. пункта 1 статьи 333.37, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ООО "Формат С"  в размере 6 000 руб. 00 коп., с Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Железнодорожник» г.о. Октябрьск Самарской области  и Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый комплекс "Октябрьский" г.о. Октябрьск Самарской области в размере 3 000 рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договор №103 на поставку хоккейного корта, договор № 103/1 на поставку и монтаж оборудования - защитного ограждения по периметру, ворот хоккейных игровых, заключенные 05.12.2017 между  МБУ «ДК «Первомайский» г.о.Октябрьск Самарской области с ООО «Формат С»;  договор № 101 на поставку хоккейного корта, договор № 101/1 на поставку и монтаж оборудования - защитного ограждения по периметру, ворот хоккейных игровых, заключенные 07.12.2017 между  Муниципальным бюджетным учреждением «ДК «Железнодорожник» г.о.Октябрьск Самарской области с ООО «Формат С».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Железнодорожник» г.о. Октябрьск Самарской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый комплекс "Октябрьский" г.о. Октябрьск Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина