Решение № А55-25356/12 от 15.01.2013 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

января 2013 года

Дело №

А55-25356/2012

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Григорьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании    11-15 января 2013 года дело по заявлению

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

От  августа 2012 года    №

к  Счетной палате Самарской области

о  признании недействительным и подлежащим отмене представления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 02 октября 2012 года,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 03 мая 2010 года,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.01.2013 до 15 часов 30 минут. Информация о времени продолжения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru

Установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит суд признать представление Счетной палаты Самарской области от 15.04.2012 №02.04/190 недействительным и незаконным в части пункта 1, указывающего на неправомерные расходы областного бюджета в сумме 4 271 000 руб. 10 коп., пункта 2, в части указания на неэффективное расходование средств областного бюджета в сумме 5 800 руб. штрафных санкций, предъявленных ООО «ЦАПП» за несвоевременный возврат билетов, пункта 7, указывающего на нарушение пункта 2.3.5 договора на передачу имущества в безвозмездное пользование без согласования с Министерством имущественных отношений Самарской области и Министерством сельского хозяйства и природопользования Самарской области, пункта 8, указывающего на нецелевое использование имущества.

Счетная палата Самарской области заявленные требования не признала, полагая оспариваемое Представление законным и обоснованным в полном объеме.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  Счетной палатой Самарской области в период с 18 января по 15 февраля 2012 года была проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на обеспечение деятельности министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в 2010, 2011 годах.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2012 года (л.д.18 т.1), а также  представление от 25.04.2012 №02.04/190 (л.д.56 т.1), согласно которому  заявителю предложено не допускать неэффективного, неправомерного и необоснованного расходования бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности министерства; обеспечить осуществление контроля за своевременным и правильным оформлением документов и законностью совершаемых операций, обеспечить организацию и ведение бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством; обеспечить соблюдение Трудового кодекса Российской Федерации; распорядится имуществом, не связанным непосредственно с деятельностью министерства; принять меры к установлению и привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

Конкретный перечень выявленных недостатков и нарушений изложен в пунктах 1-9 представления. Считая выводы, изложенные в пунктах 1, 2, 7, 8 представления незаконными и нарушающими его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (л.д.170 т.1).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

         В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование представления факт обжалования акта контрольного мероприятия от 14.03.2012 в рамках дела №А55-19170/2012.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Представление счетной палаты является ненормативным правовым актом и в силу ст.198 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражном суде независимо от иных процессуальных действий заявителя, направленных на защиту своих прав и законных интересов.

Доводов и доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления на обжалование представления счетной палаты не представлено.

Представление было получено министерством 27.04.2012, срок обжалования представления истек 28.07.2012.

С учетом изложенного суд считает заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по существу заявленных требований суд считает доводы заявителя необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых недействительными ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными недействительными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» регулирование порядка организации деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Самарской области от 30.09.2011 № 86-ГД «О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области» при проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до ведения руководителей проверяемых органов и организаций.

Согласно части 1 статьи 17 указанного закона, счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Самарской области и государственные органы Самарской области, орган управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципальных образований в Самарской области, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области, муниципальному образованию в Самарской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и недостатки, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия, конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены, указания по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда, указание на должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности, срок исполнения требования об устранении нарушения и недостатков, а также меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений.

В ходе проверки Счетная палата пришла к следующим выводам, оспариваемым заявителем:

- неправомерности расходов областного бюджета в сумме 4271,1 тыс. рублей (пункт 1 представления);

- неэффективности расходования областного бюджета на сумму 31,5 тыс. руб. (пункт 2 представления);

- нарушения п.2.3.5 договора на передачу имущества в безвозмездное пользования (пункт 7 представления);

- нецелевое использование имущества (пункт 8 представления).

По пункту 1 представления.

        Заинтересованным лицом признаны непра­вомерными расходы в сумме 4 271,1 тыс. руб., в том чис­ле:

        -  3 354 тыс. рублей за фактически не выполненные ООО «ИТ» Парус-Волга» на момент оплаты консультационные услуги в количестве 2795 часов (2010 год - 1345 часов, 2011 год - 1450 часов), предусмотренные заключенными государственными контрактами от 17.12.2010 № 13 на поставку лицензион­ного программного продукта и его сопровождения для системы автоматизи­рованного процесса субсидирования и финансирования на базе автоматизи­рованной системы «Парус-Бюджет 8.хх» для министерства;

        - 644 тыс. рублей, выплаченных лицам, не состоявшим в штате мини­стерства;

        - 272,9 тыс.рублей за фактически не поставленное оборудование, ком­плектующие и материалы, предусмотренные сметой на выполнение работ (приложение № 2) к государственному контракту от 26.10.2010 №11, заклю­ченному между министерством и некоммерческим партнёрством «Поволж­ский центр космической геоинформатики» по созданию геоинформационной системы агропромышленного комплекса Самарской области;

200 рублей на оплату расходов на медицинскую страховку, вклю­чённых в состав командировочных расходов в нарушение ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что расходование средств в сумме 3 354  тыс. рублей по государственным контрактам от 17.12.2010 № 13, от 14.10.2011 № 20 осуществлено правомерно, поскольку предметом указанных договоров являлась поставка лицензионного программного продукта; права на сопровождения лицензионного программного продукта, которая подтверждается актом сдачи-приёмки от 23.12.2010, абонементом на сопровожде­ние и консультационные услуги согласно государственному контракту от 17.12.2010 № 13, актом сдачи-приемки от 10.11.2011, абонементом на сопровожде­ние и консультационные услуги согласно государственному контракту от 14.10.2011 № 20.

Судом установлено, что между заявителем и ООО «ИТ «Парус» заключены государ­ственные контракты от 17.12.2010 № 13 и от 14.10.2011 № 20.

Контракт от 17.12.2010 № 13  вступил в силу с момента его подписания и действовал по 31.12.2010 (пункт 6.4). 23.12.2010 сторонами подписан акт сдачи-приемки, согласно которому министерству переданы лицензионные программные продукты и осуществлено сопровождение для системы автоматизированного процесса субсидирования и финансирования на базе автоматизированной системы «Парус-Бюджет 8.хх». Заявитель считает данный договор поставкой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из прямого толкования условий контракта от 17.12.2010, сопровождение для системы автоматизированного процесса субсидирования и финансирования на базе автоматизированной системы «Парус-Бюджет 8.хх» является услугой и не может быть предметом поставки, поскольку не является товаром. Указанные выводы подтверждаются актом сдачи-приемки, по которому именно услуги были оказаны до 23.12.2010 в полном объеме.

Согласно п. 1.2. контракта, п.1 приложения № 1 предусмотрены консультационные услуги по сопровождению на рабочих местах пользователей в количестве 967 часов и 648 часов по сопровождению муниципалитетов, всего 1615 часов (стоимость одного часа 1,2 тыс. рублей) на сумму 1938,0 тыс. руб. Акт сдачи-приемки подписан обеими сторонами 23.12.2010 на сумму 2825,46 тыс., руб., то есть через 6 календарных дней после подписания государственного контракта. Для соблюдения указанных сроков услуги по сопровождению муниципалитетов в количестве 648 часов должны были оказываться по 108 ежедневно, консультационные услуги на местах заявителя в количестве 967 часов по 161,2 часа ежедневно.

Заявитель в замечаниях к акту проверки пояснил, что консультационные услуги выполнялись параллельно на 27 рабочих местах пользователей в министерстве, оснащенных автоматизированной системой «Парус-Бюджет 8.хх» и по сопровождению муниципалитетов в течение 6 дней одновременно.

Указанные доводы не подтверждены документально до настоящего времени. Кроме того в указанный шестидневный период входят два выходных дня - 18,19 декабря 2010 года. Документы, подтверждающие, что  27 сотрудников заявителя и  27 сотрудников муниципальных районов Самарской области 18, 19 декабря 2010 года работали в связи с производственной необходимостью на основании приказа работодателя ни счетной палате, ни суду не предоставлены.

Согласно техническим актам консультационные услуги по сопровождению на рабочих местах заявителя оказаны: в декабре 2010 в количестве 270 часов (два акта), в апреле 2011 - 140 часов (два акта), в августе 2011- 80 часов, в сентябре 2011 - 140 часов, в ноябре-декабре 2011 - 20 часов, в декабре 2011 - 120 часов, в январе 2012- 35 часов, акт без даты - 162 часа. Всего по вышеперечисленным актам оказано услуг в количестве 967 часов. На услуги по сопровождению в муниципалитетах предоставлены планы-графики начиная с апреля по декабрь 2011 года на 648 часов.

Указанное обстоятельство подтверждает оплату консультационных услуг до их фактического оказания.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 781 ГК РФ, п, 2.2 контракта, п. 197 инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н заявителем на основании акта сдачи-приемки от 23.12.2010 всех работ, указанных в контракте, оплачены консультационные услуги по сопровождению, оказанные не в полном объеме. В связи с чем допущены неправомерные расходы в сумме 1614,0 тыс. рублей. Указанные расходы необходимо было учитывать в составе дебиторской задолженности в соответствии с п. 197 инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н на счете 302.00 «Расчеты по принятым обязательствам».

Аналогичное правонарушение прослеживается по государственному контракту от 14.10.2011 № 20 на поставку блоков обновлений и расширений модулей программного продукта «Парус-Бюджет 8.хх». Контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2011. Спецификация на поставку блоков обновлений и расширений модулей программного продукта «Парус-Бюджет 8.хх», являющимся приложением № 2 к государственному контракту от 14.10.2011 № 20, предусматривает консультационные услуги по сопровождению в количестве 850 часов на сумму 1020 тыс. руб., консультационные услуги по сопровождению муниципалитетов в количестве 600 часов на 720 тыс. руб. Всего на консультационные услуги по вышеуказанному контракту предусмотрено 1740 тыс. руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки от 10.11.2011 №20, подтверждающий, что блоки обновлений программного продукта «Парус-Бюджет 8.хх» получены заказчиком от исполнителя в полном объеме на электронном носителе в составе, предусмотренном контрактом. Кроме того, получен абонемент СА81 на сопровождение и консультационные услуги, а именно консультационные услуги по сопровождению в количестве 850 часов, консультационные услуги по сопровождению муниципалитетов - 600 часов. Срок действия абонемента на сопровождение и консультационные услуги согласно государственному контракту от 14.10.2011 №20 с 14.10.2011г. по 31.12.2012, что подтверждает факт неоказания указанных услуг на момент подписания акта сдачи-приемки от 10.11.2011.

В нарушение ч.1 ст. 781 ГК РФ, п. 2.2 контракта, п. 254 приказа Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» заявителем на основании акта сдачи-приемки от 10.11.2011 № 20 списаны на расходы 1740 тыс. руб. за фактически не выполненные консультационные услуги по сопровождению. Указанные расходы необходимо было учитывать в составе дебиторской задолженности в соответствии с п. 254 инструкции Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» на счете 302.00 «Расчеты по принятым обязательствам».

Таким образом, Заявителем допущены неправомерные расходы в сумме 1740 тыс. руб.

На основании изложенного, доводы заявителя о необоснованности и незаконности выводов счетной палаты по указанному вопросу судом отклоняются.

 Также заявитель считает неправомерным вывод о неправомерности расходования средств областного бюджета в сумме 644 тыс. рублей, выплаченных лицам, не состоявшим в штате министерства, в том числе в сумме 109,2 тыс. рублей выплаченных ФИО3, 534,8 тыс. руб. шестерым работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет.

  Согласно абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом согласно ст. 91 кодекса работодатель обязан вести учет времени фактически отработанного каждым работником. Согласно подп. 4,5 п. 5 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» премия за выполнение особо важных и сложных заданий и ежемесячное денежное поощрение являются составной частью денежного содержания гражданских служащих, следовательно, выплачиваются пропорционально фактически отработанному времени.

Постановлением Губернатора Самарской области от 14.12.2010 № 104 «О досрочном прекращении полномочий и увольнение с государственной должности Самарской области заместителя председателя Правительства Самарской области - министра сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ФИО3» 14 декабря 2010 года ФИО3 уволен с государственной службы по собственному желанию. Распоряжением Губернатора Самарской области от 16.12.2010 №431-р «Об установлении ежемесячного денежного поощрения за IV квартал 2010 года» ФИО3 установлено ежемесячное денежное поощрение в размере 75% ежемесячного денежного поощрения. В нарушение ст. 21 ТК РФ ежемесячное денежное поощрение за 4 квартал 2010 неправомерно начислено ФИО3 без учета фактически отработанного времени в размере 46785 руб., хотя за фактически отработанное время сумма должна была составить 37970,43 руб., переплачено 8 800 руб.

Кроме того, выплаты ежемесячного денежного поощрения за 4 квартал 2010 в сумме 46785 руб. и премии за выполнение особо важных и сложных заданий в 2010 году в сумме 62379 руб. неправомерно произведены ФИО3 в нарушение ст. 15 ТК РФ, поскольку последний не состоял в штате на момент выплаты.

В ходе проверки счетной палатой также установлено, что в соответствии с утвержденной Губернатором Самарской области 13.01.2009 структурой, было проведено сокращение штатных единиц территориальных управлений развития агропромышленного комплекса министерства на основании распоряжения Министра сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 20.01.2009 № б-р «О проведении организационно-штатных мероприятий», в связи с ликвидацией территориальных управлений развития агропромышленного комплекса. Сотрудники территориальных управлений развития агро­промышленного комплекса 21.01.2009 были предупреждены о предстоящем сокращении должностей гражданской службы, а 23.03.2009 были уволены. Однако 6 человек из территориальных управлений развития агропромышленного комплекса (Сызранское, Кошкинское, Болынеглушицкое,    Богатовское,    Безенчукское, Красноярское) находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, и не были уволены, хотя соответствующие должности отсутствовали в штатном расписании.

По данным бухгалтерского учета указанным сотрудникам в 2010-2011 годах произведены следующие выплаты на общую сумму 534,8 тыс. руб.

Статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлено, что при реорганизации государственного органа или изменения его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В силу п.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ, либо расторгнуть трудовой договор.

В нарушение п.2 ст. 180 ТК РФ предупреждение о предстоящем увольнении, женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, на момент проведения организационно-штатных мероприятий не вручалось под расписку. Предупреждения были вручены за два месяца до окончания отпуска по уходу за ребенком в 2010, 2011 годах. Указанные работники не были уволены и не переведены на иную работу в момент проведения в 2009 году процедуры ликвидации управлений развития агропромышленного комплекса.

Таким образом, заявителем неправомерно произведены выплаты лицам, не состоящим в штате.

В отношении расходования бюджетных средств в сумме 272,9 тыс.рублей по государственному контракту на выполнение работ по разви­тию, разработке и внедрению геоинформационной системы агропромышлен­ного комплекса и ведению дежурных карт землепользования муниципальных районов Самарской области в министерстве сельского хозяйства и продо­вольствия Самарской области от 26.10.2010 № 11 судом установлено сделующее.

В рамках исполнения госконтракта, заключенного по итогам конкурса, Некоммерческое партнерство «Поволжский центр космической геоинформа­тики» (исполнитель) обязано было выполнить работы по развитию, разработке и внедрению геоинформационной системы агропромышленного комплекса и ведению дежурных карт землепользования муниципальных рай­онов Самарской области в министерстве.

Заявитель считает, что исполнитель выполнил все работы, предусмотренные госконтрактом, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ по госконтракту, смета к госконтракту рассчитана только в целях обоснование стоимости затрат в его рамках.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по развитию, разработке и внедрению геоинформационной системы агропромышленного комплекса и ведению дежурных карт землепользования муниципальных районов Самарской области в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Согласно п. 2.1 контракта за выполненную работу заявитель перечисляет исполнителю после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ средства областного бюджета в сумме 1500 тыс. рублей.   В п. 1 сметы, являющейся приложением № 2 к контракту от 26.10.2010 № 11, предусмотрены оборудование и комплектующие на сумму 270,0 тыс. руб. и материалы на сумму 2,9 тыс. руб., без указания наименований приобретаемого оборудования, комплектующих и материалов.

Акт сдачи-приемки работ от 10.12.2010 подтверждает выполнение работ по контракту от 26.10.2010г. № 11 (создание цифровых дежурных карт учета земель сельскохозяйственного назначения по 11 муниципальным районам Самарской области, установку программного и информационного обеспечения в центральном и территориальных узлах муниципальных районов Самарской области, обучение специалистов территориальных узлов работе с базовой геоинформационной системой).

В акте определено, что за выполненные работы следует перечислить 1500 тыс. рублей без указания конкретного вида выполненных работ, в каком виде передан результат работ. Также в акте не отражено оборудование, комплектующие и материалы на сумму 272,9 тыс. рублей, предусмотренные сметой.

В справке к акту проверки заявитель указывает, что по акту сдачи-приемки работ по контракту от 26.10.2010 № 11 исполнителем было приобретено 11 однопользовательских лицензий на право бессрочного пользования программой системы ГИС «ИнГЕО» на сумму 319,0 тыс. рублей. Однако приобретение лицензий (однопользовательской версии) для 11 муниципальных районов Самарской области не предусмотрены техническим заданием, государственным контрактом от 26.10.2010 № 11 и приложением № 2-сметой на выполнение работ к контракту, а также не подтверждены актом выполненных работ.

Довод заявителя о том, что в рамках указанного контракта не предусмотрено приобретение оборудования, комплектующих и материалов судом отклоняется, поскольку согласно приложению №2 контракта и акта выполненных работ следует именно приобретение оборудования и комплектующих, а не амортизация оборудования, обслуживание и ремонт.

Таким образом, в нарушение ст. 781 ГК РФ, п. 2.2. контракта, п.1 сметы, являющейся приложением № 2 к контракту, п. 197 инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н заявителем произведена оплата в сумме 272,9 тыс. рублей за фактически не поставленное оборудование, комплектующие и материалы, а следовательно допущены неправомерные расходы в сумме 272,9 тыс. рублей.

Также заявитель считает правомерными расходы в сумме 180 руб. на оплату медицинской страховки в составе расходов по найму жилого помещения командированного сотрудника.

В соответствии с подп. г п. 23 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при направлении его в командировку на территорию иностранного государства дополнительно возмещаются расходы на оформление обязательной медицинской страховки. В отношении работников, направляемых в служебные командировки на территории Российской Федерации указанная норма не действует поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи осуществляет расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Таким образом, лицо, направленное в служебную командировку может получить медицинскую помощь в месте командировки по полису обязательного медицинского страхования, полученному в регионе по месту работы.

Кроме того, согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

          Однако локальный нормативный акт в период проверки не представлен.

          На основании изложенного в расходы по найму жилого помещения не должны включаться иные расходы, связанные с командировкой, в том числе медицинская страховка.

По пункту 2 представления.

         Заинтересованным лицом признано неэффективным расходование средств не сумму 31.5.тыс.рублей, в том числе уплата пени в сумме 25.4 тыс.рублей, штрафов 0,3 тыс. рублей, предъявленных министерству в 2010 году за несвоевременное перечисление страховых взносов в пенсионный фонд и налога на имущество, 5,8 тыс. рублей штрафных санкций за несвоевременный возврат авиабилетов.

Заявитель считает неправомерными выводы счетной палаты по сумме 5,8 тыс. руб.штрафных санкций, предъявленных ООО «ЦАПП» за несвоевременный воз­врат билетов.

          Из материалов дела следует, что при проведении контрольного мероприятия счетной палатой проводилась выборочная проверка расходов на служебные командировки.

          Расходы на проезд к месту командировки и обратно производились заявителем, как правило, безналичным расчетом в соответствии с заключенным с ООО «ЦАПП» договорами от 22.03.2010 №7 (2010год), от 11.01.2011 № 2 (2011 год).

          ООО «ЦАПП» предъявлены заявителю штрафные санкции по актам возврата: от 28.07.2010 № АБ 5089 - 1,5 тыс. рублей, от 17.08.2010 № АБ 5532 -3,0 тыс. рублей, от 31.08.2010 № АБ 5879 - 0,6 тыс. рублей, от 31.10.2011 № АБ 9258 - 0,7 тыс. рублей, всего на сумму 5,8 тыс. рублей.

Указанные акты оформлены на возврат авиационных билетов. Штрафные санкции за возврат авиационных билетов были оплачены в рамках заключенного договора заявителем с ООО «ЦАПП» за счет подстатьи КОСГУ 222 «Транспортные услуги», однако штрафные санкции следовало оплатить за счет подстатьи КОСГУ 290 «Прочие расходы». Денежные средства на оплату штрафных санкций не заложены в смету расходов Заявителя на 2010-2011 годы.

Согласно ст. 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 разъяснено, что расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Уплата штрафных санкций является мерой ответственности, а следовательно является неэффективным расходованием бюджетных средств.

Кроме того, довод заявителя о том, что возврат билетов связан с реализацией стоящих перед ним задач не принимается судом, поскольку возврат билетов это действие, направленное на отказ пассажира от проезда.

По пункту 7 представления.

        Заявитель считает, что договоры ответственного хранения от 01.02.2012 № 2-12 и от 19.04.2012 № 07Х-12, от 22.04.2008, не могли являться предметом проверки, так как период, подлежащий контрольному мероприятию - 2010, 2011 годы.

Указывает также, что договоры ответственного хране­ния от 31.12.2011 № 02Х-11 и № 03Х-11, не направлены на обременение предоставленных договорами на передачу имущества в безвозмездное пользование от 30.05.2007 № 636 и от 02.06.2007 № 489 имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу, а направлены на сохранение иму­щества Самарской области, а не его использование. В этой связи, вывод о нарушении 2.3.5 договора на передачу имущества в безвозмездное пользование считает несостоятельным.

          Из материалов дела следует, что при проверке использования имущества Самарской области, преданного Фонду «Сельскохозяйственного обучения» были заключены договоры ответственного хранения и передано на хранение имущество на сумму 1965 тыс. рублей, в том числе:

ООО «Поволжская МИС» от 01.02.2012 № 2-12 автоматизированный комплекс отбора почвенных образцов PROFI 90 в количестве 1 ед. стоимостью 1076,4 тыс. рублей;

            ЗАО «Самара-Солана» от 31.12.2011 № 02х-11 комплект шлангов для системы «Автопилот» в количестве 1 ед. стоимостью 30,4 тыс. рублей, система определения урожайности PFA- 1 ед. - 193,0 тыс. рублей, всего на сумму 223,4 тыс. рублей;

            ООО «Орловка-Солана» от 31.12.2011 № 03х-11  разбрасыватель минеральных удобрений ZA-MUitraAmazone - 1ед. стоимостью - 665,2 тыс. рублей.

В нарушение п. 2.3.5 договоров на передачу имущества в безвозмездное пользование от 02.06.2007 № 489 и от 30.05.2008 № 636, заключенных министерством имущественных отношений Самарской области, министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Фондом «Сельскохозяйственного обучения», Фонд «Сельскохозяйственного обучения» без согласования двух других участников договоров передал на хранение имущество на общую сумму 1965,0 тыс. рублей, указанным выше организациям.

Согласно акту счетная палата не рассматривала правомерность передачи имущества по договору от 19.04.2012, поскольку контрольное мероприятие завершено 15.02.2012. Правомерность передачи имущества Самарской области по договору хранения от 01.02.2012 №2-12, заключенному Фондом «Сельскохозяйственного обучения», а также договору  хранения от 22.04.2008,  заключенному  ОАО  «Самарское» проверялась обоснованно, поскольку на момент проверки договоры являлись действующими и имущество находилось на ответственном хранении.

По пункту 8 представления.

        В просительной части заявления содержится довод о незаконности вывода счетной палаты о нецелевом использовании имущества на сумму 91,5 тыс. рублей, переданного ФГУП «Самарское». Однако никаких доводов по указанному пункту представления в ни в заявлении, ни в материалах дела не содержится.

 Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       При этом законность и обоснованность выводов заинтересованного лица, изложенных в указанном пункте, представления подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.

В связи с недоказанностью заявителем наличия совокупности условий для признания недействительными оспариваемого представления в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу несет заявитель, уплативший ее при обращении в суд из расчета 2 000 руб. за одно требование об оспаривании ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.      

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова