Решение № А55-25383/16 от 30.01.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2017 года

Дело №

А55-25383/2016

Резолютивная часть решения объявлена: 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  января 2017 года   дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплат по ОСАГО за период с 30.01.2015 по 31.08.2016 в сумме 76 428 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 112 руб.

Определением суда от  17.10.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда от  26.09.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 09.12.2016г. о рассмотрении дела по общим правилам  производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, суд решил вопрос о готовности дела, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 по адресу: <...>, произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),  участниками  которого стали ФИО5  (автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак вх88663), собственником которого является ФИО3 (далее - Потерпевший) и ФИО6 (автомобиль ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак P170УА163).

Гражданская ответственность владельца автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак вх88663,  на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС 0095424631).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил ППД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак вх88663 были причинены механические повреждения, а Потерпевшему, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

18.12.2014г. Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (далее — Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы. Случай был признан страховым (Акт о страховом случае № 0010592329-001), Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 500 руб.

29.10.2015 между ИП ФИО2 и ФИО3 подписан договор уступки права требования №ТТ/15/10-040, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил, а истец принял в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (к Ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего 12.11.2014 г.

ИП ФИО2  в досудебном порядке обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием возместить сумму недоплаченного страхового возмещения 5 489,50 руб. и стоимость определения надлежащего страхового возмещения 9 500 руб.

Уведомление-претензия направлено в адрес ответчика и был получено ответчиком 22.12.2015г.

10.06.2016 г. Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу № А55-8634/2016 об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  к ПАО СК "Росгосстрах": взыскано 16 989 руб. 50 коп. ущерба, а также судебные расходы  2 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик также обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До 01.09.2014 неустойка (пени) была предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен Истцом исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Определении от 19.08.2014 по делу № 22-КГ14-8.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ ", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, Ответчик обязан при неисполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страховании ответственности владельцев ТС, уплатить неустойку Истцу в соответствующем размере, рассчитанном от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". в данном случае страховая сумма составляет 120 000 руб. (отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникли до 01.09.2014г.).

При этом начисление неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.01.2014г. №20-ГК 13-33 «.. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Аналогичный вывод содержится в Постановлении кассационной инстанции АС Московского округа по делу А40-71936/2014, Постановлении кассационной инстанции Уральского округа по делу А50-10653/2014.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная нормой закона, не выполнена своевременно, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 г. по делу № А55-8634/2016.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 30.01.2015 по 31.08.2016 составил 76 428 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил контррасчет неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 76 428 руб. 72 коп. до 38 214 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае суд считает, что уменьшению в большем размере неустойка не подлежит, поскольку ответчик длительное время не выплачивал надлежащую сумму страховой выплаты, а также не исполнил вступивший в силу судебный акт о взыскании страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Почтовые расходы являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию с ответчика в сумме 112  руб.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 3057 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», 140002, <...>, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, дом 40, строение 3, ОГРН <***> (07.08.2002), ИНН <***>, неустойку за нарушение сроков выплат по ОСАГО за период с 30.01.2015 по 31.08.2016 в сумме 38 214 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 112 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 3057 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1