Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каргонет»
Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «НОРМА ГРУП СНГ»;
Частное транспортное унитарное предприятие «Ту-Телл Логистик»,

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС»

о возмещении ущерба

при участии в заседании

от истца - представитель по доверенности от 28.02.2018 ФИО1; представитель по доверенности от 27.04.2017 ФИО2;

от ответчика - представитель по доверенности от 20.06.2017 ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2017 ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2017 ФИО5

свидетель ФИО6 (паспорт)

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 986 009, 58 руб. стоимости похищенного груза по несохранной перевозки на основании договора № 050а/2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание и правил транспортно-экспедиционной деятельности от 10.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Каргонет» и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРМА ГРУП СНГ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных в материалы дела письменных возражений (т. 4 л.д. 56-59).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (от 26.11.2017 вх. № 176862 через систему «Мой Арбитр»), указывая на то, что истец не представил документы, подтверждающие факт получения груза ответчиком (экспедиторская расписка, доверенность на получение груза), груз не был принят им к перевозке; в материалах дела отсутствует акт, подписанный обеими сторонами, ООО «Норма Групп СНГ» и истец не предпринимали никаких действий по розыску своего имущества и возбуждению уголовного дела, срок договора страхования № 0831А00067 от 12.01.2015 в редакции дополнения № 2 истек.

В судебном заседании 24.01.2018 истец представил дополнения к письменным возражениям истца на отзыв ответчика, в котором указал, что в период с 24.08.2016 по 31.08.2016 между координатором по логистике ООО «Норма Груп СНГ» ФИО9 и менеджером отдела международных автоперевозок ООО «Каргонет» ФИО8 велась электронная переписка на предмет осуществления вышеуказанной перевозки груза. 31.08.2016 менеджер отдела международных автоперевозок ООО «Каргонет» ФИО8 предоставила координатору по логистике ООО «Норма Групп СНГ» Апанасюк Юлии информацию о государственных регистрационных знаках транспортного средства (<***> 199RUS / ВУ6463 50RUS), которое прибудет 01.09.2016 под загрузку на склад в Германию. Таким образом, ответчик проинформировал ООО «Норма Групп СНГ» о государственных регистрационных знаках транспортного средства, которым планировалась перевозка груза и в которое впоследствии данный груз был погружен согласно СМR-накладной № 100011800. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает факт приемки груза к перевозке привлеченным ответчиком третьим лицом, в связи с чем обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Каргонет» за утрату груза не имеется.

В судебном заседании 24.01.2018 ответчиком также представлено дополнение к отзыву на исковое заявление (т.4 л.д. 78), согласно которого ответчик привлекал к выполнению перевозки ЧТУП «ТУ-Телл Логистик», однако в заявке было указано транспортное средство с другими номерными знаками. С ООО «Транс-Сервис» у ООО «Каргонет» договорных отношений не имеется. Согласно проведенного ответчиком расследования, ООО «Транс-Сервис», фигурирующее в СМR-накладной, никакого отношения к данной перевозке не имеет и груз не получал. Кроме того, заявка № 189 была прислана в ООО «Каргонет» менеджером ООО «Норма Групп СНГ» ФИО10 только 15.11.2016, в подтверждение чего представил скриншот электронной переписки. При этом, ранее ООО «Каргонет» направлялась заявка № 188 от 15.08.2016 на тот же самый груз и по тому же маршруту. Номера машин в данных заявках отсутствуют. В заявках № 188 и № 189 указано контактное лицо экспедитора – Евгения, в приложении № 2 к договору указаны ответственные лица (ФИО12 и ФИО13), однако никто из указанных лиц не подтверждал выполнение заявки ООО «Транс-Сервис», представленная в дело накладная подтверждает факт заключения ООО «Норма Груп» договора на перевозку данного груза напрямую с ООО «Транс-Сервис» и ООО «Каргонет» является ненадлежащим ответчиком. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2017, по мнению ответчика, не может служить документом, являющимся основанием для признания данного случая страховым, поскольку оно вынесено в связи с тем, что оно не подлежит расследованию на территории Российской Федерации и не содержит фактов, подтверждающих вину экспедитора, поскольку составлено на основании опроса только самого заявителя.

Истец, возражая по доводам ответчика, 26.01.2018 представил возражения на дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление (т. 4 л.д. 105-109), в которых указал, что ответчик мог и не состоять в договорных отношениях непосредственно с ООО «Транс-Сервис», которое по информации, представленной самим ответчиком, было привлечено уже самим ЧТУП «Ту-Телл Логистик», что не освобождает ответчика от ответственности за утрату груза.

Заявка на перевозку груза в международном автомобильном сообщении 840 была оформлена Ответчиком и ЧТУП «Ту-Телл Логистик» 30.08.2016. В заявке указаны государственные регистрационные номера транспортного средства, которое предполагалось под загрузку, а именно LLU38005/LLU35747.

Прибытие указанного вышеуказанного транспортного средства под загрузку с номерами U38005/LLU35747 было подтверждено менеджером отдела международных автоперевозок ООО «Каргонет» ФИО8 сообщением по электронной почте от 30.08.2016, направленным в адрес координатора по логистике ООО «Норма Групп СНГ» Апанасюк Юлии, подлежащий перевозке груз был загружен грузоотправителем в транспортное средство, указанное Ответчиком в электронном письме от 31.08.2016, которое, в силу пункта 2.4. договора № 050а/2013/КВ14/038 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10 июня 2014 года, имеет юридическую силу официального письма.

По мнению истца, представленное ответчиком поручение экспедитору № 188 от 15.08.2016 к рассматриваемой перевозке не имеет отношения.

В ответе исх. № 1 от 20.10.2016 на досудебную претензию ООО «Норма Групп СНГ» от 2016 Ответчик признал факт и сумму причиненного ущерба (115 754,25 Евро) и предложил несколько вариантов компенсации причиненного ООО «Норма Групп СНГ» ущерба путем списания долга и рассрочки в оплате суммы ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Норма Групп СНГ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 24.10.2017 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом (по адресу государственной регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2017 (т. 4 л.д. 4-17), что подтверждается почтовым уведомлением № 44392522312650.

17.11.2017 вх. № 177097 от ООО «Норма Групп СНГ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 3).

Представленным 18.01.2018 вх. № 7452 отзывом на исковое заявление (т. 4 л.д. 68-69) ООО «Норма Групп СНГ» поддержало позицию истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ЧТУП «Ту-Телл Лигистик», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 06.02.2018 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

06.02.2018 Арбитражным судом Самарской области было направлено судебное поручение Экономическому суду Гродненской области о вручении извещения о дне судебного заседания и определения от 06.02.2018 об отложении судебного разбирательства.

Из Экономического суда Гродненской области поступило подтверждение о вручении документа представителю ЧТУП «Ту-Телл Лигистик» 23.02.2017 (т. 5 л.д. 29-32).

У суда также имеются доказательства получения указанным лицом определений о днях судебного разбирательства (уведомления CN 07) (т. 5 л.д.15, 52)

Также ЧТУП «Ту-Телл Лигистик» 18.03.2018 представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 5 л.д. 36).

ЧТУП «Ту-Телл Лигистик» представленным 27.02.2018 отзывом указало, что сотрудничает с ООО «Каргонет» с 18.09.2015, получило заявку на перевозку груза в международном автомобильном сообщении № 840 от 30.08.2016 по маршруту 63450 Германия-Стабна-Дубровки (РФ). ЧТУП «Ту-Телл Лигистик», в свою очередь, был привлечен польский перевозчик Przedsiebiorstwo Handlowo-Uslugowe Andrzej Lendzion для выполнения данного заказа с номерами автомобиля LLU38005/LLU35747, согласно заявки №1193 от 30.08.2016. Данные номера автомобиля были переданы ООО «Каргонет» в заявке № 840 от 30.08.2016, которая было согласована сторонами.

Согласно заявки №1193 от 30.08.2016 польский перевозчик выехал на место загрузки по адресу 63450 Hanau ul. Hellmann East Europe GmbH& Co. KG. Canthalstr. 7, отправитель: "NORMA Germany GmbH", Kontakt: Tanja Eckhardt +496181403875.

Перед загрузкой ООО «Каргонет» затребовал паспортные данные водителя для оформления доверенности на получение груза и передачи отгрузочных номеров для получения груза у грузоотправителя. Но как оказалось по прибытию на погрузку, по переданным ООО «Каргонет» отгрузочным номерам, отгрузка уже состоялась, и груз уже был выдан другому водителю от фирмы ООО «ТРАНС-СЕРВИС», о чем незамедлительно было сообщено ООО «Каргонет».

Со своей стороны ЧТУП «Ту-Телл Лигистик» предприняло попытки по выяснению, кому и почему был отгружен груз, тогда стало ясно, что лица, принявшие груз, являются мошенниками. Однако не имели возможности обратиться в правоохранительные органы, так как преступлении было совершено не на территории Республики Беларусь и ЧОУП «Ту-Телл Лигистик» не является собственником груза.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 06.02.2018 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом (уведомление № 44392522312667 – с отметкой «Истек срок хранения»).

В представленном отзыве от 27.102.2018 исх. № 19 пояснило, что Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» зарегистрировано в
Едином государственной реестре юридических лиц 27 сентября 2005 г. за основным
государственным регистрационным номером 1056000400664, ИНН/КПП <***>/602701001, что подтверждается соответствующими свидетельствами и сведениями из ЕГРЮЛ. Местом регистрации юридического лица является: <...>, фактическое место нахождения: 180020, <...>. Единственным участником юридического лица, а также его директором является ФИО7, что подтверждается сведениями о юридическом лице. Все транспортные средства, используемые обществом для осуществления перевозок грузов стоят на учете в ГИБДД МРЭО УМВД России по Псковской области, и номерные знаки с регистрацией в Псковской области. Никаких договорных отношений по осуществлению перевозки грузов ни с истцом, ни с ответчиком, ни с ООО «НОРМА ГРУП СНГ», либо частным транспортным унитарным предприятием «Ту-Телл Логистик», общество никогда не имело. Услуг по перевозке грузов, в том числе международного характера данным юридическим лицам не оказывало.

Судом, на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ было рассмотрено и удовлетворено письменное ходатайство истца в части вызова свидетелей гр. ФИО8 и ФИО10.

Указанные лица извещались о месте и времени судебного разбирательства, путем направления определения арбитражного суда в адрес ООО «НОРМА ГРУП СНГ» и ООО «Каргонет». ФИО8 и ФИО10 явку в судебное заседание не обеспечили.

26.02.2018 через канцелярию арбитражного суда ООО «Каргонет» в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО8, а также документы, подтверждающие невозможность ее участия в судебном заседании 28.02.2018.

Истец возражал относительно рассмотрения письменных пояснений гр. ФИО8 как процессуальных документов, поскольку она не предупреждалась судом об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ. В связи с чем, истцом было заявлено устное ходатайство о повторном вызове в судебное заседание в качестве свидетелей гр. ФИО8 и гр. ФИО10

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о месте жительства гр. Апанасюк Юлии, судом рассмотрение ходатайства в части вызова указанного лица в качестве свидетеля было отложено.

Впоследствии ответчиком были представлены дополнительные документы, в которых имеются сведения о месте жительства и регистрации гр. ФИО9

Суд, в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля гр. ФИО9 и повторном вызове в судебное заседание свидетелей гр. ФИО8 и гр. ФИО10

В судебном заседании 22.03.2018 были заслушаны показания свидетеля ФИО10, которая с июля 2016 года является работником ООО «НОРМА ГРУП СНГ» на должности специалиста по логистике и закупкам.

ФИО11 Анна и гр. ФИО9 явку в судебное заседание 22.03.2018 не обеспечили.

16.03.2018 через канцелярию арбитражного суда ООО «Каргонет» в материалы дела представлены письменные пояснения гр. ФИО8, а также документы, подтверждающие невозможность ее участия в судебном заседании 22.03.2018.

Истец в судебном заседании 22.03.2018 повторно пояснил, что возражает относительно рассмотрения письменных пояснений гр. ФИО8 как процессуальных документов, поскольку она не предупреждалась судом об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ.

20.03.2018 через канцелярию арбитражного суда от ООО «НОРМА ГРУП СНГ» поступили сведения о месте жительства гр. Апанасюк Юлии.

Указанный в заявлении ООО «НОРМА ГРУП СНГ» адрес, совпадает с адресом, имеющимся в материалам дела.

Определение суда, направленное по имеющимся в материалах дела адресам гр. Апанасюк Юлии, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Истцом в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о повторном направлении определения суда о вызове свидетеля гр. ФИО9, поскольку ее показания имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

Данное ходатайство судом удовлетворено. Гр. ФИО9 явку не обеспечила.

Судом, на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено устное ходатайство истца о вызове свидетеля гр. ФИО6- руководителя отдела логистики и закупок компании ООО «Норма Групп СНГ», показания которого заслушаны в судебном заседании 21.05.2018.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 12 января 2015 года между ООО «НОРМА ГРУП СНГ» (страхователем) и ЗАО «АИГ страховая компания» (в настоящее время - АО «АИГ страховая компания», (далее по тексту - АО «АИГ», страховщик) заключен Генеральный договор страхования грузов № 0831А00067 (далее по тексту - «Договор страхования»).

В соответствии с Договором страхования АО «АИГ» обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования, а ООО «НОРМА ГРУП СНГ» обязуется в указанный в Договоре страхования срок оплатить страховой взнос и соблюдать условия Договора страхования.

Объектом страхования по Договору страхования являются товары и имущество различного типа, в частности те, что связаны с производством/доставкой и/или продажами ООО «НОРМА ГРУП СНГ», в том числе все отправки, ввозимые и вывозимые товары, также как промежуточные отправки и внутренние перевозки, связанные также с хранением во время перевозки сроком до 60 дней.

Период страхования установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Сертификатом о страховании, выданным АО «АИГ» рамках действующего Договора страхования, период страхования был продлен до 31.12.2016.

Страховым случаем по Договору страхования является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для ООО «НОРМА ГРУП СНГ» событие, предусмотренное Договором страхования, я. также Правилами страхования и произошедшее в период действия Договора страхования, выразившееся в повреждении или утрате (гибели) застрахованного груза, а также несением вследствие этого расходов, с наступлением которого возникает обязанность АО «АИГ» произвести выплату страхового возмещения.

Согласно раздела «Условия страхования» Договора страхования страхование по Договору страхования осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски» согласно Правилам страхования грузов АО «АИГ», утвержденным приказом № 0104-П/1 от 01.04.2010 года (далее по тексту - Правила страхования).

Разделом «Оценка товаров» Договора страхования установлено, что при определении размера страхового возмещения применению подлежит инвойсовая стоимость утраченных товаров.

Разделом «Суброгация» Договора страхования установлено, что при выплате страхового возмещения к АО «АИГ» переходят в пределах уплаченной суммы все права и требования, которые имеет ООО «НОРМА ГРУП СНГ» к третьим лицам.

В соответствии с разделом «Безусловная франшиза» Договора страхования по Договору страхования применяется безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 500,00 (Пятьсот) Евро по каждому страховому случаю.

Договором страхования предусмотрено, что, несмотря на то, что суммы в Договоре страхования указаны в Евро, все расчеты между российскими юридическими лицами по суммам, выраженным в Евро, осуществляются в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

10 июня 2014 года между ООО «НОРМА ГРУП СНГ» (клиент) и ООО «Каргонет» (экспедитор) заключен договор № 050а/2013/КВ14/038 на транспортно-экспедиционное обслуживание (в редакции дополнительных соглашений) (далее по тексту - Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, договор № 050а/2013).

Предметом указанного договора является организация выполнения ООО «Каргонет» за вознаграждение и за счет ООО «НОРМА ГРУП СНГ» по его поручению, определенных договором услуг, связанных с перевозкой автомобильным, авиационным или иным видом транспорта экспортно-импортных и транзитных грузов ООО «НОРМА ГРУП СНГ».

Пунктом 1.2. Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание предусмотрено право ООО «Каргонет» на привлечение к исполнению указанного договора третьих лиц. При этом ответственность за действия привлеченных третьих лиц возлагалась на ООО «Каргонет».

Согласно пункта 3.1. Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на каждую отдельную перевозку или группу перевозок ООО «НОРМА ГРУП СНГ» и ООО «Каргонет» оформляли поручение экспедитору, которое является неотъемлемой частью Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

25 августа 2016 года со стороны ООО «НОРМА ГРУП СНГ» в адрес ООО «Каргонет» было отправлено поручение экспедитору № 189, в соответствии с которым ООО «НОРМА ГРУП СНГ» поручило ООО «Каргонет» осуществить перевозку груза (согласно товаросопроводительным документам, поименованным в разделе № 20 данного поручения), весом 20 600,10 кг (брутто) из Германии на склад, расположенный в д. Дубровки Солнечногорского района Московской области. Датой погрузки груза являлось 29-30.08.2016 года, датой разгрузки (доставки) - 05.09.2016 года. Данное поручение экспедитору было принято ООО «Каргонет» к исполнению, о чем свидетельствует печать ООО «Каргонет» и подпись уполномоченного лица в данном поручении.

Как следует из письма исх. № 1 от 07.09.2016, ООО «Каргонет» привлекло для осуществления перевозки груза ООО «Транс-Сервис» (г. Псков), которое предоставило для перевозки транспортное средство, государственный регистрационный знак <***> 199RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВУ6463 50RUS.

01 сентября 2016 года транспортное средство, государственный регистрационный знак <***> 199RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВУ6463 50RUS, прибыло в адрес загрузки, где в него был загружен подлежащий к перевозке груз, что подтверждается CMR-накладной №100011800. Согласно разделу № 5 CMR-накладной в транспортное средство были загружены товары, поименованные в инвойсах 6345100-6345168.

В соответствии с данными инвойсами стоимость перевозимого товара составила 115 754,25 Евро.

Также номенклатура груза нашла свое отражение в составленных грузоотправителем следующих документах: упаковочные листы (№№: 368752; 368753; 368947; 368948; 369091; 369094; 369139; 369140; 369144; 369634; 369937; 369938; 369953; 370075; 370076; 370077; 370276; 370277; 370584; 370585; 370586; 370587; 370588; 370589; 370590; 370591; 370592; 370593; 370594; 370595; 370856; 370920; 370929; 370930; 370931; 370958; 371081; 371084; 371089; 371090; 371103; 371104; 371105; 371281; 371282; 371283; 371284; 371285; 371286; 371287; 371597; 371664; 3671687; 371828; 371985; 371986; 372015; 372016; 372018; 372553; 372623; 372643; 372644; 372955; 373030; 373031; 373038; 373090; 373575), Спецификация отгрузки (лист подбора) от 23.08.2016, Таможенная декларация на груз № MRN16DE335244519126E2 от 24.08.2016. После загрузки вышеуказанное транспортное средство с грузом убыло в адрес назначения. Между тем груз не был доставлен в место назначения.

В письме исх. № 1 от 07.09.2016 ООО «Каргонет» уведомляет ООО «НОРМА ГРУП СНГ» о том, что водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> 199RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВУ6463 50RUS, а также контактные лица привлеченного ООО «Каргонет» к перевозке ООО «Транс-Сервис» перестали выходить на связь. По результатам проведенной ООО «Каргонет» проверки было установлено, что вышеуказанное транспортное средство с грузом территории Таможенного союза не пересекало.

После получения данной информации ООО «НОРМА ГРУП СНГ» обратилось в правоохранительные органы Германии и г. Тольятти (Россия, Самарская область) с соответствующими заявлениями о возможном хищении груза. По результатам проведенных правоохранительными органами Германии и г. Тольятти проверок установить местонахождение груза не представилось возможным, в связи с чем УУП ОУУП и ПДН ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти 26.02.2017 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а со стороны правоохранительных органов Германии было выдано письмо от 13.10.2016 о прекращении следствия по делу.

В связи с недоставкой груза 21.09.2016 со стороны ООО «НОРМА ГРУП СНГ» в адрес ООО «Каргонет» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере 115 754,25 Евро.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «НОРМА ГРУП СНГ» от 21.09.2016, ООО «Каргонет» ответным письмом исх. № 1 от 20.10.2016 подтвердило факт принятия к исполнению поручения экспедитору № 189 от 25.08.2016, привлечения к исполнению Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание третьих лиц, а также факт утраты груза. Однако добровольного удовлетворения заявленных ООО «НОРМА ГРУП СНГ» требований со стороны ООО «Каргонет» не последовало.

В соответствии с условиями Контракта № КВ14/090 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к указанному Контракту) от 23.12.2014, заключенного между «NORMA GERMANY GmbH» и ООО «НОРМА ГРУП СНГ», поставка товаров в адрес ООО «НОРМА ГРУП СНГ» осуществлялась на условиях FCA Ганау, Германия, а также на условиях FCA Майнталь, Германия (согласно ИНКОТЕРМС 2010), в соответствии с которыми риск случайной гибели (утраты) товара переходит от продавца к покупателю с момента принятия товаров перевозчиком.

ООО «НОРМА ГРУП СНГ» оплатило «NORMA GERMANY GmbH» стоимость отгруженного товара в размере 115 754,25 Евро (Сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре Евро 25 евроцентов), что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты № 43 от 24.10.2016 (т.3 л.д. 49).

В связи с данными обстоятельствами 11.04.2017 ООО «НОРМА ГРУП СНГ» обратилось в АО «АИГ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования по указанному выше событию в размере 115 754,25 Евро (т. 3 л.д. 53).

Заявленное событие было признано страховым случаем по Договору страхования, в связи с чем 21.04.2017 АО «АИГ» была произведена в адрес ООО «НОРМА ГРУП СНГ» выплата страхового возмещения в размере 6 986 009,58 руб. (115 254,25 Евро по курсу ЦБ РФ на 21.04.2017), что подтверждается Актом на страховую выплату от 20.04.2017 и платежным поручением № 44106 от 21.04.2017 (т.3 л.д. 52, 58).

24 мая 2017 года АО «АИГ» направило в адрес ООО «Каргонет» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного несохранной перевозкой груза в размере 6 986 009,58 руб.

В своем ответе на вышеуказанную претензию (исх. № 1 от 20.06.2017) ООО «Каргонет» отказало в ее удовлетворении в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 названного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

В нарушение п. 5.1.9. договора № 050а/2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание и правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 не представил документы, подтверждающие факт получения груза ответчиком (экспедиторская расписка, доверенность на получение груза)

В материалах дела отсутствует акт, подписанный обеими сторонами, с указанием ущерба, что не соответствует п. 7.4.3. договора № 050а/2013.

В обоснование факта принятия ответчиком похищенного груза к перевозке истец ссылается на электронную переписку на предмет осуществления вышеуказанной перевозки в период с 24.08.2016 по 31.08.2016 между координатором по логистике ООО «Норма Груп СНГ» ФИО9 и менеджером отдела международных автоперевозок ООО «Каргонет» ФИО8.

Какие-либо личные пояснения указанными лицами, привлеченными в качестве свидетелей, суду не представлено. При этом представленные ответчиком письменные пояснения свидетеля ФИО8 судом при наличии соответствующих возражений истца не принимаются, поскольку указанное лицо не было в установленном законом порядке предупреждено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу суду заведомо ложных показаний.

Имеющаяся в деле электронная переписка менеджера отдела международных автоперевозок ООО «Каргонет» ФИО8 (адрес электронной почты: biryukovaav@tmcargonet.ru) и координатора по логистике ООО «Норма Групп СНГ» Апанасюк Юлии (адрес электронной почты: Julia.Apanasiuk@normagroup.com) (т. 4 л.д. 129-147) подтверждает, что 31.08.2016 менеджер отдела международных автоперевозок ООО «Каргонет» ФИО8 уведомила координатора по логистике ООО «Норма Групп СНГ» ФИО9 об очередной замене транспортного средства, в соответствии с которым под загрузку либо после обеда 31.08.2016 либо 01.09.2016 должно прибыть транспортное средство с государственными регистрационными номерами <***> 199RUS / ВУ6463 50RUS, в которое фактически был загружен подлежащий перевозке груз; номера транспортного средства совпадают с номерами транспортного средства, о прибытии которого под загрузку ФИО8 уведомила ФИО9.

В силу пункта 2.4. договора № 050а/2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10 июня 2014 года переписка посредством электронной почты имеет юридическую силу официального письма. Данные доказательства исследованы судом также на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12.

В приложении № 2 к договору № 050а/2013 указаны ответственные лица обеих сторон (ФИО12 и ФИО13 со стороны экспедитора и ФИО6 и ФИО14 – со стороны клиента). Сведения о том, что уполномоченные договором № 050а/2013 указанные лица подтвердили выполнение рассматриваемой заявки транспортным средством с государственными регистрационными номерами <***> 199RUS / ВУ6463 50RUS Общества «Транс-Сервис», суду не представлены.

Документальные доказательства возложения полномочий по определению транспортного средства для рассматриваемой перевозки на менеджера отдела международных автоперевозок ООО «Каргонет» ФИО8 и координатора по логистике ООО «Норма Групп СНГ» ФИО9 суду не представлены.

Заявка № 189 (т. 1 л.д. 49-50), представленная истцом в обоснование факта принятия ответчиком груза к перевозке на основании рассматриваемого договора № 050а/2013, не содержит указания на номера машин, предоставленных ответчиком для перевозки.

Кроме того, приложением № 1 к договору № 050а/2013 (т. 1 л.д. 41) утверждена форма «Заявка (поручение экспедитору) образец!», которому форма заявки № 189 не соответствует.

При таких обстоятельствах следует признать не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами довод истца о принятии ответчиком похищенного груза к перевозке на основании договора № 050а/2013 с обществом «Норма Групп СНГ».

Доводы ответчика об осуществлении истцом страховой выплаты на основании п. 4.5 правил страхования после истечения срока действия договора страхования № 0831А00067 от 12.01.2015 судом проверены и признаются противоречащими имеющимся в деле доказательствам, а именно - Сертификату о страховании, выданным АО «АИГ» рамках действующего Договора страхования, период страхования был продлен до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 26-27).

Поступление денежных средств по платежным поручениям, представленным в качестве доказательств продления договора страхования, подтверждено ответом АО КБ «Сити банк», представленным по запросу суда (т. 4 л.д. 33-35).

Иные доводы сторон об оформлении и оплате ответчиком иных заявок на перевозку грузов, намерение в ответе исх. № 1 от 20.10.2016 на досудебную претензию ООО «Норма Групп СНГ» Ответчика по компенсации причиненного ООО «Норма Групп СНГ» ущерба путем списания долга и рассрочки в оплате суммы ущерба, судом оценены и признаны не опровергающими установленных по данному делу обстоятельств. Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110, ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Коршикова